Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аплина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материал по частной жалобе С. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2015 года о возвращении искового заявления С. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере /__/ руб., компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере /__/ руб.
Обжалуемым определением на основании ст. 28 - 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено С.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить. В обоснование указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору местом исполнения трудовых обязанностей С. является г. Томск. А поскольку в г. Томске находится лишь один операционный офис ответчика, иск подан в соответствии с его местонахождением.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что ответчик находится по адресу: /__/, в связи с чем дело не может быть рассмотрено Кировский районным судом г. Томска.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом судьи не имеет.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции, согласно которому иск предъявляется по месту нахождения ответчика.
Из искового заявления, трудового договора N 885/14 от 05.05.2014, заключенного между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и С., дополнительных соглашений к нему от 24.02.2015, 13.03.2015 следует, что ответчик ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" находится по адресу: /__/.
Поскольку указанный адрес не относится к подсудности Кировского районного суда г. Томска, исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.
Довод С. о том, что исковое заявление подано им в единственный в г. Томске операционный офис ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку иск должен быть подан по местонахождению ответчика, которое определяется в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
При таких обстоятельствах определения судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1710/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат возвращено.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-1710/2015
Судья: Аплина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материал по частной жалобе С. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2015 года о возвращении искового заявления С. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере /__/ руб., компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере /__/ руб.
Обжалуемым определением на основании ст. 28 - 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено С.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить. В обоснование указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору местом исполнения трудовых обязанностей С. является г. Томск. А поскольку в г. Томске находится лишь один операционный офис ответчика, иск подан в соответствии с его местонахождением.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что ответчик находится по адресу: /__/, в связи с чем дело не может быть рассмотрено Кировский районным судом г. Томска.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом судьи не имеет.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции, согласно которому иск предъявляется по месту нахождения ответчика.
Из искового заявления, трудового договора N 885/14 от 05.05.2014, заключенного между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и С., дополнительных соглашений к нему от 24.02.2015, 13.03.2015 следует, что ответчик ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" находится по адресу: /__/.
Поскольку указанный адрес не относится к подсудности Кировского районного суда г. Томска, исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.
Довод С. о том, что исковое заявление подано им в единственный в г. Томске операционный офис ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку иск должен быть подан по местонахождению ответчика, которое определяется в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
При таких обстоятельствах определения судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)