Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.А.
с участием прокурора Сафоновой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
С. работала в должности "должность" следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области (СУ СК РФ по Ярославской области).
ДД.ММ.ГГГГ руководитель СУ СК РФ по Ярославской области обратился к Председателю Следственного комитета РФ с мотивированным ходатайством о внесении изменений в штат следственного управления. Внесено предложение исключить из штатного расписания 7 штатных единицы, в том числе и "должность", включить в штатное расписание 7 штатных единиц: заместитель руководителя следственного управления - руководитель отдела процессуального контроля, старший помощник руководителя следственного управления (по защите государственной тайны и мобилизационной работе), заместителя руководителя отдела кадров, старший инспектор отдела кадров (психолог), старший эксперт отдела криминалистики, старший следователь-криминалист Ростовского межрайонного следственного отдела, старший следователь-криминалист Даниловского межрайонного следственного отдела (л.д. 42 - 48).
Приказом Председателя Следственного комитета РФ N от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в штатное расписание следственного управления (в том числе, исключена должность "должность"). Приказ вступил в силу через 70 дней с момента его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 - 52). С данным приказом С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Председателем Следственного комитета РФ издан приказ N об освобождении С. от замещаемой должности "должность" СУ СК РФ по Ярославской области и увольнении по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 56).
Руководителем СУ СК РФ по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N, которым С. объявлен приказ Председателя СК РФ о ее увольнении.
С. обратилась в суд с иском к СУ СК РФ по Ярославской области, Следственному комитету РФ о признании незаконными приказа руководителя СУ СК РФ по Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении приказа об освобождении и увольнении С. и окончательном расчете", приказа Председателя Следственного комитета РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения должности руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Ярославской области, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Требования мотивированы нецелесообразностью сокращения должности руководителя отдела процессуального контроля, нарушением процедуры увольнения (истице не были предложены вакантные должности, введенные в штатное расписание приказом Председателя Следственного комитета РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, а также должность руководителя отдела кадров следственного управления, являющаяся вакантной ввиду нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы С., возражения на жалобу представителя СУ СК РФ по Ярославской области по доверенности Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. При этом исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания и численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, в настоящем случае имело место фактическое сокращение должности руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Ярославской области, процедура увольнения С. работодателем соблюдена.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
На основании ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, судебная коллегия считает несостоятельными.
Судом установлено, что включенные на основании приказа Председателя Следственного комитета РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в штат следственного управления должности вводились с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как С. уволена ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на момент увольнения истицы таких вакантных должностей не имелось, а потому работодатель не обязан был предлагать их истице. В связи с этим, доводы жалобы о преимущественном праве С. на оставление на работе на данных должностях, на правильность принятого судом решения не влияют.
Утверждение в жалобе о том, что увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только одновременно с исключением из штатного расписания сокращаемой должности (в настоящем случае - ДД.ММ.ГГГГ), не основано на законе. При увольнении работника по данному основанию значение для дела имеет соблюдение работодателем предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ срока, который ответчиком нарушен не был. Поскольку С. уволена по истечении данного двухмесячного срока, письменного согласия истицы на увольнение в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ в настоящем случае не требовалось.
Вместе с тем, суд оценил возможность занятия истицей каждой из вновь введенных с ДД.ММ.ГГГГ в штат должностей и пришел к выводу о необоснованности претензий истицы ввиду: несоответствия С. квалификационным требованиям по должностям старший помощник руководителя следственного управления (по защите государственной тайны и мобилизационной работе), заместитель руководителя отдела кадров, старший инспектор отдела кадров (психолог), старший эксперт отдела криминалистики; отсутствия у работодателя обязанности предлагать вышестоящую должность заместителя руководителя следственного управления - руководитель отдела процессуального контроля, а также расположенные в другой местности должности старшего следователя-криминалиста Ростовского и Даниловского межрайонных следственных отделов.
Мнение истицы о необоснованности включения в должностные инструкции вновь вводимых в штат должностей требований о наличии специального высшего образования или опыта работы по специальности является ошибочным.
Статья 16 Федерального закона от 28.12.2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете в Российской Федерации", на которую ссылается автор жалобы, устанавливает общие требования, предъявляемые к гражданам РФ, принимаемым на службу в Следственный комитет. Одним из таких требований является наличие высшего юридического образования, полученного в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования.
В то же время, должностная инструкция является локальным нормативным актом, который в соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатель разрабатывает и принимает самостоятельно, с учетом требований трудового законодательства (за исключением отдельных категорий работников, для которых законодательством утверждены требования к составлению должностных инструкций или типовые должностные инструкции). Должностной инструкцией устанавливаются не только трудовая функция работника, круг его должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.
Предложение в период проведения мероприятий по сокращению штата истице ряда вакантных должностей за пределами г. Ярославля, от занятия которых она отказалась, на что указывается в жалобе, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ такие действия работодателя являются его правом, но не обязанностью.
Судебная коллегия также считает несостоятельным довод жалобы об обязанности ответчика предлагать истице должность начальника отдела кадров следственного управления, которую занимает другой работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком.
Применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Разрешая спор, суд правильно истолковал положения ст. 180 ТК РФ и ч. 3 ст. 81 ТК РФ в их взаимосвязи и пришел к выводу, что должности временно отсутствующих на работе сотрудников не являются вакантными, так как за указанными работниками сохраняется место работы. Позиция суда относительно определения вакантной должности представляется оправданной.
Должность начальника отдела кадров следственного управления в рассматриваемом деле можно характеризовать как временно свободную, замещение которой возможно только по срочному трудовому договору. Как следует из материалов дела, истица трудилась по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, а трудовое законодательство не предусматривает возможности изменения такого договора на договор с определенным сроком действия.
Ссылка в жалобе в данной части на иные судебные постановления по конкретным гражданским делам судебной коллегией отклоняется, так как указанные в жалобе судебные постановления источником права не являются (ст. 11 ГПК РФ).
Отсутствие в направленных истице уведомлениях с предложениями имеющихся в следственном управлении вакантных должностей ссылки на п. 7 ст. 77 ТК РФ, что отмечает автор жалобы, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения по сокращению штата, установленной ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179 и ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ.
Нарушение трудовых прав С. невыплатой выходного пособия при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на что она вновь обращает внимание, являлось предметом самостоятельного судебного спора, правового значения для данного дела не имеет.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, на основе совокупности имеющихся доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, подробно и убедительно мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1293
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-1293
Судья: Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.А.
с участием прокурора Сафоновой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
С. работала в должности "должность" следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области (СУ СК РФ по Ярославской области).
ДД.ММ.ГГГГ руководитель СУ СК РФ по Ярославской области обратился к Председателю Следственного комитета РФ с мотивированным ходатайством о внесении изменений в штат следственного управления. Внесено предложение исключить из штатного расписания 7 штатных единицы, в том числе и "должность", включить в штатное расписание 7 штатных единиц: заместитель руководителя следственного управления - руководитель отдела процессуального контроля, старший помощник руководителя следственного управления (по защите государственной тайны и мобилизационной работе), заместителя руководителя отдела кадров, старший инспектор отдела кадров (психолог), старший эксперт отдела криминалистики, старший следователь-криминалист Ростовского межрайонного следственного отдела, старший следователь-криминалист Даниловского межрайонного следственного отдела (л.д. 42 - 48).
Приказом Председателя Следственного комитета РФ N от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в штатное расписание следственного управления (в том числе, исключена должность "должность"). Приказ вступил в силу через 70 дней с момента его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 - 52). С данным приказом С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Председателем Следственного комитета РФ издан приказ N об освобождении С. от замещаемой должности "должность" СУ СК РФ по Ярославской области и увольнении по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 56).
Руководителем СУ СК РФ по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N, которым С. объявлен приказ Председателя СК РФ о ее увольнении.
С. обратилась в суд с иском к СУ СК РФ по Ярославской области, Следственному комитету РФ о признании незаконными приказа руководителя СУ СК РФ по Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении приказа об освобождении и увольнении С. и окончательном расчете", приказа Председателя Следственного комитета РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения должности руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Ярославской области, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Требования мотивированы нецелесообразностью сокращения должности руководителя отдела процессуального контроля, нарушением процедуры увольнения (истице не были предложены вакантные должности, введенные в штатное расписание приказом Председателя Следственного комитета РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, а также должность руководителя отдела кадров следственного управления, являющаяся вакантной ввиду нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы С., возражения на жалобу представителя СУ СК РФ по Ярославской области по доверенности Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. При этом исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания и численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, в настоящем случае имело место фактическое сокращение должности руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Ярославской области, процедура увольнения С. работодателем соблюдена.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
На основании ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, судебная коллегия считает несостоятельными.
Судом установлено, что включенные на основании приказа Председателя Следственного комитета РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в штат следственного управления должности вводились с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как С. уволена ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на момент увольнения истицы таких вакантных должностей не имелось, а потому работодатель не обязан был предлагать их истице. В связи с этим, доводы жалобы о преимущественном праве С. на оставление на работе на данных должностях, на правильность принятого судом решения не влияют.
Утверждение в жалобе о том, что увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только одновременно с исключением из штатного расписания сокращаемой должности (в настоящем случае - ДД.ММ.ГГГГ), не основано на законе. При увольнении работника по данному основанию значение для дела имеет соблюдение работодателем предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ срока, который ответчиком нарушен не был. Поскольку С. уволена по истечении данного двухмесячного срока, письменного согласия истицы на увольнение в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ в настоящем случае не требовалось.
Вместе с тем, суд оценил возможность занятия истицей каждой из вновь введенных с ДД.ММ.ГГГГ в штат должностей и пришел к выводу о необоснованности претензий истицы ввиду: несоответствия С. квалификационным требованиям по должностям старший помощник руководителя следственного управления (по защите государственной тайны и мобилизационной работе), заместитель руководителя отдела кадров, старший инспектор отдела кадров (психолог), старший эксперт отдела криминалистики; отсутствия у работодателя обязанности предлагать вышестоящую должность заместителя руководителя следственного управления - руководитель отдела процессуального контроля, а также расположенные в другой местности должности старшего следователя-криминалиста Ростовского и Даниловского межрайонных следственных отделов.
Мнение истицы о необоснованности включения в должностные инструкции вновь вводимых в штат должностей требований о наличии специального высшего образования или опыта работы по специальности является ошибочным.
Статья 16 Федерального закона от 28.12.2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете в Российской Федерации", на которую ссылается автор жалобы, устанавливает общие требования, предъявляемые к гражданам РФ, принимаемым на службу в Следственный комитет. Одним из таких требований является наличие высшего юридического образования, полученного в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования.
В то же время, должностная инструкция является локальным нормативным актом, который в соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатель разрабатывает и принимает самостоятельно, с учетом требований трудового законодательства (за исключением отдельных категорий работников, для которых законодательством утверждены требования к составлению должностных инструкций или типовые должностные инструкции). Должностной инструкцией устанавливаются не только трудовая функция работника, круг его должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.
Предложение в период проведения мероприятий по сокращению штата истице ряда вакантных должностей за пределами г. Ярославля, от занятия которых она отказалась, на что указывается в жалобе, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ такие действия работодателя являются его правом, но не обязанностью.
Судебная коллегия также считает несостоятельным довод жалобы об обязанности ответчика предлагать истице должность начальника отдела кадров следственного управления, которую занимает другой работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком.
Применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Разрешая спор, суд правильно истолковал положения ст. 180 ТК РФ и ч. 3 ст. 81 ТК РФ в их взаимосвязи и пришел к выводу, что должности временно отсутствующих на работе сотрудников не являются вакантными, так как за указанными работниками сохраняется место работы. Позиция суда относительно определения вакантной должности представляется оправданной.
Должность начальника отдела кадров следственного управления в рассматриваемом деле можно характеризовать как временно свободную, замещение которой возможно только по срочному трудовому договору. Как следует из материалов дела, истица трудилась по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, а трудовое законодательство не предусматривает возможности изменения такого договора на договор с определенным сроком действия.
Ссылка в жалобе в данной части на иные судебные постановления по конкретным гражданским делам судебной коллегией отклоняется, так как указанные в жалобе судебные постановления источником права не являются (ст. 11 ГПК РФ).
Отсутствие в направленных истице уведомлениях с предложениями имеющихся в следственном управлении вакантных должностей ссылки на п. 7 ст. 77 ТК РФ, что отмечает автор жалобы, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения по сокращению штата, установленной ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179 и ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ.
Нарушение трудовых прав С. невыплатой выходного пособия при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на что она вновь обращает внимание, являлось предметом самостоятельного судебного спора, правового значения для данного дела не имеет.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, на основе совокупности имеющихся доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, подробно и убедительно мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)