Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Локтина А.А. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., с участием прокурора Гавриной Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила в интересах С.Т.И. к Дзержинской районной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.10.2013.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения С.Т.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила в интересах С.Т.И. обратился в суд с иском к Дзержинской районной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", в обоснование которого указал, что прокуратурой Дзержинского района г. Нижний Тагил проведена проверка по заявлению С.Т.И. о нарушении его трудовых прав. В ходе проверки было установлено, что С.Т.И. состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика, с <...> работала в должности председателя по работе с детьми, с <...> - заместителем председателя. Распоряжением N от <...> С.Т.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение проступков, распоряжением N от <...> С.Т.И. была уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил признать незаконным распоряжения ответчика о применении дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановить С.Т.И. на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> постановлено: признать незаконным распоряжение председателя <...> организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" К. за N от <...> о применении к С.Т.И. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; признать незаконным увольнение С.Т.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации распоряжением председателя Дзержинской районной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" К. за N от <...>; восстановить С.Т.И. на работе в должности заместителя председателя Дзержинской районной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" с <...>; взыскать с ответчика в пользу С.Т.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме N руб. N и компенсацию морального вреда в сумме N.
Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, оспаривая выводы суда в признании незаконными распоряжений, вынесенных им в отношении С.Т.И., также указал, что процедура ее увольнения была соблюдена.
С.Т.И., явившаяся в суд апелляционной инстанции, возражала против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Прокурор, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указала, что обжалуемое решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
При этом, нарушение трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов руководителя организации, технических правил и тому подобное) без уважительных причин является неисполнением трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Суд, исследовав доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя требования прокурора, правильно пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, повлекших увольнение С.Т.И., процедура которого также ответчиком не соблюдена.
Из материалов дела следует, что между С.Т.И. и <...> организацией Общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" заключен трудовой договор N от <...>, на основании которого истец с <...> осуществляла трудовую деятельность в должности председателя по работе с детьми, с <...> по <...> занимала должность заместителя председателя.
Распоряжением N от <...> председателем организации ответчика К. применено дисциплинарное взыскание в отношении С.Т.И. в виде строгого выговора за блокировку рабочего компьютера паролем и вынос из общества документов. Распоряжением N от <...> председателя К. С.Т.И. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено основание расторжения трудового договора работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из смысла названной нормы права следует, что основанием дисциплинарной ответственности является проступок, под которым понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, из материалов дела не следует наличие совершенного истцом проступка исходя из смысла вышеприведенной нормы трудового законодательства, то есть блокировка рабочего компьютера паролем и вынос документов (протоколов правления) из общества, поскольку из объяснений истца следует, что с какими-либо локальными нормативными актами, запрещающими совершение подобных действий С.Т.И. не знакомили, тогда как она сообщила пароль своего компьютера председателю организации К., имеющей к нему свободный доступ. Равно как не имеется доказательств в материалах дела, подтверждающих вынос С.Т.И. из общества протоколов правления, которые у нее находились на хранении.
Судом правильно установлено, что процедура увольнения С.Т.И. и издания в отношении нее обжалуемых распоряжений, работодателем не соблюдена, в частности, вопреки требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не объявил С.Т.И. распоряжение N от <...> под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, что подтверждается, в том числе пояснениями свидетеля ФИО; письменные объяснения от С.Т.И. до издания распоряжений N от <...> и N от <...> о применении дисциплинарных взысканий ответчиком истребованы не были, пояснений причины увольнения не представлено. Кроме того, в названных распоряжениях не указаны даты совершения С.Т.И. дисциплинарных проступков, а также наименования "строгого выговора", указанного в распоряжении от <...>, перечень дисциплинарных взысканий в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о наличии межличностного конфликта между ней и председателем организации ответчика, явившегося причиной издания оспариваемых распоряжений, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о законности названных выше распоряжений ответчика несостоятельными, основанными на субъективной оценке имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в отсутствие доказательств в обоснование своих доводов, которые ответчик имел право представить в суд в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзержинской районной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1067/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-1067/2014
Судья Шустова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Локтина А.А. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., с участием прокурора Гавриной Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила в интересах С.Т.И. к Дзержинской районной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.10.2013.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения С.Т.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила в интересах С.Т.И. обратился в суд с иском к Дзержинской районной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", в обоснование которого указал, что прокуратурой Дзержинского района г. Нижний Тагил проведена проверка по заявлению С.Т.И. о нарушении его трудовых прав. В ходе проверки было установлено, что С.Т.И. состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика, с <...> работала в должности председателя по работе с детьми, с <...> - заместителем председателя. Распоряжением N от <...> С.Т.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение проступков, распоряжением N от <...> С.Т.И. была уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил признать незаконным распоряжения ответчика о применении дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановить С.Т.И. на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> постановлено: признать незаконным распоряжение председателя <...> организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" К. за N от <...> о применении к С.Т.И. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; признать незаконным увольнение С.Т.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации распоряжением председателя Дзержинской районной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" К. за N от <...>; восстановить С.Т.И. на работе в должности заместителя председателя Дзержинской районной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" с <...>; взыскать с ответчика в пользу С.Т.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме N руб. N и компенсацию морального вреда в сумме N.
Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, оспаривая выводы суда в признании незаконными распоряжений, вынесенных им в отношении С.Т.И., также указал, что процедура ее увольнения была соблюдена.
С.Т.И., явившаяся в суд апелляционной инстанции, возражала против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Прокурор, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указала, что обжалуемое решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
При этом, нарушение трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов руководителя организации, технических правил и тому подобное) без уважительных причин является неисполнением трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Суд, исследовав доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя требования прокурора, правильно пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, повлекших увольнение С.Т.И., процедура которого также ответчиком не соблюдена.
Из материалов дела следует, что между С.Т.И. и <...> организацией Общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" заключен трудовой договор N от <...>, на основании которого истец с <...> осуществляла трудовую деятельность в должности председателя по работе с детьми, с <...> по <...> занимала должность заместителя председателя.
Распоряжением N от <...> председателем организации ответчика К. применено дисциплинарное взыскание в отношении С.Т.И. в виде строгого выговора за блокировку рабочего компьютера паролем и вынос из общества документов. Распоряжением N от <...> председателя К. С.Т.И. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено основание расторжения трудового договора работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из смысла названной нормы права следует, что основанием дисциплинарной ответственности является проступок, под которым понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, из материалов дела не следует наличие совершенного истцом проступка исходя из смысла вышеприведенной нормы трудового законодательства, то есть блокировка рабочего компьютера паролем и вынос документов (протоколов правления) из общества, поскольку из объяснений истца следует, что с какими-либо локальными нормативными актами, запрещающими совершение подобных действий С.Т.И. не знакомили, тогда как она сообщила пароль своего компьютера председателю организации К., имеющей к нему свободный доступ. Равно как не имеется доказательств в материалах дела, подтверждающих вынос С.Т.И. из общества протоколов правления, которые у нее находились на хранении.
Судом правильно установлено, что процедура увольнения С.Т.И. и издания в отношении нее обжалуемых распоряжений, работодателем не соблюдена, в частности, вопреки требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не объявил С.Т.И. распоряжение N от <...> под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, что подтверждается, в том числе пояснениями свидетеля ФИО; письменные объяснения от С.Т.И. до издания распоряжений N от <...> и N от <...> о применении дисциплинарных взысканий ответчиком истребованы не были, пояснений причины увольнения не представлено. Кроме того, в названных распоряжениях не указаны даты совершения С.Т.И. дисциплинарных проступков, а также наименования "строгого выговора", указанного в распоряжении от <...>, перечень дисциплинарных взысканий в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о наличии межличностного конфликта между ней и председателем организации ответчика, явившегося причиной издания оспариваемых распоряжений, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о законности названных выше распоряжений ответчика несостоятельными, основанными на субъективной оценке имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в отсутствие доказательств в обоснование своих доводов, которые ответчик имел право представить в суд в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзержинской районной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)