Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В обоснование иска истицей указано на то, что, находясь в отпуске по уходу за ребенком, она представила работодателю справку о беременности и листок трудоспособности, однако ей было сообщено об увольнении в связи с истечением срока заключенного с нею трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
Восстановить С.А.Н. на работе в ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в должности специалиста 1 категории Отдела розничной реализации дилерской сети.
Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в пользу С.А.Н. средний заработок за период вынужденного прогула в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.,
установила:
С.А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что находясь в отпуске по уходу за ребенком, представила работодателю в декабре 2012 г. справку о беременности и листок трудоспособности, однако, ей было сообщено об увольнении 04.*.2013 г. в связи с истечением срока заключенного с нею трудового договора, что истец считает незаконным, противоречащим положениям ст. 261 ТК РФ, указывая, что вопрос о продлении срока трудовых отношений в связи с ее беременностью работодателем не рассматривался, вакантные должности не предлагались.
В судебном заседании представитель С.А.В. исковые требования поддержал, представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - К., представителя С.А.В. - С.А.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" по должности специалиста 1 категории Отдела розничной реализации дилерской сети, на условиях трудового договора N */2010-ЛЦНП от 06.*.2010 г., заключенного на определенный срок - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Т., который был предоставлен отпуск по беременности и родам и по уходу за ребенком, согласно приказа N *-к от 16.*.2010 г. - с 20.*.2010 г. по 03.*.2013 г.
Приказом N *-к от 24.*.2011 г. С.А.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 24.*.2011 г. по 11.*.2012 г., приказом N *-к от 24.*.2012 г. - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 12.*.2012 г. по 12.*.2015 г., в период нахождения в котором истец забеременела, что подтверждено медицинскими документами и свидетельством о рождении С.М.А. 24.*.2014 г.
03.*.2013 г. Т. вышла на работу, в связи с чем приказом N *-к С.А.В. была уволена с занимаемой должности 04.*.2013 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).
Удовлетворяя исковые требования в части восстановления на работе и, как следствие, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула и, на основании ст. 237 ТК РФ, компенсацию морального вреда, суд указал, что в период прекращения трудовых отношений истец находилась в предоставленной ей работодателем отпуске по уходу за ребенком, срок которого был определен - до 12.01.2015 г., уведомлений от работодателя о предстоящем увольнении не получала, в связи с чем не имела возможности представить ему необходимые документы, связанные с ее беременностью.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно указал на отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ей правами, и, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 28.*.2014 г., а также требований ст. 261 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 12.*.2015 г., несмотря на то, что Т. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком только до 03.*.2013 г., принимая во внимание, что истец была уволена в период нахождения в предоставленном ей работодателем отпуске, что является недопустимым, - не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о сроке отсутствия основного работника - Т. истцу было сообщено при трудоустройстве, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как указывалось выше истцу ответчиком был предоставлен отпуск по уходу за ребенком за пределами срока отсутствия основного работника.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 33-23927/2014
Требование: О восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В обоснование иска истицей указано на то, что, находясь в отпуске по уходу за ребенком, она представила работодателю справку о беременности и листок трудоспособности, однако ей было сообщено об увольнении в связи с истечением срока заключенного с нею трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 33-23927/2014
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
Восстановить С.А.Н. на работе в ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в должности специалиста 1 категории Отдела розничной реализации дилерской сети.
Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в пользу С.А.Н. средний заработок за период вынужденного прогула в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.,
установила:
С.А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что находясь в отпуске по уходу за ребенком, представила работодателю в декабре 2012 г. справку о беременности и листок трудоспособности, однако, ей было сообщено об увольнении 04.*.2013 г. в связи с истечением срока заключенного с нею трудового договора, что истец считает незаконным, противоречащим положениям ст. 261 ТК РФ, указывая, что вопрос о продлении срока трудовых отношений в связи с ее беременностью работодателем не рассматривался, вакантные должности не предлагались.
В судебном заседании представитель С.А.В. исковые требования поддержал, представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - К., представителя С.А.В. - С.А.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" по должности специалиста 1 категории Отдела розничной реализации дилерской сети, на условиях трудового договора N */2010-ЛЦНП от 06.*.2010 г., заключенного на определенный срок - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Т., который был предоставлен отпуск по беременности и родам и по уходу за ребенком, согласно приказа N *-к от 16.*.2010 г. - с 20.*.2010 г. по 03.*.2013 г.
Приказом N *-к от 24.*.2011 г. С.А.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 24.*.2011 г. по 11.*.2012 г., приказом N *-к от 24.*.2012 г. - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 12.*.2012 г. по 12.*.2015 г., в период нахождения в котором истец забеременела, что подтверждено медицинскими документами и свидетельством о рождении С.М.А. 24.*.2014 г.
03.*.2013 г. Т. вышла на работу, в связи с чем приказом N *-к С.А.В. была уволена с занимаемой должности 04.*.2013 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).
Удовлетворяя исковые требования в части восстановления на работе и, как следствие, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула и, на основании ст. 237 ТК РФ, компенсацию морального вреда, суд указал, что в период прекращения трудовых отношений истец находилась в предоставленной ей работодателем отпуске по уходу за ребенком, срок которого был определен - до 12.01.2015 г., уведомлений от работодателя о предстоящем увольнении не получала, в связи с чем не имела возможности представить ему необходимые документы, связанные с ее беременностью.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно указал на отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ей правами, и, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 28.*.2014 г., а также требований ст. 261 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 12.*.2015 г., несмотря на то, что Т. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком только до 03.*.2013 г., принимая во внимание, что истец была уволена в период нахождения в предоставленном ей работодателем отпуске, что является недопустимым, - не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о сроке отсутствия основного работника - Т. истцу было сообщено при трудоустройстве, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как указывалось выше истцу ответчиком был предоставлен отпуск по уходу за ребенком за пределами срока отсутствия основного работника.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)