Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3320/2013 по апелляционной жалобе Я. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по иску Я. к Государственному бюджетному образовательному учреждению специальный (коррекционный) детский дом N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет заработной платы.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Я., поддержавшего доводы жалобы, представителей ГБОУ специальный (коррекционный) детский дом N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга А., К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я. обратился в суд с иском к ГБОУ специальный (коррекционный) детский дом N <...> Петроградского района и просил произвести перерасчет заработной платы за период с <дата> по <дата> по тарифной ставке восьмого разряда и выплатить ему заработную плату в полном размере.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> был принят на работу к ответчику по переводу из ГБОУ детский дом N <...> <должность> по 8 разряду. Однако ответчик в нарушение ст. 143 ТК РФ изменил разряд истца, что повлияло на общую сумму его заработной платы.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> Я. на основании приказа N <...> от <дата> принят в ГБОУ специальный (коррекционный) детский дом N <...> Петроградского района <должность> 5 разряда по переводу из 23 д/д с нагрузкой 1,5 ставки <должность> на период летней оздоровительной кампании с <дата> по <дата> (л.д. 38 - 39).
В тот же день <дата> с Я. заключен срочный трудовой договор, согласно которому Я. принят на работу в детский дом N <...> <должность> на период с <дата> по <дата> (л.д. 34).
<дата> стороны подписали срочный трудовой договор, согласно которому Я. принят на работу в детский дом N <...> <должность> на срок с <дата> по <дата> (л.д. 30 - 33).
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчиком ему начислена заработная плата не в соответствии с разрядом, установленным в Постановлении Минтруда РФ от 10.11.1992 года N 31, следовательно, не в полном размере, при этом о нарушении ответчиком его прав истцу стало известно только из ответа Отдела образования от 14.03.2013 года.
Не соглашаясь с данным доводом истца и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, в то же время доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено. При этом суд первой инстанции исходил из объяснений истца в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции о том, что о начислении ответчиком заработной платы по 5 разряду истцу стало известно в сентябре 2012 года. С учетом того, что с исковым заявлением в суд истец обратился только 15.03.2013 года, суд правомерно признал пропущенным установленный ст. 392 ТК РФ срок, в течение которого истец мог обратиться за защитой своего нарушенного права.
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 33-19179/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 33-19179/2013
Судья: Медведева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3320/2013 по апелляционной жалобе Я. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по иску Я. к Государственному бюджетному образовательному учреждению специальный (коррекционный) детский дом N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет заработной платы.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Я., поддержавшего доводы жалобы, представителей ГБОУ специальный (коррекционный) детский дом N <...> Петроградского района Санкт-Петербурга А., К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я. обратился в суд с иском к ГБОУ специальный (коррекционный) детский дом N <...> Петроградского района и просил произвести перерасчет заработной платы за период с <дата> по <дата> по тарифной ставке восьмого разряда и выплатить ему заработную плату в полном размере.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> был принят на работу к ответчику по переводу из ГБОУ детский дом N <...> <должность> по 8 разряду. Однако ответчик в нарушение ст. 143 ТК РФ изменил разряд истца, что повлияло на общую сумму его заработной платы.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> Я. на основании приказа N <...> от <дата> принят в ГБОУ специальный (коррекционный) детский дом N <...> Петроградского района <должность> 5 разряда по переводу из 23 д/д с нагрузкой 1,5 ставки <должность> на период летней оздоровительной кампании с <дата> по <дата> (л.д. 38 - 39).
В тот же день <дата> с Я. заключен срочный трудовой договор, согласно которому Я. принят на работу в детский дом N <...> <должность> на период с <дата> по <дата> (л.д. 34).
<дата> стороны подписали срочный трудовой договор, согласно которому Я. принят на работу в детский дом N <...> <должность> на срок с <дата> по <дата> (л.д. 30 - 33).
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчиком ему начислена заработная плата не в соответствии с разрядом, установленным в Постановлении Минтруда РФ от 10.11.1992 года N 31, следовательно, не в полном размере, при этом о нарушении ответчиком его прав истцу стало известно только из ответа Отдела образования от 14.03.2013 года.
Не соглашаясь с данным доводом истца и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, в то же время доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено. При этом суд первой инстанции исходил из объяснений истца в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции о том, что о начислении ответчиком заработной платы по 5 разряду истцу стало известно в сентябре 2012 года. С учетом того, что с исковым заявлением в суд истец обратился только 15.03.2013 года, суд правомерно признал пропущенным установленный ст. 392 ТК РФ срок, в течение которого истец мог обратиться за защитой своего нарушенного права.
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)