Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцу было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте, однако он считает приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, утверждая, что отсутствовал на работе по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Киселевой А.А.,
судей Соснина Ю.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Д. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" об отмене дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" К.Е. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. <данные изъяты> к ООО "Аэропорт Емельяново" об отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Д. <данные изъяты> приказом генерального директора ООО "Аэропорт Емельяново" от 11 апреля 2013 года N 244-лс.
Взыскать с ООО "Аэропорт Емельяново" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей",
установила:
Д. обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (далее - ООО "Аэропорт Емельяново") об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя тем, что с 1992 года и по настоящее время работает в ООО "Аэропорт Емельяново" в должности ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности отдела охраны труда и обеспечения безопасного производства. Приказом N 224-лс от 11 апреля 2013 года ему было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 01 апреля 2013 года с 12 часов 30 минут до 17 часов. Считает данный приказ незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. 01 апреля 2013 года с 12 часов до 14 часов находился в мировом суде Октябрьского района г. Красноярска, с 14 часов до 16 часов 15 минут выполнял устное задание руководителя отдела охраны труда и обеспечения безопасного производства ООО "Аэропорт Емельяново". Учитывая, что рабочий день установлен до 17 часов 00 минут, на рабочее место из г. Красноярска в Емельяновский район возвращаться не стал. Просил отменить приказ N 224-лс от 11 апреля 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Аэропорт Емельяново" К.Е., действующий на основании доверенности от 15 апреля 2013 года, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе иске, мотивируя тем, что ответчик не отрицал лишь факт того, что истец должен был до 1230 часов 01 апреля 2013 года передать определенные документы в соответствующие организации, расположенные в городе Красноярске. Определение инспектора ДПС от 23 марта 2013 года само по себе не подтверждает факта явки истца по указанному адресу в установленные дату и время. Постановление мирового суда судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01 апреля 2013 года и судебная повестка, подтверждающие, что в период с 10 часов до 14 часов 01 апреля 2013 года истец находился в органах ГИБДД и суде, последним ответчику предоставлены не были. На момент издания приказа N 244-лс документальное подтверждение объяснений истца о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 9 часов до 14 часов 01 апреля 2013 года отсутствовало. В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что постановление мирового суда судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01 апреля 2013 года и судебная повестка, подтверждающие, подтверждающие уважительность причины его отсутствия, имелись у него на руках уже 01 апреля 2013 года. В связи с этим, в период со 02 апреля 2013 года (дата получения объяснений истца) до 11 апреля 2013 года (дата издания приказа N 244-лс) у истца не было никаких препятствий для того, чтобы представить указанные документы ответчику, чего с его стороны сделано не было и обратившись в суд при таких обстоятельствах, истец злоупотребил правом на судебную защиту. Трудовое законодательство предусматривает срок уведомления работодателя об уважительной причине отсутствия работника на работе и наказание истца за нарушение трудовой дисциплины последовало в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причины его отсутствия на работе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Аэропорт Емельяново" К.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Д., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ соблюдение дисциплины труда, т.е. подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором является обязанностью каждого работника.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д. на основании трудового договора от 01 июня 2009 года и приказа о приеме на работу от 01 июня 2009 года N 1035 состоит в трудовых отношениях с ответчиком; в настоящее время работает в должности ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности отдела охраны труда и обеспечения безопасного производства (ООТ и ОПБ) ООО "Аэропорт Емельяново".
Приказом N 244-лс от 11 апреля 2013 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за отсутствие на рабочем месте 01 апреля 2013 года с 12 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, чем истец, как указано в приказе, нарушил требования п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Аэропорт Емельянове", п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Должностной инструкции ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности.
Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Аэропорт Емельянове", работник обязан использовать рабочее время исключительно для исполнения своих функциональных обязанностей и производственного труда; качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения.
В соответствии с Должностной инструкцией, ведущий инженер по охране труда и промышленной безопасности несет ответственность за недостоверную информацию о состоянии выполнения порученных заданий и поручений, нарушений сроков их исполнения (п. 4.1.2.); за невыполнение приказов, распоряжений генерального директора, управляющего делами администрации, поручений и заданий руководителя отдела охраны труда и обеспечения безопасности производства (п. 4.1.3.); за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (п. 4.1.4.).
В своем объяснении работодателю от 02 апреля 2013 года истец указал, что 29 марта 2013 года он получил от руководителя отдела устное задание до 12 часов 30 минут 01 апреля 2013 года передать документы в г. Красноярске в Агентство труда и занятости населения Красноярского края, Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1, МБУЗ "ГБ N 1", после чего вернуться на свое рабочее место в ООО "Аэропорт Емельяново". Между тем в указанное время выполнить задание не смог, поскольку был вызван в отдел розыска ГИБДД, а затем доставлен в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска, где находился до 14 часов 00 минут 01 апреля 2013 года. В период нахождения в суде, истец позвонил своему непосредственному руководителю и объяснил, что задание будет выполнено, после получения решения суда. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела распечаткой телефонных переговоров. После выполнения задания в 16 часов 15 минут, истец не стал возвращаться на рабочее место, в связи со скорым окончанием рабочего дня.
Тот факт, что 29 марта 2013 года истцу было дано устное задание на 01 апреля 2013 года со сроком выполнения до 12 часов 30 минут, о котором истец указал в объяснении, ответчиком не оспаривалось и не оспаривается.
На основании представленного в материалы дела определения инспектора ДПС от 23 марта 2013 года о явке Д. в отдел ГИБДД 01 апреля 2013 года в 10 часов 00 минут, постановления мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01 апреля 2013 года и судебной повестки с указанием времени нахождения Д. в судебном участке в период с 12 часов до 14 часов 01 апреля 2013 года в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец был вызван уполномоченными должностными лицами и участвовал при разбирательстве дела об административном правонарушении до 14 часов, он не мог выполнить задание работодателя к установленному времени (до 12 часов 30 минут) по уважительной причине.
Доводы истца со ссылкой на распечатку телефонных соединений о том, что он в 13 часов 23 минуты сообщил руководителю ООТ и ОПБ о месте своего нахождения и причинах отсутствия на рабочем месте, ответчиком не опровергнуты.
Также судом первой инстанции установлено и не опровергается ответчиком, что порученное задание истец выполнил в тот же день 01 апреля 2013 года в период с 14 часов до 16 часов, а не явился на работу в оставшийся час рабочего времени, поскольку с учетом отдаленности места работы истца от г. Красноярска, большую часть времени в таком случае была бы затрачена на проезд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что работник может признаваться виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив вышеприведенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период времени, указанный в приказе о дисциплинарном взыскании, истец отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с чем, он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом, которое, по мнению ответчика, выражается в непредставлении истцом до вынесения оспариваемого приказа судебной повестки и постановления мирового судьи.
Причины отсутствия на работе истец указал в объяснительной, представив определение инспектора ДПС от 23 марта 2013 года с отметкой о необходимости явки в отдел ГИБДД 01 апреля 2013 года в 10 часов 00 минут. При этом в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что ответчик известил истца о недостаточности либо неубедительности указанного определения для подтверждения причин отсутствия на работе, а также не имеется объективных данных о том, что ответчик предлагал истцу представить какие-либо другие подтверждающие документы.
Поскольку до истца не было доведено, что вышеуказанного определения работодателю было недостаточно для подтверждения причин отсутствия на работе и истцу не предлагалось представить другие подтверждающие документы, непредставление истцом работодателю судебной повестки и постановления мирового судьи в рассматриваемой ситуации нельзя расценивать как злоупотребление правом.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2668
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцу было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте, однако он считает приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, утверждая, что отсутствовал на работе по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2668
Судья Горбачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Киселевой А.А.,
судей Соснина Ю.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Д. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" об отмене дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" К.Е. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. <данные изъяты> к ООО "Аэропорт Емельяново" об отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Д. <данные изъяты> приказом генерального директора ООО "Аэропорт Емельяново" от 11 апреля 2013 года N 244-лс.
Взыскать с ООО "Аэропорт Емельяново" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей",
установила:
Д. обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (далее - ООО "Аэропорт Емельяново") об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя тем, что с 1992 года и по настоящее время работает в ООО "Аэропорт Емельяново" в должности ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности отдела охраны труда и обеспечения безопасного производства. Приказом N 224-лс от 11 апреля 2013 года ему было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 01 апреля 2013 года с 12 часов 30 минут до 17 часов. Считает данный приказ незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. 01 апреля 2013 года с 12 часов до 14 часов находился в мировом суде Октябрьского района г. Красноярска, с 14 часов до 16 часов 15 минут выполнял устное задание руководителя отдела охраны труда и обеспечения безопасного производства ООО "Аэропорт Емельяново". Учитывая, что рабочий день установлен до 17 часов 00 минут, на рабочее место из г. Красноярска в Емельяновский район возвращаться не стал. Просил отменить приказ N 224-лс от 11 апреля 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Аэропорт Емельяново" К.Е., действующий на основании доверенности от 15 апреля 2013 года, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе иске, мотивируя тем, что ответчик не отрицал лишь факт того, что истец должен был до 1230 часов 01 апреля 2013 года передать определенные документы в соответствующие организации, расположенные в городе Красноярске. Определение инспектора ДПС от 23 марта 2013 года само по себе не подтверждает факта явки истца по указанному адресу в установленные дату и время. Постановление мирового суда судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01 апреля 2013 года и судебная повестка, подтверждающие, что в период с 10 часов до 14 часов 01 апреля 2013 года истец находился в органах ГИБДД и суде, последним ответчику предоставлены не были. На момент издания приказа N 244-лс документальное подтверждение объяснений истца о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 9 часов до 14 часов 01 апреля 2013 года отсутствовало. В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что постановление мирового суда судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01 апреля 2013 года и судебная повестка, подтверждающие, подтверждающие уважительность причины его отсутствия, имелись у него на руках уже 01 апреля 2013 года. В связи с этим, в период со 02 апреля 2013 года (дата получения объяснений истца) до 11 апреля 2013 года (дата издания приказа N 244-лс) у истца не было никаких препятствий для того, чтобы представить указанные документы ответчику, чего с его стороны сделано не было и обратившись в суд при таких обстоятельствах, истец злоупотребил правом на судебную защиту. Трудовое законодательство предусматривает срок уведомления работодателя об уважительной причине отсутствия работника на работе и наказание истца за нарушение трудовой дисциплины последовало в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причины его отсутствия на работе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Аэропорт Емельяново" К.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Д., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ соблюдение дисциплины труда, т.е. подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором является обязанностью каждого работника.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д. на основании трудового договора от 01 июня 2009 года и приказа о приеме на работу от 01 июня 2009 года N 1035 состоит в трудовых отношениях с ответчиком; в настоящее время работает в должности ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности отдела охраны труда и обеспечения безопасного производства (ООТ и ОПБ) ООО "Аэропорт Емельяново".
Приказом N 244-лс от 11 апреля 2013 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за отсутствие на рабочем месте 01 апреля 2013 года с 12 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, чем истец, как указано в приказе, нарушил требования п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Аэропорт Емельянове", п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Должностной инструкции ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности.
Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Аэропорт Емельянове", работник обязан использовать рабочее время исключительно для исполнения своих функциональных обязанностей и производственного труда; качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения.
В соответствии с Должностной инструкцией, ведущий инженер по охране труда и промышленной безопасности несет ответственность за недостоверную информацию о состоянии выполнения порученных заданий и поручений, нарушений сроков их исполнения (п. 4.1.2.); за невыполнение приказов, распоряжений генерального директора, управляющего делами администрации, поручений и заданий руководителя отдела охраны труда и обеспечения безопасности производства (п. 4.1.3.); за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (п. 4.1.4.).
В своем объяснении работодателю от 02 апреля 2013 года истец указал, что 29 марта 2013 года он получил от руководителя отдела устное задание до 12 часов 30 минут 01 апреля 2013 года передать документы в г. Красноярске в Агентство труда и занятости населения Красноярского края, Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1, МБУЗ "ГБ N 1", после чего вернуться на свое рабочее место в ООО "Аэропорт Емельяново". Между тем в указанное время выполнить задание не смог, поскольку был вызван в отдел розыска ГИБДД, а затем доставлен в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска, где находился до 14 часов 00 минут 01 апреля 2013 года. В период нахождения в суде, истец позвонил своему непосредственному руководителю и объяснил, что задание будет выполнено, после получения решения суда. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела распечаткой телефонных переговоров. После выполнения задания в 16 часов 15 минут, истец не стал возвращаться на рабочее место, в связи со скорым окончанием рабочего дня.
Тот факт, что 29 марта 2013 года истцу было дано устное задание на 01 апреля 2013 года со сроком выполнения до 12 часов 30 минут, о котором истец указал в объяснении, ответчиком не оспаривалось и не оспаривается.
На основании представленного в материалы дела определения инспектора ДПС от 23 марта 2013 года о явке Д. в отдел ГИБДД 01 апреля 2013 года в 10 часов 00 минут, постановления мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01 апреля 2013 года и судебной повестки с указанием времени нахождения Д. в судебном участке в период с 12 часов до 14 часов 01 апреля 2013 года в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец был вызван уполномоченными должностными лицами и участвовал при разбирательстве дела об административном правонарушении до 14 часов, он не мог выполнить задание работодателя к установленному времени (до 12 часов 30 минут) по уважительной причине.
Доводы истца со ссылкой на распечатку телефонных соединений о том, что он в 13 часов 23 минуты сообщил руководителю ООТ и ОПБ о месте своего нахождения и причинах отсутствия на рабочем месте, ответчиком не опровергнуты.
Также судом первой инстанции установлено и не опровергается ответчиком, что порученное задание истец выполнил в тот же день 01 апреля 2013 года в период с 14 часов до 16 часов, а не явился на работу в оставшийся час рабочего времени, поскольку с учетом отдаленности места работы истца от г. Красноярска, большую часть времени в таком случае была бы затрачена на проезд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что работник может признаваться виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив вышеприведенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период времени, указанный в приказе о дисциплинарном взыскании, истец отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с чем, он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом, которое, по мнению ответчика, выражается в непредставлении истцом до вынесения оспариваемого приказа судебной повестки и постановления мирового судьи.
Причины отсутствия на работе истец указал в объяснительной, представив определение инспектора ДПС от 23 марта 2013 года с отметкой о необходимости явки в отдел ГИБДД 01 апреля 2013 года в 10 часов 00 минут. При этом в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что ответчик известил истца о недостаточности либо неубедительности указанного определения для подтверждения причин отсутствия на работе, а также не имеется объективных данных о том, что ответчик предлагал истцу представить какие-либо другие подтверждающие документы.
Поскольку до истца не было доведено, что вышеуказанного определения работодателю было недостаточно для подтверждения причин отсутствия на работе и истцу не предлагалось представить другие подтверждающие документы, непредставление истцом работодателю судебной повестки и постановления мирового судьи в рассматриваемой ситуации нельзя расценивать как злоупотребление правом.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)