Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает неправомерной выплату всей стоимости обучения, поскольку возмещению подлежала стоимость обучения, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Сервионика" о возврате излишне уплаченных денежных средств за обучение, взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат, почтовых расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать оригиналы документов об обучении - отказать",
П. обратился в суд с иском к ООО "Сервионика" о возврате излишне уплаченных денежных средств за обучение, взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат, почтовых расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать оригиналы документов об обучении, ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях. По ученическому договору работник обучался в НОУ "ИНВЕНТА" в период с 16 по 20 декабря 2013 года, работодатель оплатил обучение в полном объеме. Условиями договора предусмотрена обязанность работника отработать у работодателя не менее одного года, в случае досрочного прекращения трудовых отношений возместить работодателю денежные средства, уплаченные им за обучение работника. На основании приказа от 03 октября 2014 года П. уволен с работы по собственному желанию. При увольнении по требованию работодателя истец выплатил сумму, потраченную ответчиком на его обучение. Истец полагает неправомерным выплату всей стоимости обучения, поскольку возмещению подлежала стоимость обучения, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Кроме того, ответчик не выдал ему подлинники документов об обучении.
Суд постановил указанное выше решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика К.О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 10 декабря 2012 года П. работал в ООО "Сервионика" по трудовому договору в должности инженера.
25 ноября 2013 года между П. и работодателем заключен ученический договор, по условиям которого работник направляется на обучение в НОУ "ИНВЕНТА" для обучения по курсу "Быстрая подготовка RHCE", продолжительность обучения составляет 5 дней, начиная с 16 декабря 2013 года (п. 1.2, 1.3).
Работодатель оплачивает обучение работника в размере *** руб. (п. 3.1).
Работник обязался по окончании обучения отработать у работодателя не менее одного года (п. 2.2.5).
Также работник обязался возместить работодателю денежные средства, уплаченные за его обучение, в размере, установленном п. 3.1 договора, в случае досрочного прекращения трудовых отношений с работодателем по трудовому договора по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, либо основаниям, предусмотренным п. п. 3, 5, 6 ст. 81 ТК РФ (п. 4.1.3).
Во исполнение указанных условий договора ответчик оплатил обучение П. в сумме *** рублей, работник, в свою очередь, прошел обучение.
Приказом от 03 октября 2014 года N *** П. уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
В день увольнения им была возвращена работодателю плата за обучение в размере *** руб.
Разрешая спор, суд, сославшись на положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что ученическим договором стороны пришли к соглашению о полном возмещении работником затрат на обучение в случае досрочного прекращения трудового договора по его инициативе, поэтому порядок расчета затрат пропорционально фактически не отработанному работником после окончания обучения времени в данном случае не применим.
Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм действующего трудового законодательства и не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.
Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В п. 4.1.3 ученического договора, заключенного между П. и ООО "Сервионика", указано на то, что работник обязуется возместить работодателю денежные средства, уплаченные за обучение работника, в размере, установленном п. 3.1 договора, в случае, в том числе досрочного прекращения трудовых отношений с работодателем по трудовому договора по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, либо основаниям, предусмотренным п. п. 3, 5, 6 ст. 81 ТК РФ.
Между тем положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
С учетом того, что П. уволился по собственному желанию до истечения срока, установленного ученическим договором, он был обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, но исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в указанной выше части судом допущено существенное нарушение и неправильное применение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных денежных средств за обучение, установленных ст. 236 ТК РФ процентов, компенсации морального вреда с принятием нового решения в данной части.
Как указано выше, работником возмещению подлежала сумма затрат на обучение пропорционально не отработанному после окончания обучения времени. По условиям договора работник обязался по окончании обучения отработать у работодателя не менее одного года, то есть до 21 декабря 2014 года, уволился 03 октября 2014 года, следовательно, не отработал 78 дней.
Таким образом, истец должен был возместить затраты в размере *** руб. = *** рублей / 365 дней (должен отработать) x 78 дней (фактически не отработал). В связи с тем, что при увольнении П. выплатил всю сумму затрат на обучение *** рублей, ответчик должен возвратить ему *** рублей.
Довод ответчика о том, что истец добровольно возместил при увольнении указанные расходы, не свидетельствует о правомерности получения работодателем денежных средств и не лишает работника права обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку работодатель незаконно принял от работника указанную выше сумму, она подлежит возврату с начислением установленных ст. 236 ТК РФ процентов в размере *** руб. = *** рублей x 8,25% / 300 x 164 дня (просрочка).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебной коллегией установлено нарушение прав работника, поэтому с учетом степени и характера таких нарушений размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, составит *** рублей.
Что касается требования об обязании выдать оригиналы документов об обучении, то судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку доказательств передачи работодателю таких документов представлено не было, имеется возможность получить в образовательном учреждении дубликаты таких документов.
В связи с тем, что почтовые расходы, которые истец просит возместить, не связаны непосредственно с рассмотрением дела, оснований для их взыскания не имеется, решение в данной части также отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных денежных средств за обучение, установленных ст. 236 ТК РФ процентов, компенсации морального вреда.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервионика" в пользу П. уплаченные денежные средства за обучение в размере *** рублей, проценты за задержку выплат в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервионика" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7930
Требование: О возврате излишне уплаченных денежных средств за обучение, взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает неправомерной выплату всей стоимости обучения, поскольку возмещению подлежала стоимость обучения, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-7930
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Сервионика" о возврате излишне уплаченных денежных средств за обучение, взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат, почтовых расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать оригиналы документов об обучении - отказать",
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Сервионика" о возврате излишне уплаченных денежных средств за обучение, взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат, почтовых расходов, компенсации морального вреда, обязании выдать оригиналы документов об обучении, ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях. По ученическому договору работник обучался в НОУ "ИНВЕНТА" в период с 16 по 20 декабря 2013 года, работодатель оплатил обучение в полном объеме. Условиями договора предусмотрена обязанность работника отработать у работодателя не менее одного года, в случае досрочного прекращения трудовых отношений возместить работодателю денежные средства, уплаченные им за обучение работника. На основании приказа от 03 октября 2014 года П. уволен с работы по собственному желанию. При увольнении по требованию работодателя истец выплатил сумму, потраченную ответчиком на его обучение. Истец полагает неправомерным выплату всей стоимости обучения, поскольку возмещению подлежала стоимость обучения, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Кроме того, ответчик не выдал ему подлинники документов об обучении.
Суд постановил указанное выше решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика К.О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 10 декабря 2012 года П. работал в ООО "Сервионика" по трудовому договору в должности инженера.
25 ноября 2013 года между П. и работодателем заключен ученический договор, по условиям которого работник направляется на обучение в НОУ "ИНВЕНТА" для обучения по курсу "Быстрая подготовка RHCE", продолжительность обучения составляет 5 дней, начиная с 16 декабря 2013 года (п. 1.2, 1.3).
Работодатель оплачивает обучение работника в размере *** руб. (п. 3.1).
Работник обязался по окончании обучения отработать у работодателя не менее одного года (п. 2.2.5).
Также работник обязался возместить работодателю денежные средства, уплаченные за его обучение, в размере, установленном п. 3.1 договора, в случае досрочного прекращения трудовых отношений с работодателем по трудовому договора по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, либо основаниям, предусмотренным п. п. 3, 5, 6 ст. 81 ТК РФ (п. 4.1.3).
Во исполнение указанных условий договора ответчик оплатил обучение П. в сумме *** рублей, работник, в свою очередь, прошел обучение.
Приказом от 03 октября 2014 года N *** П. уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
В день увольнения им была возвращена работодателю плата за обучение в размере *** руб.
Разрешая спор, суд, сославшись на положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что ученическим договором стороны пришли к соглашению о полном возмещении работником затрат на обучение в случае досрочного прекращения трудового договора по его инициативе, поэтому порядок расчета затрат пропорционально фактически не отработанному работником после окончания обучения времени в данном случае не применим.
Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм действующего трудового законодательства и не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.
Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В п. 4.1.3 ученического договора, заключенного между П. и ООО "Сервионика", указано на то, что работник обязуется возместить работодателю денежные средства, уплаченные за обучение работника, в размере, установленном п. 3.1 договора, в случае, в том числе досрочного прекращения трудовых отношений с работодателем по трудовому договора по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, либо основаниям, предусмотренным п. п. 3, 5, 6 ст. 81 ТК РФ.
Между тем положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
С учетом того, что П. уволился по собственному желанию до истечения срока, установленного ученическим договором, он был обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, но исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в указанной выше части судом допущено существенное нарушение и неправильное применение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных денежных средств за обучение, установленных ст. 236 ТК РФ процентов, компенсации морального вреда с принятием нового решения в данной части.
Как указано выше, работником возмещению подлежала сумма затрат на обучение пропорционально не отработанному после окончания обучения времени. По условиям договора работник обязался по окончании обучения отработать у работодателя не менее одного года, то есть до 21 декабря 2014 года, уволился 03 октября 2014 года, следовательно, не отработал 78 дней.
Таким образом, истец должен был возместить затраты в размере *** руб. = *** рублей / 365 дней (должен отработать) x 78 дней (фактически не отработал). В связи с тем, что при увольнении П. выплатил всю сумму затрат на обучение *** рублей, ответчик должен возвратить ему *** рублей.
Довод ответчика о том, что истец добровольно возместил при увольнении указанные расходы, не свидетельствует о правомерности получения работодателем денежных средств и не лишает работника права обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку работодатель незаконно принял от работника указанную выше сумму, она подлежит возврату с начислением установленных ст. 236 ТК РФ процентов в размере *** руб. = *** рублей x 8,25% / 300 x 164 дня (просрочка).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебной коллегией установлено нарушение прав работника, поэтому с учетом степени и характера таких нарушений размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, составит *** рублей.
Что касается требования об обязании выдать оригиналы документов об обучении, то судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку доказательств передачи работодателю таких документов представлено не было, имеется возможность получить в образовательном учреждении дубликаты таких документов.
В связи с тем, что почтовые расходы, которые истец просит возместить, не связаны непосредственно с рассмотрением дела, оснований для их взыскания не имеется, решение в данной части также отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных денежных средств за обучение, установленных ст. 236 ТК РФ процентов, компенсации морального вреда.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервионика" в пользу П. уплаченные денежные средства за обучение в размере *** рублей, проценты за задержку выплат в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервионика" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)