Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора - Жилкина П.А.
при секретаре - Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по иску П.. к ООО "Ротекс-с" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку и встречному иску ООО "Ротекс-с" к П.. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя П. - С.
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ООО "Ротекс-с" и П.. в период с 02.05.2012 г. по 29.10.2012 г. в должности штукатура - маляра.
Обязать ООО "Ротекс-с" внести в трудовую книжку П.. запись о приеме на работу на должность штукатура-маляра 02.05.2012 г. и увольнении 29.10.2012 г. по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Ротекс-с" в пользу П.. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17 202,92 руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 54 657,60 руб. (сумма без вычета НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в сумме 7 142,85 руб., а всего 84 003,37 руб.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Встречные исковые требования ООО "Ротекс-с" удовлетворить полностью.
Взыскать с П.. в пользу ООО "Ротекс-с" сумму неосновательного обогащения 60 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 2 000 руб., а всего 62 000 руб.
Взыскать с ООО "Ротекс-с" в доход бюджета Кежемского района государственную пошлину 2 355,81 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П. предъявила в суде иск (с учетом изменений) к ООО "Ротекс-с" об установлении факта трудовых отношений с 02.05.2012 г. по 06.11.2012 г., признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе штукатуром - маляром с 07.11.2013 г., возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 02.05.2012 г., взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 07.11.2012 г. по 14.05.2013 г. в размере 203 713,40 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.05.2012 г. по 06.11.2012 г. в размере 17 202,92 руб., пособия за период временной нетрудоспособности за июль, октябрь 2012 года в размере 27 792 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб.
Свои требования истица мотивировала тем, что с 01.05.2012 г. по 06.11.2012 г. работала у ответчика штукатуром - маляром, без оформления трудового договора. При поступлении на работу ответчик заключил с ней гражданско - правовой договор подряда сроком на один месяц, который по окончании срока его действия перезаключался на новый срок. По условиям договора подряда она в составе бригады выполняла обязанности по профессии штукатура - маляра на объектах Богучанской ГЭС. Заработная плата была оговорена при поступлении на работу и составила 30 000 рублей в месяц. Выплата заработной платы производилась по расходному кассовому ордеру, после подписания актов приемки выполненных работ. Считает, что отношения с ответчиком являются трудовыми, поскольку она подчинялась внутреннему трудовому распорядку, установленному ответчиком. Рабочий день был установлен с 08-00 утра до 17-00 часов, с 13-00 часов до 14-00 часов обеденный перерыв, выходные дни суббота и воскресенье и праздничные дни, все отмечалось в табеле учета рабочего времени. Ежедневно, ответчиком ей выдавалось производственное задание. 26.06.2012 г. при выполнении работ она получила травму правой ноги, по поводу которой в период с 28.06.2012 г. по 18.07.2012 г. и с 19.07.2012 г. по 10.08.2012 г. находилась на амбулаторном лечении. После окончания периода нетрудоспособности, оба больничных были предъявлены в ООО "Ротекс-с" для оплаты, однако ответчик отказался от их оплаты. Заработную плату за июль и октябрь 2012 года не выплатил. Кроме того, полагала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
До принятия решения судом ответчик по делу ООО "Ротекс-с" предъявил в суде встречный иск о взыскании с П. суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что П. оказывала ООО "Ротекс-с" услуги по гражданско-правовому договору. С 28.06.2012 г. по 10.08.2012 г. истица получила травму правой ноги и находилась на амбулаторном лечении. С 14.08.2012 г. по 29.10.2012 г. находилась на стационарном и амбулаторном лечении по поводу перенесенного инфаркта миокарда. В период нетрудоспособности ей было выплачено вознаграждение по договору подряда за август и сентябрь 2012 года, хотя в указанный период П. не работала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - С. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на получение истицей суммы в размере 60 000 руб. в счет заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, поскольку между сторонами фактически сложились трудовые отношения.
В судебное заседание истица П. и ее представитель С. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Представитель ответчика ООО "Ротекс - С" К., действующая на основании доверенности от 01.01.2013 года N 74 апелляционную жалобу считает не обоснованной, считает, что с истицей у ответчика сложились гражданско- правовые отношения, П. в период нетрудоспособности не оказывала услуг, однако оплату за работу получила в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К. заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
- В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с истца по первоначальному иску неосновательного обогащения в сумме 60000 рублей, суд исходил из того, что в действиях П. присутствует недобросовестность, поскольку последняя в августе и сентябре 2012 года была освобождена от исполнения своих обязанностей по причине нетрудоспособности, фактически работу не выполняла, получив при этом оплату за работу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и противоречат нормам материального права.
Как установлено судом 02 мая 2012 года истица П. была принята на работу в ООО "Ротекс - С" штукатуром - маляром. При этом трудовой договор между сторонами не заключался, по настоянию ООО "Ротекс - С" истица подписала гражданско - правовой договор подряда на выполнение работ по профессии штукатура - маляра на объекте ответчика - Богучанской ГЭС. Договор был заключен сроком на один месяц по истечении которого договор считался прекращенным. Ежемесячно стороны подписывали акт выполненных работ без определения объема и истице производилась оплата в размере, обусловленном п. 3.2 договора в сумме 30000 рублей. По окончании срока действия договора, между сторонами заключался новый договор подряда на тот же срок.
Устанавливая факт трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, которые надлежащим образом не были оформлены. В частности, истица подчинялась внутреннему трудовому распорядку установленному в ООО "Ротекс - С", выполняла работу на объекте ответчика, объем работы и порядок выполнения работ определялись последним, ООО "Ротекс-с" ежемесячно производило отчисление взносов в Пенсионный фонд за истицу как за штатного работника. Установленные по делу обстоятельства, кроме письменных доказательств, исследованных судом, подтверждаются показаниями допрошенных в ходе СКЮ. Таким образом, давая правовую оценку сложившимся между сторонами отношениям, суд правильно указал на то, что признаки гражданско - правового договора подряда в отношениях сторон отсутствуют.
28 июня 2012 года истица П. в рабочее время на объекте ответчика получила травму правой ноги в виде разрыва связок, по поводу которой в период с 28.06 по 10.08.2012 года была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности. С 14 августа по 29 октября 2012 года П. также находилась на стационарном и амбулаторном лечении по поводу перенесенного инфаркта миокарда. В период нетрудоспособности ответчик выплатил истице в общей сумме 60000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11 сентября 2012 года и расходным кассовым ордером от 02 октября 2012 года.
Судебная коллегия считает не обоснованным вывод суда о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку он противоречит выводам суда о характере отношений сложившихся между сторонами. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами с момента допуска истицы к выполнению работ, сложились трудовые отношения, то выплаченные ей ответчиком денежные средства являются ничем иным как суммами, которые обязан выплачивать работодатель своему работнику (вознаграждение за труд, пособие по временной нетрудоспособности, возмещение вреда здоровью, полученному при исполнении трудовых обязанностей, премии и т.п.).
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что выплаченные П. спорные 60 000 рублей являются оплатой за работу, которая фактически не была выполнена последней по причине временной нетрудоспособности.
Часть 4 ст. 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, когда излишне выплаченная заработная плата может быть с него взыскана. В ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях П. неправомерных действий.
Истица получила травму на производстве, о чем работодателю стало известно незамедлительно. Листки нетрудоспособности были предъявлены работодателю для оплаты своевременно. В соответствии со ст. ст. 22, 227 ТК РФ работодатель обязан был незамедлительно организовать и провести расследование несчастного случая на производстве и в полном объеме возместить вред, причиненный работнику при исполнении трудовых обязанностей, чего в нарушение требований закона не сделал. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Ротекс - С" о взыскании неосновательного обогащения, тем более по нормам гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ издержки связанные с рассмотрением дела, к числу которых относится и государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности встречного иска, расходы ООО "Ротекс -с" по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.
В остальной части законность и обоснованность принятого по делу решения не судебной коллегией не проверялась, в связи с отсутствием апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года в части удовлетворения встречного иска ООО "Ротекс - с" к П. о взыскании неосновательного обогащения, отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении встречного иска ООО "Ротекс - С" к П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 2000 рублей, отказать.
В остальной части решение Кежемского районного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9675/13
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N 33-9675/13
Судья: Головина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора - Жилкина П.А.
при секретаре - Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по иску П.. к ООО "Ротекс-с" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку и встречному иску ООО "Ротекс-с" к П.. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя П. - С.
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ООО "Ротекс-с" и П.. в период с 02.05.2012 г. по 29.10.2012 г. в должности штукатура - маляра.
Обязать ООО "Ротекс-с" внести в трудовую книжку П.. запись о приеме на работу на должность штукатура-маляра 02.05.2012 г. и увольнении 29.10.2012 г. по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Ротекс-с" в пользу П.. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17 202,92 руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 54 657,60 руб. (сумма без вычета НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в сумме 7 142,85 руб., а всего 84 003,37 руб.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Встречные исковые требования ООО "Ротекс-с" удовлетворить полностью.
Взыскать с П.. в пользу ООО "Ротекс-с" сумму неосновательного обогащения 60 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 2 000 руб., а всего 62 000 руб.
Взыскать с ООО "Ротекс-с" в доход бюджета Кежемского района государственную пошлину 2 355,81 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П. предъявила в суде иск (с учетом изменений) к ООО "Ротекс-с" об установлении факта трудовых отношений с 02.05.2012 г. по 06.11.2012 г., признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе штукатуром - маляром с 07.11.2013 г., возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 02.05.2012 г., взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 07.11.2012 г. по 14.05.2013 г. в размере 203 713,40 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.05.2012 г. по 06.11.2012 г. в размере 17 202,92 руб., пособия за период временной нетрудоспособности за июль, октябрь 2012 года в размере 27 792 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб.
Свои требования истица мотивировала тем, что с 01.05.2012 г. по 06.11.2012 г. работала у ответчика штукатуром - маляром, без оформления трудового договора. При поступлении на работу ответчик заключил с ней гражданско - правовой договор подряда сроком на один месяц, который по окончании срока его действия перезаключался на новый срок. По условиям договора подряда она в составе бригады выполняла обязанности по профессии штукатура - маляра на объектах Богучанской ГЭС. Заработная плата была оговорена при поступлении на работу и составила 30 000 рублей в месяц. Выплата заработной платы производилась по расходному кассовому ордеру, после подписания актов приемки выполненных работ. Считает, что отношения с ответчиком являются трудовыми, поскольку она подчинялась внутреннему трудовому распорядку, установленному ответчиком. Рабочий день был установлен с 08-00 утра до 17-00 часов, с 13-00 часов до 14-00 часов обеденный перерыв, выходные дни суббота и воскресенье и праздничные дни, все отмечалось в табеле учета рабочего времени. Ежедневно, ответчиком ей выдавалось производственное задание. 26.06.2012 г. при выполнении работ она получила травму правой ноги, по поводу которой в период с 28.06.2012 г. по 18.07.2012 г. и с 19.07.2012 г. по 10.08.2012 г. находилась на амбулаторном лечении. После окончания периода нетрудоспособности, оба больничных были предъявлены в ООО "Ротекс-с" для оплаты, однако ответчик отказался от их оплаты. Заработную плату за июль и октябрь 2012 года не выплатил. Кроме того, полагала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
До принятия решения судом ответчик по делу ООО "Ротекс-с" предъявил в суде встречный иск о взыскании с П. суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что П. оказывала ООО "Ротекс-с" услуги по гражданско-правовому договору. С 28.06.2012 г. по 10.08.2012 г. истица получила травму правой ноги и находилась на амбулаторном лечении. С 14.08.2012 г. по 29.10.2012 г. находилась на стационарном и амбулаторном лечении по поводу перенесенного инфаркта миокарда. В период нетрудоспособности ей было выплачено вознаграждение по договору подряда за август и сентябрь 2012 года, хотя в указанный период П. не работала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - С. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на получение истицей суммы в размере 60 000 руб. в счет заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, поскольку между сторонами фактически сложились трудовые отношения.
В судебное заседание истица П. и ее представитель С. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Представитель ответчика ООО "Ротекс - С" К., действующая на основании доверенности от 01.01.2013 года N 74 апелляционную жалобу считает не обоснованной, считает, что с истицей у ответчика сложились гражданско- правовые отношения, П. в период нетрудоспособности не оказывала услуг, однако оплату за работу получила в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К. заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
- В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с истца по первоначальному иску неосновательного обогащения в сумме 60000 рублей, суд исходил из того, что в действиях П. присутствует недобросовестность, поскольку последняя в августе и сентябре 2012 года была освобождена от исполнения своих обязанностей по причине нетрудоспособности, фактически работу не выполняла, получив при этом оплату за работу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и противоречат нормам материального права.
Как установлено судом 02 мая 2012 года истица П. была принята на работу в ООО "Ротекс - С" штукатуром - маляром. При этом трудовой договор между сторонами не заключался, по настоянию ООО "Ротекс - С" истица подписала гражданско - правовой договор подряда на выполнение работ по профессии штукатура - маляра на объекте ответчика - Богучанской ГЭС. Договор был заключен сроком на один месяц по истечении которого договор считался прекращенным. Ежемесячно стороны подписывали акт выполненных работ без определения объема и истице производилась оплата в размере, обусловленном п. 3.2 договора в сумме 30000 рублей. По окончании срока действия договора, между сторонами заключался новый договор подряда на тот же срок.
Устанавливая факт трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, которые надлежащим образом не были оформлены. В частности, истица подчинялась внутреннему трудовому распорядку установленному в ООО "Ротекс - С", выполняла работу на объекте ответчика, объем работы и порядок выполнения работ определялись последним, ООО "Ротекс-с" ежемесячно производило отчисление взносов в Пенсионный фонд за истицу как за штатного работника. Установленные по делу обстоятельства, кроме письменных доказательств, исследованных судом, подтверждаются показаниями допрошенных в ходе СКЮ. Таким образом, давая правовую оценку сложившимся между сторонами отношениям, суд правильно указал на то, что признаки гражданско - правового договора подряда в отношениях сторон отсутствуют.
28 июня 2012 года истица П. в рабочее время на объекте ответчика получила травму правой ноги в виде разрыва связок, по поводу которой в период с 28.06 по 10.08.2012 года была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности. С 14 августа по 29 октября 2012 года П. также находилась на стационарном и амбулаторном лечении по поводу перенесенного инфаркта миокарда. В период нетрудоспособности ответчик выплатил истице в общей сумме 60000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11 сентября 2012 года и расходным кассовым ордером от 02 октября 2012 года.
Судебная коллегия считает не обоснованным вывод суда о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку он противоречит выводам суда о характере отношений сложившихся между сторонами. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами с момента допуска истицы к выполнению работ, сложились трудовые отношения, то выплаченные ей ответчиком денежные средства являются ничем иным как суммами, которые обязан выплачивать работодатель своему работнику (вознаграждение за труд, пособие по временной нетрудоспособности, возмещение вреда здоровью, полученному при исполнении трудовых обязанностей, премии и т.п.).
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что выплаченные П. спорные 60 000 рублей являются оплатой за работу, которая фактически не была выполнена последней по причине временной нетрудоспособности.
Часть 4 ст. 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, когда излишне выплаченная заработная плата может быть с него взыскана. В ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях П. неправомерных действий.
Истица получила травму на производстве, о чем работодателю стало известно незамедлительно. Листки нетрудоспособности были предъявлены работодателю для оплаты своевременно. В соответствии со ст. ст. 22, 227 ТК РФ работодатель обязан был незамедлительно организовать и провести расследование несчастного случая на производстве и в полном объеме возместить вред, причиненный работнику при исполнении трудовых обязанностей, чего в нарушение требований закона не сделал. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Ротекс - С" о взыскании неосновательного обогащения, тем более по нормам гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ издержки связанные с рассмотрением дела, к числу которых относится и государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности встречного иска, расходы ООО "Ротекс -с" по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.
В остальной части законность и обоснованность принятого по делу решения не судебной коллегией не проверялась, в связи с отсутствием апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года в части удовлетворения встречного иска ООО "Ротекс - с" к П. о взыскании неосновательного обогащения, отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении встречного иска ООО "Ротекс - С" к П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 2000 рублей, отказать.
В остальной части решение Кежемского районного суда Красноярского края от 11 октября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)