Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.
судей Маслова А.К., Богданов А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ООО "Русфинанс Банк" о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя Ч. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Русфинанс Банк" Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. по договору возмездного оказания услуг с ООО "Русфинанс Банк" от 01.07.2013 года приняла на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, связанных с консультированием физических лиц (клиентов) о деятельности заказчика, оформлению кредитных взаимоотношений между клиентом и заказчиком.
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", и с учетом уточнения требований просила: признать отношения трудовыми, обязать внести записи в трудовую книжку о приеме на работу 01.07.2013 года и об увольнении по соглашению сторон 26.08.2013 года, взыскании заработной платы в сумме *** руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов *** руб.
Представитель ответчика иск не признал, о чем заявил в письменных возражениях.
Решением суда от 28.01.2014 года иск признан необоснованным и отклонен.
В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд правильно истолковал и применил нормы, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд правомерно мог исходить из того, что в соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения должны быть основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, и в силу статьи 16 данного кодекса они возникают на основании трудового договора, заключаемого работником и работодателем в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 ТК РФ).
Между тем часть 2 статьи 67 ТК РФ содержит предписания, согласно которым трудовой договор считается заключенным в случае осуществления лицом работы с ведома или по поручению работодателя.
При этом, как правильно указано судом со ссылкой на статью 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие трудовых отношений при фактически заключенном гражданско-правовом договоре возлагается на работника.
Стороной истицы данное требование закона не исполнено.
При обращении с исковыми требованиями и с апелляционной жалобой истица не представила доказательств выполнения ею трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, равно как и уклонения ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему оформлению приема на работу.
Конституция Российской Федерации, провозгласившая право каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, не исключила существование разных форм отношений в сфере труда.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, резюмировал, что свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании оплачиваемого гражданско-правового договора либо на безвозмездной основе. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению со второй стороной остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать их интересам, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности утверждений представителя ответчика о том, что деятельность Ч., основанная на добровольно заключенном ею договоре поручения, нельзя расценивать как выполнение работ на основании трудового договора.
Утверждения апеллятора о наличии в гражданско-правовом договоре и выполняемой истицей работе признаков, характерных для трудовых отношений, не убедительны, поскольку не основаны на имеющихся доказательствах и не согласуются с положениями действующего законодательства.
Данные доводы были предметом судебного разбирательства, где им и представленным доказательствам, дана верная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доказательств подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдения иных требований, предъявляемых к работникам трудовым законодательством и локальными нормативными актами работодателя, не представлено.
Необходимость выполнения конкретной функции и в определенное время обусловлена спецификой договора возмездного оказания услуг.
Настаивая на наличие графика работы и ссылаясь в обоснование таких заявлений на свидетельские показания, автор жалобы не учитывает, что выполнение договорных обязательств зависело от времени работы торгового центра, когда у истицы имелась реальная возможность использовать предоставленную заказчиком оргтехнику и консультировать посетителей центра о деятельности ООО "Русфинанс Банк" и производить оформление кредитных взаимоотношений между клиентами и заказчиком.
При этом предоставление оргтехники соотносится с положениями гражданского законодательства и не является свидетельством создания рабочего места. Равно как и не может считаться подтверждением трудовых отношений заявление инициатора иска о ежедневном направлении в адрес представителя банка сведений в электронном виде о том, что она пришла в торговый центр. Работник ответчика П. факт контроля за соблюдением истицей графика, который последняя использовала для выполнения договорных обязательств, отрицала, и доказательств обратного в распоряжение суда не поступило.
Представленные копии документов также не свидетельствуют о том, что при совершении действий в интересах заказчика Ч. действовала в качестве работника. Указание истицы в представленных документах работником общества с ограниченной ответственностью, когда совершение таких действий с их согласия обществом отрицается, не может быть доказательством осуществления ею деятельности на основании трудового договора.
Утверждения о наличии иных лиц, выполнявших аналогичные с истицей функции, но в статусе работников, и о намерениях представителя банка заключить с нею трудовой договор безосновательны.
Действующее законодательство в сфере предпринимательской или иной хозяйственной деятельности не содержит запрета на одновременное использование результатов деятельности, полученной как на основании трудовых, так и гражданско-правовых договоров. В этой связи само по себе данное обстоятельство не является подтверждением заявленных требований.
Отказ в удовлетворении требований о признании возникших отношений трудовыми, обоснованно повлек отклонение остальных требований, основанных на нормах трудового права.
Заявляя о неправильном определении судом предмета спора и обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, автор жалобы допускает иное толкование закона, что не свидетельствует об ошибочности процессуальных действий и суждений суда.
Также неубедительны ссылки автора жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, так как данный судебный акт постановлен по индивидуальному спору с учетом конкретных его обстоятельств.
Приведенные и иные доводы жалобы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не ставят под сомнение правильность судебного решения, постановленного при правильном толковании и применении норм материального права.
Вопреки утверждения стороны истицы, нарушений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, и в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, предусматривающей проверку законности постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2014 года по делу по иску Ч. к ООО "Русфинанс Банк" о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 33-1624/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 33-1624/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.
судей Маслова А.К., Богданов А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ООО "Русфинанс Банк" о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя Ч. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Русфинанс Банк" Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. по договору возмездного оказания услуг с ООО "Русфинанс Банк" от 01.07.2013 года приняла на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, связанных с консультированием физических лиц (клиентов) о деятельности заказчика, оформлению кредитных взаимоотношений между клиентом и заказчиком.
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", и с учетом уточнения требований просила: признать отношения трудовыми, обязать внести записи в трудовую книжку о приеме на работу 01.07.2013 года и об увольнении по соглашению сторон 26.08.2013 года, взыскании заработной платы в сумме *** руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов *** руб.
Представитель ответчика иск не признал, о чем заявил в письменных возражениях.
Решением суда от 28.01.2014 года иск признан необоснованным и отклонен.
В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд правильно истолковал и применил нормы, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд правомерно мог исходить из того, что в соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения должны быть основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, и в силу статьи 16 данного кодекса они возникают на основании трудового договора, заключаемого работником и работодателем в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 ТК РФ).
Между тем часть 2 статьи 67 ТК РФ содержит предписания, согласно которым трудовой договор считается заключенным в случае осуществления лицом работы с ведома или по поручению работодателя.
При этом, как правильно указано судом со ссылкой на статью 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие трудовых отношений при фактически заключенном гражданско-правовом договоре возлагается на работника.
Стороной истицы данное требование закона не исполнено.
При обращении с исковыми требованиями и с апелляционной жалобой истица не представила доказательств выполнения ею трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, равно как и уклонения ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему оформлению приема на работу.
Конституция Российской Федерации, провозгласившая право каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, не исключила существование разных форм отношений в сфере труда.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, резюмировал, что свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании оплачиваемого гражданско-правового договора либо на безвозмездной основе. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению со второй стороной остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать их интересам, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности утверждений представителя ответчика о том, что деятельность Ч., основанная на добровольно заключенном ею договоре поручения, нельзя расценивать как выполнение работ на основании трудового договора.
Утверждения апеллятора о наличии в гражданско-правовом договоре и выполняемой истицей работе признаков, характерных для трудовых отношений, не убедительны, поскольку не основаны на имеющихся доказательствах и не согласуются с положениями действующего законодательства.
Данные доводы были предметом судебного разбирательства, где им и представленным доказательствам, дана верная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доказательств подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдения иных требований, предъявляемых к работникам трудовым законодательством и локальными нормативными актами работодателя, не представлено.
Необходимость выполнения конкретной функции и в определенное время обусловлена спецификой договора возмездного оказания услуг.
Настаивая на наличие графика работы и ссылаясь в обоснование таких заявлений на свидетельские показания, автор жалобы не учитывает, что выполнение договорных обязательств зависело от времени работы торгового центра, когда у истицы имелась реальная возможность использовать предоставленную заказчиком оргтехнику и консультировать посетителей центра о деятельности ООО "Русфинанс Банк" и производить оформление кредитных взаимоотношений между клиентами и заказчиком.
При этом предоставление оргтехники соотносится с положениями гражданского законодательства и не является свидетельством создания рабочего места. Равно как и не может считаться подтверждением трудовых отношений заявление инициатора иска о ежедневном направлении в адрес представителя банка сведений в электронном виде о том, что она пришла в торговый центр. Работник ответчика П. факт контроля за соблюдением истицей графика, который последняя использовала для выполнения договорных обязательств, отрицала, и доказательств обратного в распоряжение суда не поступило.
Представленные копии документов также не свидетельствуют о том, что при совершении действий в интересах заказчика Ч. действовала в качестве работника. Указание истицы в представленных документах работником общества с ограниченной ответственностью, когда совершение таких действий с их согласия обществом отрицается, не может быть доказательством осуществления ею деятельности на основании трудового договора.
Утверждения о наличии иных лиц, выполнявших аналогичные с истицей функции, но в статусе работников, и о намерениях представителя банка заключить с нею трудовой договор безосновательны.
Действующее законодательство в сфере предпринимательской или иной хозяйственной деятельности не содержит запрета на одновременное использование результатов деятельности, полученной как на основании трудовых, так и гражданско-правовых договоров. В этой связи само по себе данное обстоятельство не является подтверждением заявленных требований.
Отказ в удовлетворении требований о признании возникших отношений трудовыми, обоснованно повлек отклонение остальных требований, основанных на нормах трудового права.
Заявляя о неправильном определении судом предмета спора и обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, автор жалобы допускает иное толкование закона, что не свидетельствует об ошибочности процессуальных действий и суждений суда.
Также неубедительны ссылки автора жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, так как данный судебный акт постановлен по индивидуальному спору с учетом конкретных его обстоятельств.
Приведенные и иные доводы жалобы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не ставят под сомнение правильность судебного решения, постановленного при правильном толковании и применении норм материального права.
Вопреки утверждения стороны истицы, нарушений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, и в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, предусматривающей проверку законности постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 января 2014 года по делу по иску Ч. к ООО "Русфинанс Банк" о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)