Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курбанова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. У.Л.Р. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
3 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Республики Марий Эл о возложении обязанности установить стаж работы по свидетельским показаниям и произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Республики Марий Эл о возложении обязанности установить стаж работы по свидетельским показаниям и перерасчете назначенной трудовой пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что в период летних каникул с мая по октябрь ежегодно с 1958 года по 1961 год включительно, а также после окончания школы и до ухода в армию в период с мая 1961 года по ноябрь 1964 года работал в колхозе "Я", расположенном в, выполнял разные работы. С мая по октябрь ежегодно с 1958 по 1961 год включительно пас свиней, работал на лошади ездовым гужевого транспорта. С мая 1961 по ноябрь 1964 года был разнорабочим, работал кормораздатчиком, возил сено на лошади, солому с поля, корм на ферму и выполнял другие работы. При обращении к ответчику с требованием о перерасчете пенсии ему было отказано в установлении стажа работы по свидетельским показаниям и перерасчете назначенной трудовой пенсии. Считая данный отказ незаконным, просил суд обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Республики Марий Эл установить ему стаж работы в период с мая по октябрь 1958, 1959, 1960 годов и с мая 1961 года по ноябрь 1964 года в колхозе "Я", переименованном впоследствии в колхоз "Я2", и произвести перерасчет трудовой пенсии.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. У.Л.Р. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик необоснованно отказал в установлении стажа работы по свидетельским показаниям и перерасчете пенсии, суд также не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт работы истца в колхозе. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Х.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца приводит доводы о том, что представленные доказательства судом оценены не объективно, показания свидетелей изложены в протоколе судебного заседания не достоверно. Судом не учтено, что документы о работе истца в колхозе не сохранились, а сохранившиеся документы оформлены неправильно, поскольку выполненные истцом работы записаны на его отца. Кроме того, по мнению представителя истца, периоды работы Х. после достижения 14 лет подлежали включению в стаж, в связи с тем, что по ранее действовавшему законодательству с 14 лет истец мог быть принят на работу в колхоз.
Выслушав объяснения Х., его представителя У.Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Республики Марий Эл Ч., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 17 и Пенсионного Фонда Российской Федерации N 19 пб от 27 февраля 2002 года "Об утверждении правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными Законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о перерасчете размера пенсии либо об отказе в удовлетворении заявления пенсионера о перерасчете размера пенсии.
Из содержания положений статей 30.1 и 30.3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что увеличение продолжительности общего трудового стажа за счет периодов работы, имевших место до 1 января 2002 года, является основанием для увеличения величины расчетного пенсионного капитала, а также основанием для перерасчета размера трудовой пенсии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения от 04 октября 1991 года N 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.
В силу пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Возможность установления стажа работы на основании показания свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе, в силу пункта 29 Правил, ставится в зависимость от утери документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника.
К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Х. назначена трудовая пенсия по старости, общий стаж Х. составил... дней. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об установлении стажа работы по свидетельским показаниям и перерасчете назначенной пенсии. Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Республики Марий Эл от <дата> отказано в установлении стажа работы по свидетельским показаниям в период с мая по октябрь 1958 года, 1959, 1960 годы и с мая 1961 по ноябрь 1964 года в колхозе "Я", впоследствии переименованном в колхоз "Я2" и перерасчете трудовой пенсии в связи с тем, что в сохранившихся архивных документах колхоза указаны фамилия и имя отца заявителя, при этом его собственного имени, количества отработанных человекодней, трудодней или выхододней и информации о соответствующей оплате труда в лицевых счетах не имеется.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 10, 13, Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные периоды работы истца в колхозе не подлежат включению в стаж. При этом суд исходил из того, что работа Х. в период с мая по октябрь 1958, 1959, 1960 года и с мая 1961 года по ноябрь 1964 года в колхозе "Я" (впоследствии - "Я2") материалами дела не подтверждается, и обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что факт работы Х. в спорный период в колхозе "Я" ("Я2") имел место, но не был оформлен документально.
Принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о работе Х. в спорные периоды в материалах дела отсутствуют, лицевые счета были открыты на отца истца - Г., в которых сам истец не значится, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во включении указанных периодов в трудовой стаж истца.
В рассматриваемом случае показания свидетелей, на которые истец и его представитель ссылались как на доказательства в подтверждение иска, требованиям процессуального законодательства о допустимости доказательств не отвечают и не могли быть приняты судом при разрешении спорного правоотношения, так как архивные документы колхоза сохранены, сведений об их уничтожении либо утрате не имеется, в связи с чем возможность установления стажа работы на основании показаний свидетелей при указанных обстоятельствах законодательством не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, они также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Ссылка в жалобе на неправильность и неполноту сведений, внесенных в протокол судебного заседания, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 3 апреля 2013 года истцом в установленные сроки не подавались.
Указание в апелляционной жалобе на то, что работодатель ненадлежащим образом вел документацию, а также, что соответствующие документы не сохранились, не могут быть положены в качестве единственного основания для удовлетворения требования истца.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При разрешении спора судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. У.Л.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.ЮРОВА
О.В.КЛЮКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1028/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-1028/2013
Судья: Курбанова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. У.Л.Р. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
3 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Республики Марий Эл о возложении обязанности установить стаж работы по свидетельским показаниям и произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Республики Марий Эл о возложении обязанности установить стаж работы по свидетельским показаниям и перерасчете назначенной трудовой пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что в период летних каникул с мая по октябрь ежегодно с 1958 года по 1961 год включительно, а также после окончания школы и до ухода в армию в период с мая 1961 года по ноябрь 1964 года работал в колхозе "Я", расположенном в, выполнял разные работы. С мая по октябрь ежегодно с 1958 по 1961 год включительно пас свиней, работал на лошади ездовым гужевого транспорта. С мая 1961 по ноябрь 1964 года был разнорабочим, работал кормораздатчиком, возил сено на лошади, солому с поля, корм на ферму и выполнял другие работы. При обращении к ответчику с требованием о перерасчете пенсии ему было отказано в установлении стажа работы по свидетельским показаниям и перерасчете назначенной трудовой пенсии. Считая данный отказ незаконным, просил суд обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Республики Марий Эл установить ему стаж работы в период с мая по октябрь 1958, 1959, 1960 годов и с мая 1961 года по ноябрь 1964 года в колхозе "Я", переименованном впоследствии в колхоз "Я2", и произвести перерасчет трудовой пенсии.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. У.Л.Р. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик необоснованно отказал в установлении стажа работы по свидетельским показаниям и перерасчете пенсии, суд также не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт работы истца в колхозе. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Х.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца приводит доводы о том, что представленные доказательства судом оценены не объективно, показания свидетелей изложены в протоколе судебного заседания не достоверно. Судом не учтено, что документы о работе истца в колхозе не сохранились, а сохранившиеся документы оформлены неправильно, поскольку выполненные истцом работы записаны на его отца. Кроме того, по мнению представителя истца, периоды работы Х. после достижения 14 лет подлежали включению в стаж, в связи с тем, что по ранее действовавшему законодательству с 14 лет истец мог быть принят на работу в колхоз.
Выслушав объяснения Х., его представителя У.Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Республики Марий Эл Ч., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 17 и Пенсионного Фонда Российской Федерации N 19 пб от 27 февраля 2002 года "Об утверждении правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными Законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о перерасчете размера пенсии либо об отказе в удовлетворении заявления пенсионера о перерасчете размера пенсии.
Из содержания положений статей 30.1 и 30.3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что увеличение продолжительности общего трудового стажа за счет периодов работы, имевших место до 1 января 2002 года, является основанием для увеличения величины расчетного пенсионного капитала, а также основанием для перерасчета размера трудовой пенсии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения от 04 октября 1991 года N 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.
В силу пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Возможность установления стажа работы на основании показания свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе, в силу пункта 29 Правил, ставится в зависимость от утери документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника.
К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Х. назначена трудовая пенсия по старости, общий стаж Х. составил... дней. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об установлении стажа работы по свидетельским показаниям и перерасчете назначенной пенсии. Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Республики Марий Эл от <дата> отказано в установлении стажа работы по свидетельским показаниям в период с мая по октябрь 1958 года, 1959, 1960 годы и с мая 1961 по ноябрь 1964 года в колхозе "Я", впоследствии переименованном в колхоз "Я2" и перерасчете трудовой пенсии в связи с тем, что в сохранившихся архивных документах колхоза указаны фамилия и имя отца заявителя, при этом его собственного имени, количества отработанных человекодней, трудодней или выхододней и информации о соответствующей оплате труда в лицевых счетах не имеется.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 10, 13, Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные периоды работы истца в колхозе не подлежат включению в стаж. При этом суд исходил из того, что работа Х. в период с мая по октябрь 1958, 1959, 1960 года и с мая 1961 года по ноябрь 1964 года в колхозе "Я" (впоследствии - "Я2") материалами дела не подтверждается, и обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что факт работы Х. в спорный период в колхозе "Я" ("Я2") имел место, но не был оформлен документально.
Принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о работе Х. в спорные периоды в материалах дела отсутствуют, лицевые счета были открыты на отца истца - Г., в которых сам истец не значится, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во включении указанных периодов в трудовой стаж истца.
В рассматриваемом случае показания свидетелей, на которые истец и его представитель ссылались как на доказательства в подтверждение иска, требованиям процессуального законодательства о допустимости доказательств не отвечают и не могли быть приняты судом при разрешении спорного правоотношения, так как архивные документы колхоза сохранены, сведений об их уничтожении либо утрате не имеется, в связи с чем возможность установления стажа работы на основании показаний свидетелей при указанных обстоятельствах законодательством не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, они также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Ссылка в жалобе на неправильность и неполноту сведений, внесенных в протокол судебного заседания, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 3 апреля 2013 года истцом в установленные сроки не подавались.
Указание в апелляционной жалобе на то, что работодатель ненадлежащим образом вел документацию, а также, что соответствующие документы не сохранились, не могут быть положены в качестве единственного основания для удовлетворения требования истца.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При разрешении спора судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. У.Л.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.ЮРОВА
О.В.КЛЮКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)