Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал": Макридин А.Г. по доверенности от 20.04.2015,
от открытого акционерного общества "АтомпромБезопасность": конкурсный управляющий Булгалина Н.Б., решение от 17.12.2014, представитель трудового коллектива Матвеева Н.В., протокол от 27.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2015 года кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал"
на определение от 15.10.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 25.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению Гуровой Елены Константиновны о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АтомпромБезопасность",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года в отношении открытого акционерного общества "АтомпромБезопасность" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булгалина Нина Борисовна.
Гурова Елена Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 68 561 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года, требования удовлетворены частично. В первую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 5 000 руб. - компенсация морального вреда; в третью очередь включены требования в размере 30 000 руб. - издержки на оплату услуг представителя, 7 704,40 руб. - расходы на проезд; в остальной части производство по требованию прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Дедал" (далее - АО "НПК "Дедал") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15 октября 2014 года и постановление от 25 июня 2015 года.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции не применил часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отменил определение суда первой инстанции и не прекратил производство по делу в части в связи с отказом Гуровой Е.К. от требований на общую сумму 37 704, 40 руб.
Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций не применил пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и неправомерно признал требование по возмещению вреда в размере 5 000 руб. подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, обязательство должника компенсировать моральный вред кредитору Гуровой Е.К. в размере 5 000 руб. возникло в момент принятия решения Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N 2-3747/2014, в связи с чем данный платеж является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы, изложенные в ней, поддержал.
Представитель должника возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Гурова Е.К., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 15 октября 2014 года и постановления от 25 июня 2015 года, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что решением Гагаринского районного суда от 28 июля 2014 года по делу N 2-3747/2014 с должника в пользу Гуровой Е.К. взыскана в том числе компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., который был причинен Гуровой Е.К. в 2013 году в связи с задержкой выдачи трудовой книжки начиная с 10 декабря 2013 года.
Поскольку заявление должника о признании его банкротом принято к производству 03 июля 2014 года, следовательно, обязательства должника по возмещению морального вреда в размере 5 000 руб. возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не является текущим платежом и подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Довод кассационной жалобы о том, что у должника возникает обязательство по возмещению вреда только после вынесения соответствующего судебного акта, в связи с чем платеж в размере 5 000 руб. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняется.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 год N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Суд установил, что задолженность должника по выплате Гуровой Е.К. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. При этом моральный вред взыскивался за задержку в выдаче трудовой книжки начиная с 10 декабря 2013 года, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве. Следовательно, отсутствуют основания отнесения данного требования к текущим платежам.
Кроме того, требования в размере 37 704,40 руб. (судебные расходы: 30 000 руб. - издержки на оплату услуг представителя, 7 704,40 руб. - расходы на проезд) правомерно включены судом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод кассационной жалобы о том, что Гурова Е.К. заявила отказ от требований на общую сумму 37 704, 40 руб., признается несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Такое заявление может быть подано стороной в письменной форме, направлено в электронном виде или занесено в протокол судебного заседания, которое разрешается арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения, в том числе в виде протокольного определения, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.
Указанный порядок не был нарушен Арбитражным судом города Москвы, поскольку ходатайство об отказе от части требований в письменной форме Гуровой Е.К. не заявлялось, в протоколе судебного заседания от 18 июня 2015 года отсутствует запись об отказе от части требований.
Остальные требования в размере 4 870,60 руб. - судебные расходы на проезд, 5 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг, 15 986 руб. - возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя правомерно признаны текущими платежами. В этой связи судом первой инстанции правомерно прекращено производство по рассмотрению требования Гуровой Е.К. к должнику в рассматриваемой части.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А40-98816/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2015 N Ф05-11687/2015 ПО ДЕЛУ N А40-98816/2014
Требование: О включении задолженности по выплате компенсации морального вреда, судебных издержек в реестр требований кредитора должника.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N А40-98816/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал": Макридин А.Г. по доверенности от 20.04.2015,
от открытого акционерного общества "АтомпромБезопасность": конкурсный управляющий Булгалина Н.Б., решение от 17.12.2014, представитель трудового коллектива Матвеева Н.В., протокол от 27.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2015 года кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал"
на определение от 15.10.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 25.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению Гуровой Елены Константиновны о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АтомпромБезопасность",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года в отношении открытого акционерного общества "АтомпромБезопасность" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булгалина Нина Борисовна.
Гурова Елена Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 68 561 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года, требования удовлетворены частично. В первую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 5 000 руб. - компенсация морального вреда; в третью очередь включены требования в размере 30 000 руб. - издержки на оплату услуг представителя, 7 704,40 руб. - расходы на проезд; в остальной части производство по требованию прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Дедал" (далее - АО "НПК "Дедал") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15 октября 2014 года и постановление от 25 июня 2015 года.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции не применил часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отменил определение суда первой инстанции и не прекратил производство по делу в части в связи с отказом Гуровой Е.К. от требований на общую сумму 37 704, 40 руб.
Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций не применил пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и неправомерно признал требование по возмещению вреда в размере 5 000 руб. подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, обязательство должника компенсировать моральный вред кредитору Гуровой Е.К. в размере 5 000 руб. возникло в момент принятия решения Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N 2-3747/2014, в связи с чем данный платеж является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы, изложенные в ней, поддержал.
Представитель должника возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Гурова Е.К., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 15 октября 2014 года и постановления от 25 июня 2015 года, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что решением Гагаринского районного суда от 28 июля 2014 года по делу N 2-3747/2014 с должника в пользу Гуровой Е.К. взыскана в том числе компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., который был причинен Гуровой Е.К. в 2013 году в связи с задержкой выдачи трудовой книжки начиная с 10 декабря 2013 года.
Поскольку заявление должника о признании его банкротом принято к производству 03 июля 2014 года, следовательно, обязательства должника по возмещению морального вреда в размере 5 000 руб. возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не является текущим платежом и подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Довод кассационной жалобы о том, что у должника возникает обязательство по возмещению вреда только после вынесения соответствующего судебного акта, в связи с чем платеж в размере 5 000 руб. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняется.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 год N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Суд установил, что задолженность должника по выплате Гуровой Е.К. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. При этом моральный вред взыскивался за задержку в выдаче трудовой книжки начиная с 10 декабря 2013 года, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве. Следовательно, отсутствуют основания отнесения данного требования к текущим платежам.
Кроме того, требования в размере 37 704,40 руб. (судебные расходы: 30 000 руб. - издержки на оплату услуг представителя, 7 704,40 руб. - расходы на проезд) правомерно включены судом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод кассационной жалобы о том, что Гурова Е.К. заявила отказ от требований на общую сумму 37 704, 40 руб., признается несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Такое заявление может быть подано стороной в письменной форме, направлено в электронном виде или занесено в протокол судебного заседания, которое разрешается арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения, в том числе в виде протокольного определения, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.
Указанный порядок не был нарушен Арбитражным судом города Москвы, поскольку ходатайство об отказе от части требований в письменной форме Гуровой Е.К. не заявлялось, в протоколе судебного заседания от 18 июня 2015 года отсутствует запись об отказе от части требований.
Остальные требования в размере 4 870,60 руб. - судебные расходы на проезд, 5 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг, 15 986 руб. - возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя правомерно признаны текущими платежами. В этой связи судом первой инстанции правомерно прекращено производство по рассмотрению требования Гуровой Е.К. к должнику в рассматриваемой части.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А40-98816/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)