Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кордюковой Г.Л. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года гражданское дело N 2-2438/14 по апелляционной жалобе М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года по иску М. к ЗАО <.Э..> о взыскании вознаграждения автору изобретения.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца К., представителей ответчика К., С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ЗАО <.Э..> просил взыскать поощрительное авторское вознаграждение за изобретение в сумме 31 000 рублей, вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента 20% от прибыли, полученной по лицензионному договору работодателем от ООО <.П..> пени в размере 0,04% от суммы причитающейся к выплате за каждый день просрочки авторского вознаграждения за изобретение, а также обязать ответчика внести сведения об использовании изобретения и выплачиваемом вознаграждении в удостоверение автора изобретения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен трудовой договор N 09, согласно которому с 27.08.2007 года М. являлся сотрудником ЗАО <.Э..> и работал в должности руководителя научно-исследовательского отдела фармакологии пептидов. В период работы с ответчиком истец заключил договор N 13/09/2007 от 17 сентября 2007 года о выплате вознаграждения автору за служебное изобретение <...> Патент РФ N <...> от <дата>, патент получен работодателем. Ссылаясь на то, что ответчик не выплачивает автору изобретения вознаграждение, установленное законом и предусмотренное договором, истец обратился в суд с настоящим иском.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец в лице своего представителя по доверенности адвоката К. исковые требования изменил и просит взыскать вознаграждение автору изобретения в сумме 31000 рублей, вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента в размере 1% от доходов, полученных по лицензионному договору от ООО <.П..> пени в размере 0.04% от суммы причитающейся к выплате за каждый день просрочки авторского вознаграждения за изобретение, а также просил обязать ответчика внести сведения об использовании изобретения и выплачиваемом вознаграждении в удостоверение автора изобретения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. настаивает на отмене решения суда, считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без участия истца М., представителя третьего лица ООО <.П..> не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 150 - 153).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимания.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда истцом обжалуется в части отказа суда в удовлетворении требований о взыскании платы за использование изобретения и соответствующей неустойки, в остальной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
При разрешении спора судом установлено, что на основании Патента на изобретение N <...> от <дата> <.ИНСТИТУТ..> являлся правообладателем изобретения <...>
По условиям Договора N 1 об уступке прав на изобретение от 20.07.2007 года (л.д. 52 - 53) правообладатель <.ИНСТИТУТ..> уступил правопреемнику ЗАО <.Э..> исключительное право на изобретение <...>, защищенное Патентом РФ N <...>. В соответствии с условиями договора ответчик оплатил передачу права на изобретение на условиях, установленных вышеуказанным договором.
27 августа 2007 года между ЗАО <.Э..> и М. был заключен трудовой договор N 09, по условиям которого с 27.08.2007 года истец являлся работником ЗАО <.Э..> в должности руководителя научно-исследовательского отдела фармакологии пептидов.
В период работы в организации ответчика 17.09.2007 года между М. и ЗАО <.Э..> заключен договор N 13/09/2007 о выплате вознаграждения автору за служебное изобретение.
В соответствии с положениями ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. В силу статьи 33 этого же Закона за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеней в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.
Согласно положению статьи 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - Вводный закон) вышеприведенные положения Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при применении данной нормы (статьи 12 Вводного закона) необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Статья 34 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", предусматривающая выплату предприятием-патентообладателем и предприятием-лицензиатом вознаграждения лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения, с 1 января 2008 года применяется с учетом пункта 4 статьи 1370 Кодекса только в части обязанности работодателя выплатить вознаграждение или компенсацию работнику - автору служебного изобретения.
Патент на изобретение был получен патентообладателем - <.ИНСТИТУТ..> 10 декабря 2003 года (л.д. 50).
При таком положении, принимая во внимание, что патент был первоначально получен <.ИНСТИТУТ..> и учитывая тот факт, что на момент создания изобретения и получения патента на изобретение М. с ЗАО <.Э..> в трудовых отношениях не состояли, выводы суда о том, что обязанность по выплате вознаграждения автору изобретения несет первоначальный патентообладатель, признаются верными.
Принимая во внимание, что ЗАО <.Э..> не является надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям, суд пришел к верному выводу о необоснованности предъявленных к ЗАО <.Э..> указанных исковых требований.
Кроме того, суд правомерно учел пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в силу положений ст. ст. 32, 33 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" вознаграждение и пени должны были быть выплачены истцу патентообладателем не позднее 11.01.2004 года, однако, с указанными требованиями истец обратился в суд лишь 19.12.2014 года.
Вместе с тем, изучив доводы жалобы в части отказа суда во взыскании суммы вознаграждения за изобретение в размере 1% от доходов, полученных по лицензионному договору с ООО <.П..> и суммы пеней, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невыплаты ответчиком в соответствии с условиями договора требуемого денежного вознаграждения в размере, установленным п. 3.2.1 договора.
Указанные выводы суда не соответствуют представленным в материалы доказательствам, в том числе возражениям ответчика, в которых невыплата соответствующего вознаграждения не оспаривалась с указанием на то, что данная обязанность лежит на первоначальном патентообладателе, а не на ЗАО <.Э..>. Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил обязанность доказывания по неисполнению обязательств по договору о выплате вознаграждения автору на сторону истца.
Как следует из материалов дела в период работы в организации ответчика 17.09.2007 года между М. и ЗАО <.Э..> заключен договор N 13/09/2007 о выплате вознаграждения автору за служебное изобретение (л.д. 14).
В соответствии с п. 3.1.2 условий договора в случае заключения работодателем лицензионного соглашения относительно использования изобретения третьими лицами, работодатель выплачивает работнику вознаграждение в размере 1% (один процент) от доходов, полученных работодателем от продажи лицензии. Данное вознаграждение выплачивается работнику один раз в год не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.
При разрешении спора ответчиком представлен Лицензионный договор о предоставлении права использования изобретений от 02 апреля 2012 года, заключенный между ЗАО <.Э..> и ООО <.П..> с дополнительным соглашением, а также копии актов выполненных работ с приложением отчетов о продажах.
Указанные документы подтверждают, что между ответчиком и ООО <.П..> был заключен Лицензионный договор на право использования изобретений, поименованных в указанном договоре, в число которых входит изобретение <...> защищенное Патентом РФ N <...>.
На основании указанного Лицензионного договора ООО <.П..> приобрело право на использование изобретения по Патенту РФ N <...> в целях изготовления и коммерческой реализации продукции, изготовленной на основе указанного изобретения.
При таком положении доводы истца о том, что с учетом заключенного Лицензионного договора в соответствии с условиями договора о выплате вознаграждения автору, ответчик обязан выплатить вознаграждение на основании п. 3.1.2 договора, судебная коллегия полагает обоснованными.
Доводы ответчика о том, что обязанность по выплате вознаграждения автору изобретения должна быть возложена на <.ИНСТИТУТ..> суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку данные требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре от 17.09.2007 года, который в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.
При определении суммы подлежащего выплате вознаграждения, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание расчет, представленный ЗАО <.Э..> в соответствии с которым размер вознаграждения автору изобретения за период с 01.07.2012 года по 31.12.2013 года составляет 3 125 руб. 05 коп.
Данный расчет был произведен с учетом заключенного Лицензионного договора, в соответствии с которым изобретение, защищенное Патентом N <...>, используется при производстве препарата <...> и реализуется ООО <.П..> в упаковках по 30 и 60 капсул, начиная с даты государственной регистрации Лицензионного договора (05 июля 2012 года).
Доказательств того, что изобретение используется при производстве лекарственных комплексов, указанных в расчете суммы вознаграждения истца (сумма вознаграждения указана 3 830 руб.), в материалы дела не представлено. Соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции об истребовании документов, подтверждающих обоснование требований в данной части, стороной истца не заявлялось.
При этом, судебная коллегия соглашается с суммой пеней, определенной истцом на основании суммы задолженности 3 125 руб. 05 коп., в размере 406 руб. 54 коп., полагая представленный расчет верным. Стороной ответчика расчет суммы пеней не опровергнут.
При таком положении решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца суммы вознаграждения за использование изобретения и пени подлежит отмене, а требования о взыскании с ответчика суммы вознаграждения в размере 3 125 руб. 05 коп. и пеней 406 руб. 54 коп. удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года отменить в части.
Взыскать с ЗАО <.Э..> в пользу М. сумму вознаграждения за использование изобретения в размере 3 125 руб. 05 коп., сумму пеней 406 руб. 54 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 33-20349/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2438/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 33-20349/14
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кордюковой Г.Л. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года гражданское дело N 2-2438/14 по апелляционной жалобе М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года по иску М. к ЗАО <.Э..> о взыскании вознаграждения автору изобретения.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца К., представителей ответчика К., С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ЗАО <.Э..> просил взыскать поощрительное авторское вознаграждение за изобретение в сумме 31 000 рублей, вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента 20% от прибыли, полученной по лицензионному договору работодателем от ООО <.П..> пени в размере 0,04% от суммы причитающейся к выплате за каждый день просрочки авторского вознаграждения за изобретение, а также обязать ответчика внести сведения об использовании изобретения и выплачиваемом вознаграждении в удостоверение автора изобретения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен трудовой договор N 09, согласно которому с 27.08.2007 года М. являлся сотрудником ЗАО <.Э..> и работал в должности руководителя научно-исследовательского отдела фармакологии пептидов. В период работы с ответчиком истец заключил договор N 13/09/2007 от 17 сентября 2007 года о выплате вознаграждения автору за служебное изобретение <...> Патент РФ N <...> от <дата>, патент получен работодателем. Ссылаясь на то, что ответчик не выплачивает автору изобретения вознаграждение, установленное законом и предусмотренное договором, истец обратился в суд с настоящим иском.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец в лице своего представителя по доверенности адвоката К. исковые требования изменил и просит взыскать вознаграждение автору изобретения в сумме 31000 рублей, вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента в размере 1% от доходов, полученных по лицензионному договору от ООО <.П..> пени в размере 0.04% от суммы причитающейся к выплате за каждый день просрочки авторского вознаграждения за изобретение, а также просил обязать ответчика внести сведения об использовании изобретения и выплачиваемом вознаграждении в удостоверение автора изобретения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. настаивает на отмене решения суда, считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без участия истца М., представителя третьего лица ООО <.П..> не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 150 - 153).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимания.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда истцом обжалуется в части отказа суда в удовлетворении требований о взыскании платы за использование изобретения и соответствующей неустойки, в остальной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
При разрешении спора судом установлено, что на основании Патента на изобретение N <...> от <дата> <.ИНСТИТУТ..> являлся правообладателем изобретения <...>
По условиям Договора N 1 об уступке прав на изобретение от 20.07.2007 года (л.д. 52 - 53) правообладатель <.ИНСТИТУТ..> уступил правопреемнику ЗАО <.Э..> исключительное право на изобретение <...>, защищенное Патентом РФ N <...>. В соответствии с условиями договора ответчик оплатил передачу права на изобретение на условиях, установленных вышеуказанным договором.
27 августа 2007 года между ЗАО <.Э..> и М. был заключен трудовой договор N 09, по условиям которого с 27.08.2007 года истец являлся работником ЗАО <.Э..> в должности руководителя научно-исследовательского отдела фармакологии пептидов.
В период работы в организации ответчика 17.09.2007 года между М. и ЗАО <.Э..> заключен договор N 13/09/2007 о выплате вознаграждения автору за служебное изобретение.
В соответствии с положениями ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. В силу статьи 33 этого же Закона за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеней в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.
Согласно положению статьи 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - Вводный закон) вышеприведенные положения Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при применении данной нормы (статьи 12 Вводного закона) необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Статья 34 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", предусматривающая выплату предприятием-патентообладателем и предприятием-лицензиатом вознаграждения лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения, с 1 января 2008 года применяется с учетом пункта 4 статьи 1370 Кодекса только в части обязанности работодателя выплатить вознаграждение или компенсацию работнику - автору служебного изобретения.
Патент на изобретение был получен патентообладателем - <.ИНСТИТУТ..> 10 декабря 2003 года (л.д. 50).
При таком положении, принимая во внимание, что патент был первоначально получен <.ИНСТИТУТ..> и учитывая тот факт, что на момент создания изобретения и получения патента на изобретение М. с ЗАО <.Э..> в трудовых отношениях не состояли, выводы суда о том, что обязанность по выплате вознаграждения автору изобретения несет первоначальный патентообладатель, признаются верными.
Принимая во внимание, что ЗАО <.Э..> не является надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям, суд пришел к верному выводу о необоснованности предъявленных к ЗАО <.Э..> указанных исковых требований.
Кроме того, суд правомерно учел пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в силу положений ст. ст. 32, 33 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" вознаграждение и пени должны были быть выплачены истцу патентообладателем не позднее 11.01.2004 года, однако, с указанными требованиями истец обратился в суд лишь 19.12.2014 года.
Вместе с тем, изучив доводы жалобы в части отказа суда во взыскании суммы вознаграждения за изобретение в размере 1% от доходов, полученных по лицензионному договору с ООО <.П..> и суммы пеней, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невыплаты ответчиком в соответствии с условиями договора требуемого денежного вознаграждения в размере, установленным п. 3.2.1 договора.
Указанные выводы суда не соответствуют представленным в материалы доказательствам, в том числе возражениям ответчика, в которых невыплата соответствующего вознаграждения не оспаривалась с указанием на то, что данная обязанность лежит на первоначальном патентообладателе, а не на ЗАО <.Э..>. Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил обязанность доказывания по неисполнению обязательств по договору о выплате вознаграждения автору на сторону истца.
Как следует из материалов дела в период работы в организации ответчика 17.09.2007 года между М. и ЗАО <.Э..> заключен договор N 13/09/2007 о выплате вознаграждения автору за служебное изобретение (л.д. 14).
В соответствии с п. 3.1.2 условий договора в случае заключения работодателем лицензионного соглашения относительно использования изобретения третьими лицами, работодатель выплачивает работнику вознаграждение в размере 1% (один процент) от доходов, полученных работодателем от продажи лицензии. Данное вознаграждение выплачивается работнику один раз в год не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.
При разрешении спора ответчиком представлен Лицензионный договор о предоставлении права использования изобретений от 02 апреля 2012 года, заключенный между ЗАО <.Э..> и ООО <.П..> с дополнительным соглашением, а также копии актов выполненных работ с приложением отчетов о продажах.
Указанные документы подтверждают, что между ответчиком и ООО <.П..> был заключен Лицензионный договор на право использования изобретений, поименованных в указанном договоре, в число которых входит изобретение <...> защищенное Патентом РФ N <...>.
На основании указанного Лицензионного договора ООО <.П..> приобрело право на использование изобретения по Патенту РФ N <...> в целях изготовления и коммерческой реализации продукции, изготовленной на основе указанного изобретения.
При таком положении доводы истца о том, что с учетом заключенного Лицензионного договора в соответствии с условиями договора о выплате вознаграждения автору, ответчик обязан выплатить вознаграждение на основании п. 3.1.2 договора, судебная коллегия полагает обоснованными.
Доводы ответчика о том, что обязанность по выплате вознаграждения автору изобретения должна быть возложена на <.ИНСТИТУТ..> суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку данные требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре от 17.09.2007 года, который в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.
При определении суммы подлежащего выплате вознаграждения, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание расчет, представленный ЗАО <.Э..> в соответствии с которым размер вознаграждения автору изобретения за период с 01.07.2012 года по 31.12.2013 года составляет 3 125 руб. 05 коп.
Данный расчет был произведен с учетом заключенного Лицензионного договора, в соответствии с которым изобретение, защищенное Патентом N <...>, используется при производстве препарата <...> и реализуется ООО <.П..> в упаковках по 30 и 60 капсул, начиная с даты государственной регистрации Лицензионного договора (05 июля 2012 года).
Доказательств того, что изобретение используется при производстве лекарственных комплексов, указанных в расчете суммы вознаграждения истца (сумма вознаграждения указана 3 830 руб.), в материалы дела не представлено. Соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции об истребовании документов, подтверждающих обоснование требований в данной части, стороной истца не заявлялось.
При этом, судебная коллегия соглашается с суммой пеней, определенной истцом на основании суммы задолженности 3 125 руб. 05 коп., в размере 406 руб. 54 коп., полагая представленный расчет верным. Стороной ответчика расчет суммы пеней не опровергнут.
При таком положении решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца суммы вознаграждения за использование изобретения и пени подлежит отмене, а требования о взыскании с ответчика суммы вознаграждения в размере 3 125 руб. 05 коп. и пеней 406 руб. 54 коп. удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года отменить в части.
Взыскать с ЗАО <.Э..> в пользу М. сумму вознаграждения за использование изобретения в размере 3 125 руб. 05 коп., сумму пеней 406 руб. 54 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)