Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель увольнять ее отказался, поскольку полагал, что она переходит на работу в организацию конкурента. До настоящего времени окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. к ООО "Махаон" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Махаон" - П.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Махаон" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 32000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 792 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23026 рублей 08 копеек, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 68902 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, а всего 128720 рублей 28 копеек.
Взыскать с ООО "Махаон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3894 рубля 41 копейка".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к ООО "Махаон" о взыскании задолженности по заработной плате за март 2014 года в размере 20000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14965 рублей 94 копеек, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неполученный заработок в результате задержки заработной платы в размере 60000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что в период с 01.04.2013 года по 31.03.2014 года она работала в должности руководителя структурного подразделения организации ООО "Махаон", расположенного в г. Канске, на основании заключенного трудового договора от 01.04.2013 года.
18.03.2014 года она написала заявления об увольнении по собственному желанию, однако работодатель увольнять ее отказался, поскольку полагал, что она переходит на работу в организацию конкурента. Последний рабочий день истицы был 31.03.2014 года. До настоящего времени окончательный расчет не произведен, в частности заработная плата за март 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены, трудовая книжка была выдана лишь в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке урегулировать возникшую ситуацию сторона ответчика отказывается.
По изложенным основаниям просила заявленные требования удовлетворить.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Махаон" - П. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивает на том, что между сторонами были гражданско-правовые отношения.
Проверив материалы дела, заслушав директора ООО "Махаон" - Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав К., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4)
Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 01.04.2013 года по 31.03.2014 года К. работала в должности руководителя структурного подразделения в организации ООО "Махаон", расположенного в г. Канске, на основании заключенного между ООО "Махаон" в лице директора М. и К., и подписанного последними трудового договора от 01.04.2013 года.
В ходе рассмотрения дела подлинность трудового договора, а также период работы К. в ООО "Махаон" представителем ответчика не оспаривались.
В соответствии с п. 1 вышеуказанного трудового договора работник обязуется выполнять работу в должности руководителя структурного подразделения с подчинением требованиям действующего законодательства РФ, Устава общества, внутренним документам общества, внутреннему трудовому распорядку (режиму, объему и графику работы) общества, а общество обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим договором.
На основании настоящего договора работник назначается на должность руководителя структурного подразделения ООО "Махаон". На работника возлагаются обязанности, предусмотренные должностной инструкцией сотрудника общества, с которой он ознакомлен до подписания настоящего договора. Работа по данному договору является основным местом работы. Местом работы работника является структурное подразделение организации, расположенное в г. Канске (п. 2 трудового договора).
Для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего времени 8 часов в день.
За выполнение предусмотренных работ общество выплачивает работнику ежемесячно должностной оклад в размере 20000 рублей.
При трудоустройстве на работу К. была сдана трудовая книжка в ООО "Махаон", оформлен трудовой договор, а истица фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей руководителя филиала ООО "Махаон" в г. Канске.
Обращаясь с иском в суд, истица указала, что 18.03.2014 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление работодателем не было удовлетворено, в связи с чем, истица, отработав до 31.03.2014 г., прекратила трудовые отношения. Однако в день прекращения трудовых отношений с ней не был произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка.
Разрешая исковые требования К. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за март 2014 г., компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выдачи заработной платы и за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы в части выплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении и выдачи трудовой книжки.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Так, признавая обоснованными требования истица о возложении на ООО "Махаон" обязанности по выплате К. заработной платы за март 2014 г., компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд правомерно исходил из того, что К. в период с 01.04.2013 г. по 31.03.2014 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещала должность руководителя структурного подразделения ООО "Махаон", расположенного в г. Канске, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и трудовым договором от 01.04.2013 года.
Определяя размер заработной платы истицы за март 2014 г., суд правильно руководствовался п. 7.1. заключенного между сторонами трудового договора, предусматривающего, что за выполнение предусмотренных трудовым договором обязанностей общество выплачивает истице оклад в размере 20000 рублей, на который, как верно указал суд, подлежат начислению районный и северный коэффициенты в размере 60% (30% районный и 30% северный), в связи с чем, размер заработной платы составит 32000 руб.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком указанной суммы К. в марте 2014 г., судебная коллегия соглашается с выводами сада первой инстанции о взыскании данной суммы в пользу истицы.
Также судом правомерно удовлетворены требования К. о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении работника, поскольку факт задержки выплаты истице заработной платы за март 2014 г. нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 792 рублей, в пределах заявленных требований. Расчет подробно отражен в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Разрешая требования истицы о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что, с учетом положений абз. 4 ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусматривающим, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней, продолжительность ежегодного основного отпуска истицы должна составлять не менее 36 календарных дней из которых 28 дней -основной (ст. 115 ТК) и 8 дополнительный.
А поскольку в спорный период работы истице был предоставлен отпуск, продолжительностью 14 календарных дней, что не оспаривалось сторонами, то она имеет право на получение компенсации за 22 дня неиспользованного отпуска, которая составит 23026 руб. 08 коп.
Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, проверен судебной коллегий и признан правильным.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за время задержки трудовой книжки в размере 68902 руб. 20 коп., поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязанность по выдаче трудовой книжки в день увольнения ответчиком не исполнена, доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от данной обязанности, а именно доказательств направления истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее направление почтой, в материалы дела не представлено. Расчет вышеуказанной суммы также подробно отражен в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истицы о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, выразившихся в невыплате заработной платы за март 2014 г., непроизведении окончательного расчета при увольнении, с выплатой компенсации за дни неиспользованного отпуска, судом правомерно, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда в сумме 4000 рублей судебная коллегия считает, что суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с истицей не заключался, при этом истице был передан проект трудового договора для ознакомления, а также доводы директора ООО "Махаон" - Я. о том, что представленный в материалы дела трудовой договор от 01.04.2013 г. ею не подписывался, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решении суда, поскольку достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих данные доводы в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчики не были лишены возможности заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Доводы директора ООО "Махаон" - Я. о том, что истица обратилась с заявлением о приеме на работу только в феврале 2014 г., указав о приеме на должность менеджера, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялся, напротив, представитель ответчика не оспаривал факт работы истицы с 01 апреля 2013 г., но по гражданско-правовому договору.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истица умышленно не забирала трудовую книжку с целью получения компенсации, поскольку, как уже указывалось выше работодателем соответствующего уведомления не направлялось. Довод о том, что ответчик не мог исполнить данную обязанность ввиду того, что ему не была известна дата последнего рабочего дня, несостоятелен, поскольку работодатель понимал, что трудовая книжка находится у него на хранении необоснованно и подлежит возврату истице.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, опровергается установленными по делу обстоятельствами, Отсутствие приказов о приеме истицы на работу, а также записи в трудовой книжке о приеме на работу, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку данная обязанность лежит на работодателе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Махаон" - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6889, А-10
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель увольнять ее отказался, поскольку полагал, что она переходит на работу в организацию конкурента. До настоящего времени окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-6889, А-10
Судья: Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. к ООО "Махаон" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Махаон" - П.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Махаон" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 32000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 792 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23026 рублей 08 копеек, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 68902 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, а всего 128720 рублей 28 копеек.
Взыскать с ООО "Махаон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3894 рубля 41 копейка".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к ООО "Махаон" о взыскании задолженности по заработной плате за март 2014 года в размере 20000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14965 рублей 94 копеек, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неполученный заработок в результате задержки заработной платы в размере 60000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что в период с 01.04.2013 года по 31.03.2014 года она работала в должности руководителя структурного подразделения организации ООО "Махаон", расположенного в г. Канске, на основании заключенного трудового договора от 01.04.2013 года.
18.03.2014 года она написала заявления об увольнении по собственному желанию, однако работодатель увольнять ее отказался, поскольку полагал, что она переходит на работу в организацию конкурента. Последний рабочий день истицы был 31.03.2014 года. До настоящего времени окончательный расчет не произведен, в частности заработная плата за март 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены, трудовая книжка была выдана лишь в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке урегулировать возникшую ситуацию сторона ответчика отказывается.
По изложенным основаниям просила заявленные требования удовлетворить.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Махаон" - П. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивает на том, что между сторонами были гражданско-правовые отношения.
Проверив материалы дела, заслушав директора ООО "Махаон" - Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав К., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4)
Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 01.04.2013 года по 31.03.2014 года К. работала в должности руководителя структурного подразделения в организации ООО "Махаон", расположенного в г. Канске, на основании заключенного между ООО "Махаон" в лице директора М. и К., и подписанного последними трудового договора от 01.04.2013 года.
В ходе рассмотрения дела подлинность трудового договора, а также период работы К. в ООО "Махаон" представителем ответчика не оспаривались.
В соответствии с п. 1 вышеуказанного трудового договора работник обязуется выполнять работу в должности руководителя структурного подразделения с подчинением требованиям действующего законодательства РФ, Устава общества, внутренним документам общества, внутреннему трудовому распорядку (режиму, объему и графику работы) общества, а общество обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим договором.
На основании настоящего договора работник назначается на должность руководителя структурного подразделения ООО "Махаон". На работника возлагаются обязанности, предусмотренные должностной инструкцией сотрудника общества, с которой он ознакомлен до подписания настоящего договора. Работа по данному договору является основным местом работы. Местом работы работника является структурное подразделение организации, расположенное в г. Канске (п. 2 трудового договора).
Для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего времени 8 часов в день.
За выполнение предусмотренных работ общество выплачивает работнику ежемесячно должностной оклад в размере 20000 рублей.
При трудоустройстве на работу К. была сдана трудовая книжка в ООО "Махаон", оформлен трудовой договор, а истица фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей руководителя филиала ООО "Махаон" в г. Канске.
Обращаясь с иском в суд, истица указала, что 18.03.2014 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление работодателем не было удовлетворено, в связи с чем, истица, отработав до 31.03.2014 г., прекратила трудовые отношения. Однако в день прекращения трудовых отношений с ней не был произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка.
Разрешая исковые требования К. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за март 2014 г., компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выдачи заработной платы и за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы в части выплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении и выдачи трудовой книжки.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Так, признавая обоснованными требования истица о возложении на ООО "Махаон" обязанности по выплате К. заработной платы за март 2014 г., компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд правомерно исходил из того, что К. в период с 01.04.2013 г. по 31.03.2014 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещала должность руководителя структурного подразделения ООО "Махаон", расположенного в г. Канске, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и трудовым договором от 01.04.2013 года.
Определяя размер заработной платы истицы за март 2014 г., суд правильно руководствовался п. 7.1. заключенного между сторонами трудового договора, предусматривающего, что за выполнение предусмотренных трудовым договором обязанностей общество выплачивает истице оклад в размере 20000 рублей, на который, как верно указал суд, подлежат начислению районный и северный коэффициенты в размере 60% (30% районный и 30% северный), в связи с чем, размер заработной платы составит 32000 руб.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком указанной суммы К. в марте 2014 г., судебная коллегия соглашается с выводами сада первой инстанции о взыскании данной суммы в пользу истицы.
Также судом правомерно удовлетворены требования К. о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении работника, поскольку факт задержки выплаты истице заработной платы за март 2014 г. нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 792 рублей, в пределах заявленных требований. Расчет подробно отражен в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Разрешая требования истицы о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что, с учетом положений абз. 4 ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусматривающим, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней, продолжительность ежегодного основного отпуска истицы должна составлять не менее 36 календарных дней из которых 28 дней -основной (ст. 115 ТК) и 8 дополнительный.
А поскольку в спорный период работы истице был предоставлен отпуск, продолжительностью 14 календарных дней, что не оспаривалось сторонами, то она имеет право на получение компенсации за 22 дня неиспользованного отпуска, которая составит 23026 руб. 08 коп.
Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, проверен судебной коллегий и признан правильным.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за время задержки трудовой книжки в размере 68902 руб. 20 коп., поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязанность по выдаче трудовой книжки в день увольнения ответчиком не исполнена, доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от данной обязанности, а именно доказательств направления истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее направление почтой, в материалы дела не представлено. Расчет вышеуказанной суммы также подробно отражен в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истицы о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, выразившихся в невыплате заработной платы за март 2014 г., непроизведении окончательного расчета при увольнении, с выплатой компенсации за дни неиспользованного отпуска, судом правомерно, со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда в сумме 4000 рублей судебная коллегия считает, что суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с истицей не заключался, при этом истице был передан проект трудового договора для ознакомления, а также доводы директора ООО "Махаон" - Я. о том, что представленный в материалы дела трудовой договор от 01.04.2013 г. ею не подписывался, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решении суда, поскольку достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих данные доводы в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчики не были лишены возможности заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Доводы директора ООО "Махаон" - Я. о том, что истица обратилась с заявлением о приеме на работу только в феврале 2014 г., указав о приеме на должность менеджера, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялся, напротив, представитель ответчика не оспаривал факт работы истицы с 01 апреля 2013 г., но по гражданско-правовому договору.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истица умышленно не забирала трудовую книжку с целью получения компенсации, поскольку, как уже указывалось выше работодателем соответствующего уведомления не направлялось. Довод о том, что ответчик не мог исполнить данную обязанность ввиду того, что ему не была известна дата последнего рабочего дня, несостоятелен, поскольку работодатель понимал, что трудовая книжка находится у него на хранении необоснованно и подлежит возврату истице.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, опровергается установленными по делу обстоятельствами, Отсутствие приказов о приеме истицы на работу, а также записи в трудовой книжке о приеме на работу, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку данная обязанность лежит на работодателе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Махаон" - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)