Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапов К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тодос" на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 марта 2014 года, которым исковые требования Ц. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ N ... от <ДАТА> об увольнении Ц.
Изменена формулировка увольнения Ц. из общества с ограниченной ответственностью "Тодос" с пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжении трудового договора по инициативе работника), дата увольнения изменена на 18 марта 2014 года.
С общества с ограниченной ответственностью "Тодос" в пользу Ц. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2013 года в сумме ... рублей, оплата за период нетрудоспособности в сумме ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскано: ... рублей.
На общество с ограниченной ответственностью "Тодос" возложена обязанность внести необходимые изменения в трудовую книжку Ц.
С общества с ограниченной ответственностью "Тодос" в доход бюджета Шекснинского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Я. и М., действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью "Тодос", судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тодос" (далее также ООО "Тодос", работодатель) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 04 апреля 2012 года работала у ответчика в должности ... в магазине "...".
Приказом N ... от <ДАТА> была уволена работодателем на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Отрицая факт нахождения на работе в состоянии опьянения, истец указала, что 28 декабря 2013 года принимала успокоительные средства в связи с возникшим конфликтом с руководителем. Увольнение произведено ответчиком в период нахождения ее на листке временной нетрудоспособности с 30 декабря 2013 года по 10 января 2014 года. Просила суд признать увольнение на основании приказа N ... от <ДАТА> по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; обязать ответчика изменить формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника), дату увольнения на 18 марта 2014 года; взыскать в ее пользу заработную плату за декабрь 2013 года в размере ... рублей, пособие за период временной нетрудоспособности в сумме ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в ... рублей, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В судебном заседании Ц. и ее представитель С. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "Тодос" Л. полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку факт ее появления на работе в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Просил суд учесть, что оспариваемый истцом приказ от <ДАТА> отменен приказом работодателя N 3 от 24 января 2014 года, в соответствии с которым изменена дата увольнения на 20 января 2014 года.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Тодос" просит об отмене решения по мотиву ненадлежащей оценки судом установленных по делу обстоятельств, указывая, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей. Ссылаясь на ненадлежащее извещение руководителя ООО "Тодос" о дате судебного заседания, представление ответчику уточненных исковых требований в день судебного заседания, полагает, что этим были нарушены его права, как юридического лица.
В возражениях на апелляционную жалобу Ц. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено, а также усматривается из материалов дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... в магазине "...". На основании приказа N ... от <ДАТА> истец была уволена по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, а именно за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В материалы дела представлен листок нетрудоспособности, согласно которому Ц. в период с 30 декабря 2013 года по 10 января 2014 года находилась на больничном (л.д. 10).
При указанных обстоятельствах, суд, проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, принимая во внимание, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принято с очевидным нарушением установленного порядка, выразившегося в том, что работодатель издал приказ об увольнении работника в период его временной нетрудоспособности, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность суда, в случае признания увольнения незаконным принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с изменением даты увольнения на дату вынесения решения, обоснованно признал незаконным увольнение Ц., изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскал в ее пользу задолженность по заработной плате, оплату за период временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск и средний заработок за время вынужденного прогула, размеры которых ответчиком не оспаривались.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Злоупотребления правом со стороны истца и сокрытие от работодателя факта нетрудоспособности отсутствовало.
По приведенным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика о правомерности увольнения работника. Несогласие апеллянта с данной судом в этой части решения оценкой доказательств является его правом участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца (незаконное увольнение по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.
Судом первой инстанции при определении компенсации морального вреда были учтены все обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ей нравственных страданий, посчитав разумной и справедливой компенсацию в размере ... рублей. Оснований для отмены решения суда в этой части или изменения суммы присужденной компенсации судебная коллегия не находит.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе касательно того, что оспариваемый истцом приказ от <ДАТА> был отменен приказом работодателя от 24 января 2014 года, являлся предметом рассмотрения и верно не принят судом во внимание со ссылкой на то, что действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в частности, изменять дату увольнения работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2006 года по делу N 46-В05-44.
Также судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с уточнением истцом заявленных требований, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 18 марта 2014 года, представитель ответчика ООО "Тодос" Л. пояснил, что исковые требования ему понятны, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. Кроме того, истцом не были изменены предмет и основания иска, как ошибочно полагает автор жалобы.
Доводы подателя жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в не извещении о дате и времени судебного заседания руководителя ООО "Тодос", являются необоснованными, поскольку в судебном заседании 18 марта 2014 года, как и в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 03 марта 2014 года, интересы ООО "Тодос" представлял Л., действующий по доверенности организации, что свидетельствует о надлежащем уведомлении юридического лица.
По существу в апелляционной жалобе ООО "Тодес" не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тодос" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2513/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-2513/2014
Судья: Потапов К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тодос" на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 марта 2014 года, которым исковые требования Ц. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ N ... от <ДАТА> об увольнении Ц.
Изменена формулировка увольнения Ц. из общества с ограниченной ответственностью "Тодос" с пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжении трудового договора по инициативе работника), дата увольнения изменена на 18 марта 2014 года.
С общества с ограниченной ответственностью "Тодос" в пользу Ц. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2013 года в сумме ... рублей, оплата за период нетрудоспособности в сумме ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскано: ... рублей.
На общество с ограниченной ответственностью "Тодос" возложена обязанность внести необходимые изменения в трудовую книжку Ц.
С общества с ограниченной ответственностью "Тодос" в доход бюджета Шекснинского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Я. и М., действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью "Тодос", судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тодос" (далее также ООО "Тодос", работодатель) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 04 апреля 2012 года работала у ответчика в должности ... в магазине "...".
Приказом N ... от <ДАТА> была уволена работодателем на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Отрицая факт нахождения на работе в состоянии опьянения, истец указала, что 28 декабря 2013 года принимала успокоительные средства в связи с возникшим конфликтом с руководителем. Увольнение произведено ответчиком в период нахождения ее на листке временной нетрудоспособности с 30 декабря 2013 года по 10 января 2014 года. Просила суд признать увольнение на основании приказа N ... от <ДАТА> по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; обязать ответчика изменить формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника), дату увольнения на 18 марта 2014 года; взыскать в ее пользу заработную плату за декабрь 2013 года в размере ... рублей, пособие за период временной нетрудоспособности в сумме ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в ... рублей, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В судебном заседании Ц. и ее представитель С. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "Тодос" Л. полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку факт ее появления на работе в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Просил суд учесть, что оспариваемый истцом приказ от <ДАТА> отменен приказом работодателя N 3 от 24 января 2014 года, в соответствии с которым изменена дата увольнения на 20 января 2014 года.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Тодос" просит об отмене решения по мотиву ненадлежащей оценки судом установленных по делу обстоятельств, указывая, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей. Ссылаясь на ненадлежащее извещение руководителя ООО "Тодос" о дате судебного заседания, представление ответчику уточненных исковых требований в день судебного заседания, полагает, что этим были нарушены его права, как юридического лица.
В возражениях на апелляционную жалобу Ц. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено, а также усматривается из материалов дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... в магазине "...". На основании приказа N ... от <ДАТА> истец была уволена по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, а именно за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В материалы дела представлен листок нетрудоспособности, согласно которому Ц. в период с 30 декабря 2013 года по 10 января 2014 года находилась на больничном (л.д. 10).
При указанных обстоятельствах, суд, проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, принимая во внимание, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принято с очевидным нарушением установленного порядка, выразившегося в том, что работодатель издал приказ об увольнении работника в период его временной нетрудоспособности, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность суда, в случае признания увольнения незаконным принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с изменением даты увольнения на дату вынесения решения, обоснованно признал незаконным увольнение Ц., изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскал в ее пользу задолженность по заработной плате, оплату за период временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск и средний заработок за время вынужденного прогула, размеры которых ответчиком не оспаривались.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Злоупотребления правом со стороны истца и сокрытие от работодателя факта нетрудоспособности отсутствовало.
По приведенным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика о правомерности увольнения работника. Несогласие апеллянта с данной судом в этой части решения оценкой доказательств является его правом участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца (незаконное увольнение по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.
Судом первой инстанции при определении компенсации морального вреда были учтены все обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ей нравственных страданий, посчитав разумной и справедливой компенсацию в размере ... рублей. Оснований для отмены решения суда в этой части или изменения суммы присужденной компенсации судебная коллегия не находит.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе касательно того, что оспариваемый истцом приказ от <ДАТА> был отменен приказом работодателя от 24 января 2014 года, являлся предметом рассмотрения и верно не принят судом во внимание со ссылкой на то, что действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в частности, изменять дату увольнения работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2006 года по делу N 46-В05-44.
Также судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с уточнением истцом заявленных требований, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 18 марта 2014 года, представитель ответчика ООО "Тодос" Л. пояснил, что исковые требования ему понятны, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. Кроме того, истцом не были изменены предмет и основания иска, как ошибочно полагает автор жалобы.
Доводы подателя жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в не извещении о дате и времени судебного заседания руководителя ООО "Тодос", являются необоснованными, поскольку в судебном заседании 18 марта 2014 года, как и в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 03 марта 2014 года, интересы ООО "Тодос" представлял Л., действующий по доверенности организации, что свидетельствует о надлежащем уведомлении юридического лица.
По существу в апелляционной жалобе ООО "Тодес" не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тодос" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)