Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 45 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 09 февраля 2015 года и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 09 апреля 2015 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 45 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 09 февраля 2015 года, оставленного без изменения решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 09 апреля 2015 года, Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на <данные изъяты>.
В жалобе Е. просит судебные постановления отменить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке.
Положением ч. 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд. Согласно требованию ч. 2 ст. 15 Конституции РФ должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Мировым судьей установлено, что Е., являясь в период с (дата) должностным лицом - председателем СПК "П" и, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения, нарушил законодательство о труде и об охране труда.
Данное правонарушение совершено Е. при следующих обстоятельствах.
В соответствии с трудовым договором N от (дата) Г.Т.Н.. принята в СПК "П" на должность рабочей, с (дата) занимает должность весовщика-контролера. Согласно условиям трудового договора установлены дни выплаты заработной платы - 14 и 25 число каждого месяца.
Согласно справки СПК "П" N от (дата), на предприятии установлены следующие дни выплаты заработной платы Г.Т.Н..: за февраль 2014 года: аванс - 14.02.2014, окончательная выплата 25.03.2014 в сумме <данные изъяты> руб.; за март 2014 года: аванс - 14.03.2014, окончательная выплата 25.04.2014 в сумме <данные изъяты> руб.; за апрель 2014 года: аванс - 14.04.2014, окончательная выплата 25.05.2014 в сумме <данные изъяты> руб. В связи с отказом от авансовых платежей, аванс Г.Т.Н.. не выплачивался.
Однако указанные начисления Г.Т.Н.. выплачены не были.
Таким образом, факт совершения председателем СПК "П" Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе: постановлением N от (дата) председатель СПК "П" Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение им трудового законодательства в части своевременной оплаты труда; штраф оплачен (дата); постановление вступило в законную силу (дата); приказом N от (дата), которым Е. на основании решения общего собрания членов СПК "П" от (дата) вступил в должность председателя СПК "П"; определением Арбитражного суда от (дата), которым в отношении СПК "П" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Е.И.А.., полномочия Е. прекращены; Уставом СПК "П", статьей 17 которого определено, что председатель Кооператива осуществляет оперативное руководство деятельностью Кооператива в соответствии с решением Собрания уполномоченных и действующего законодательства Российской Федерации и Смоленской области; принимает на работу и снимает с работы работников Кооператива, решает вопросы форм и оплаты труда, совместно с главным бухгалтером организует бухгалтерский учет и отчетность в Кооперативе; а также иными материалами дела, оцененными судьями обеих инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Постановление о привлечении председателя СПК "П" Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и виновности председателя СПК "П" в его совершении, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы на постановление, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия председателя СПК "П" Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было правильно установлено повторное нарушение председателем СПК "П" Е. трудового законодательства.
Довод жалобы о том, что судьями не выяснен вопрос, исполнял ли Е. функции руководителя Кооператива в момент совершения правонарушения несостоятелен, поскольку судьями достоверно установлено, и материалами дела подтверждается, что Е. в период с (дата) являлся председателем СПК "П", в должностные обязанности которого входит руководство Кооперативом (ст. 17 Устава).
Довод жалобы о том, что при вынесении 09.04.2015 судьей районного суда решения истек срок привлечения Е. к административной ответственности, не может быть принят во внимание, так как судьей районного суда постановление о назначении административного наказания за совершение председателем СПК "П" Е. административного правонарушения, оставлено без изменения. Срок же привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ составляет 1 год. Таким образом, мировым судьей постановление от 09 февраля 2015 года о привлечении председателя СПК "П" Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 45 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 09 февраля 2015 года и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу председателя СПК "П" Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда
Р.Ю.БАТРШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 4"А"-193/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ должностного лица, ранее подвергнутого административному наказанию за нарушение трудового законодательства.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 4"а"-193/2015
Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 45 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 09 февраля 2015 года и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 09 апреля 2015 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 45 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 09 февраля 2015 года, оставленного без изменения решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 09 апреля 2015 года, Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на <данные изъяты>.
В жалобе Е. просит судебные постановления отменить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке.
Положением ч. 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд. Согласно требованию ч. 2 ст. 15 Конституции РФ должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Мировым судьей установлено, что Е., являясь в период с (дата) должностным лицом - председателем СПК "П" и, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения, нарушил законодательство о труде и об охране труда.
Данное правонарушение совершено Е. при следующих обстоятельствах.
В соответствии с трудовым договором N от (дата) Г.Т.Н.. принята в СПК "П" на должность рабочей, с (дата) занимает должность весовщика-контролера. Согласно условиям трудового договора установлены дни выплаты заработной платы - 14 и 25 число каждого месяца.
Согласно справки СПК "П" N от (дата), на предприятии установлены следующие дни выплаты заработной платы Г.Т.Н..: за февраль 2014 года: аванс - 14.02.2014, окончательная выплата 25.03.2014 в сумме <данные изъяты> руб.; за март 2014 года: аванс - 14.03.2014, окончательная выплата 25.04.2014 в сумме <данные изъяты> руб.; за апрель 2014 года: аванс - 14.04.2014, окончательная выплата 25.05.2014 в сумме <данные изъяты> руб. В связи с отказом от авансовых платежей, аванс Г.Т.Н.. не выплачивался.
Однако указанные начисления Г.Т.Н.. выплачены не были.
Таким образом, факт совершения председателем СПК "П" Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе: постановлением N от (дата) председатель СПК "П" Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение им трудового законодательства в части своевременной оплаты труда; штраф оплачен (дата); постановление вступило в законную силу (дата); приказом N от (дата), которым Е. на основании решения общего собрания членов СПК "П" от (дата) вступил в должность председателя СПК "П"; определением Арбитражного суда от (дата), которым в отношении СПК "П" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Е.И.А.., полномочия Е. прекращены; Уставом СПК "П", статьей 17 которого определено, что председатель Кооператива осуществляет оперативное руководство деятельностью Кооператива в соответствии с решением Собрания уполномоченных и действующего законодательства Российской Федерации и Смоленской области; принимает на работу и снимает с работы работников Кооператива, решает вопросы форм и оплаты труда, совместно с главным бухгалтером организует бухгалтерский учет и отчетность в Кооперативе; а также иными материалами дела, оцененными судьями обеих инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Постановление о привлечении председателя СПК "П" Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и виновности председателя СПК "П" в его совершении, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы на постановление, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия председателя СПК "П" Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было правильно установлено повторное нарушение председателем СПК "П" Е. трудового законодательства.
Довод жалобы о том, что судьями не выяснен вопрос, исполнял ли Е. функции руководителя Кооператива в момент совершения правонарушения несостоятелен, поскольку судьями достоверно установлено, и материалами дела подтверждается, что Е. в период с (дата) являлся председателем СПК "П", в должностные обязанности которого входит руководство Кооперативом (ст. 17 Устава).
Довод жалобы о том, что при вынесении 09.04.2015 судьей районного суда решения истек срок привлечения Е. к административной ответственности, не может быть принят во внимание, так как судьей районного суда постановление о назначении административного наказания за совершение председателем СПК "П" Е. административного правонарушения, оставлено без изменения. Срок же привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ составляет 1 год. Таким образом, мировым судьей постановление от 09 февраля 2015 года о привлечении председателя СПК "П" Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 45 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области от 09 февраля 2015 года и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу председателя СПК "П" Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда
Р.Ю.БАТРШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)