Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истцов, ответчик при увольнении не произвел их полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.К. Ющенко, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам Б.С.С., В. к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе З. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя З. - Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия
установила:
Б.С.С., В. обратились в суд с иском к ИП З. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований Б.С.С., указала, что работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в магазине <адрес> Ее ежедневный заработок составлял <данные изъяты> После увольнения ответчик не выплатил ей заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Ответчиком выплачена заработная плата за 10 дней, но фактически она отработала 12 дней. Ответчиком неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, недоначислена сумма <данные изъяты>. Общая задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Просила суд с учетом увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В. в обоснование требований указала, что работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в магазине <адрес>. Ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Неверно произведен расчет отпускных за 14 дней, недоначислена сумма <данные изъяты> Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Просила суд с учетом увеличения требований взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 августа 2014 года производство по делу в части требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы прекращено, в связи с отказом истцов от требований в указанной части.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 августа 2014 года требования Б.С.С., В. удовлетворены в части.
С ИП З. в пользу Б.С.С. взыскана невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
С ИП З. в пользу В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ИП З. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованию имущественного характера, <данные изъяты> по требованию неимущественного характера.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Обязательства по выплате истцам заработной платы исполнены в полном объеме. Судом необоснованно произведен расчет заработной платы с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель З. Е. А.К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В ст. 136 Трудового кодекса РФ указано, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Удовлетворяя исковые требования истцов в части суд, учитывая фактические обстоятельства дела, правомерно взыскал в пользу истцов невыплаченную заработную плату в размере, установленном судом.
Размер взысканной заработной платы произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.29007 года N 922 и признается судебной коллегией правильным.
Таким образом, суд верно определил, что с ответчика в пользу истца Б.С.С. подлежит взысканию сумма заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, в пользу В. подлежит взысканию сумма заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу ст. ст. 21, 238 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцам нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод жалобы о необоснованности произведенного судом расчета заработной платы с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока является несостоятельным.
Судом правомерно произведен расчет заработной платы истцов с учетом указанных надбавок в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ.
Ссылка в жалобе на пропуск истцами срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд несостоятельна.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы обратились в суд за защитой нарушенных трудовых прав по выплате заработной платы в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок.
Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Само по себе не согласие стороны ответчика с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене решения суда не служит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены постановленного судом решения не имеется.
Вместе с тем в части взыскания государственной пошлины по делу, суд, взыскав с ответчика госпошлину, не указал в пользу кого она подлежит взысканию.
Судебная коллегия, считает необходимым дополнить резолютивную часть решение суда указанием на взыскание с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере определенном судом.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Дополнить абзац пятый решения суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя З. государственной пошлины в размере <данные изъяты> по требованию имущественного характера и <данные изъяты> по требованию неимущественного характера указанием в бюджет муниципального образования городской округ "Город Вяземский".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7954/2014
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истцов, ответчик при увольнении не произвел их полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-7954/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.К. Ющенко, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам Б.С.С., В. к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе З. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя З. - Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия
установила:
Б.С.С., В. обратились в суд с иском к ИП З. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований Б.С.С., указала, что работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в магазине <адрес> Ее ежедневный заработок составлял <данные изъяты> После увольнения ответчик не выплатил ей заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Ответчиком выплачена заработная плата за 10 дней, но фактически она отработала 12 дней. Ответчиком неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, недоначислена сумма <данные изъяты>. Общая задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Просила суд с учетом увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В. в обоснование требований указала, что работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в магазине <адрес>. Ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Неверно произведен расчет отпускных за 14 дней, недоначислена сумма <данные изъяты> Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Просила суд с учетом увеличения требований взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 августа 2014 года производство по делу в части требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы прекращено, в связи с отказом истцов от требований в указанной части.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 августа 2014 года требования Б.С.С., В. удовлетворены в части.
С ИП З. в пользу Б.С.С. взыскана невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
С ИП З. в пользу В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ИП З. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованию имущественного характера, <данные изъяты> по требованию неимущественного характера.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Обязательства по выплате истцам заработной платы исполнены в полном объеме. Судом необоснованно произведен расчет заработной платы с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель З. Е. А.К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В ст. 136 Трудового кодекса РФ указано, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Удовлетворяя исковые требования истцов в части суд, учитывая фактические обстоятельства дела, правомерно взыскал в пользу истцов невыплаченную заработную плату в размере, установленном судом.
Размер взысканной заработной платы произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.29007 года N 922 и признается судебной коллегией правильным.
Таким образом, суд верно определил, что с ответчика в пользу истца Б.С.С. подлежит взысканию сумма заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, в пользу В. подлежит взысканию сумма заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу ст. ст. 21, 238 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцам нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод жалобы о необоснованности произведенного судом расчета заработной платы с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока является несостоятельным.
Судом правомерно произведен расчет заработной платы истцов с учетом указанных надбавок в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ.
Ссылка в жалобе на пропуск истцами срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд несостоятельна.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы обратились в суд за защитой нарушенных трудовых прав по выплате заработной платы в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок.
Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Само по себе не согласие стороны ответчика с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене решения суда не служит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены постановленного судом решения не имеется.
Вместе с тем в части взыскания государственной пошлины по делу, суд, взыскав с ответчика госпошлину, не указал в пользу кого она подлежит взысканию.
Судебная коллегия, считает необходимым дополнить резолютивную часть решение суда указанием на взыскание с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере определенном судом.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Дополнить абзац пятый решения суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя З. государственной пошлины в размере <данные изъяты> по требованию имущественного характера и <данные изъяты> по требованию неимущественного характера указанием в бюджет муниципального образования городской округ "Город Вяземский".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)