Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица не согласна с увольнением по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ; считает, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучкина С.В.
Докладчик: Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Капкаун Т.И.
судей Кривулько В.В., Минькиной И.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.А. к Государственному казенному учреждению здравоохранения (далее по тексту - ГКУЗ) "Сахалинская областная психиатрическая больница" о восстановлении на работе, признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N, приказов о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и N
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия
установила:
К.Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница", а с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> этого же отделения указанного учреждения, при этом с ДД.ММ.ГГГГ она совмещала 0,5 ставки <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N К.Л.А. объявлено замечание, приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, N она уволена с занимаемых должностей по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ К.Л.А. обратилась в суд с иском к бывшему работодателю о признании незаконными указанных выше приказов и восстановлении на работе, сославшись на то, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствуют ссылки на конкретные нормы законодательства, должностных регламентов, приказов работодателя, которые были нарушены истцом, а в приказах об увольнении не указаны конкретные факты, послужившие основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, описание проступка, обстоятельства его совершения.
Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Не соглашаясь с актом служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ, просит учесть, что действующим законодательством обязанность по получению информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство не закреплена за лечащим врачом либо заведующим отделением, как и обязанность по своевременному информированию опекуна пациента К.Ю. о чрезвычайной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, когда она еще не приступила к исполнению обязанностей по данной должности.
В судебном заседании представитель истца С.А.Ю. настаивал на удовлетворении иска, представители ответчика Л.Е.В. и Х.Н.А. возражали против его удовлетворения.
К.Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований.
Ссылаясь на малозначительность дисциплинарного проступка, за который ей объявлено замечание, просит учесть, что пропуск срока продления листка нетрудоспособности больной К.С.М. допущен ею не умышленно, а вследствие невнимательности, при этом никаких негативных последствий ни для пациента, ни для больницы не наступило. Считает, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство было получено еще при поступлении К.Ю. в больницу дежурным врачом А.И.Я.
Не соглашается с выводами суда о признании установленным фактов неполноценного ведения ею записей в медицинской документации и несообщения о ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ с больной К.Ю., с которой ничего чрезвычайного в этот день не произошло.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика Ш.О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив их, заслушав объяснения К.Л.А., поддержавшей жалобу, и возражения против ее удовлетворения представителей ответчика Л.Е.В. и Ш.М.М., а также заключение прокурора К.А.Д., полагавшего жалобу истца оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (статья 193 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.А. объявлено замечание за нарушение порядка и сроков продления листков нетрудоспособности, порядка оформления этапного эпикриза при направлении на врачебную комиссию пациента К.С.М.
Факт совершения указанного дисциплинарного проступка К.Л.А. признала, что подтверждается ее объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной главному врачу по медицинской части (л.д. 53, т. 1), и не оспаривается истцом в ее апелляционной жалобе.
Ссылку К.Л.А. на отсутствие у ответчика оснований для ее привлечения к дисциплинарной ответственности в силу малозначительности проступка нельзя признать состоятельной, поскольку с учетом небольшой тяжести свершенного истцом проступка к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Подтверждаются материалами дела и факты неоднократного неисполнения К.Л.А. без уважительных причин ее трудовых обязанностей после применения к ней дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований к увольнению истца.
Доказательства, на которых основан этот вывод суда; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной истца в подтверждение заявленных требований; законы, которыми руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения.
Доказательств, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска, суду апелляционной инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказов об увольнении сводятся к оспариванию выводов комиссии, отраженных в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лечащего врача обосновывать в истории болезни пациента необходимость применения к пациентам мер физического стеснения, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно статье 30 Закона РФ от 02 июля 1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь в стационарных условиях оказывается с наименьшими ограничениями, обеспечивающими безопасность госпитализированного лица и других лиц, при соблюдении медицинскими работниками его прав и законных интересов. Меры физического стеснения и изоляции при недобровольной госпитализации и пребывании в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, применяются только в тех случаях, формах и на тот период времени, когда, по мнению врача-психиатра, иными методами невозможно предотвратить действия госпитализированного лица, представляющие непосредственную опасность для него или других лиц, и осуществляются при постоянном контроле медицинских работников.
О формах и времени применения мер физического стеснения или изоляции делается запись в медицинской документации.
Вместе с тем из имеющихся в материалах дела медицинских документов не усматривается, что применение мер физического стеснения в отношении пациента К.Ю. в виде режима "А" (ограничительное наблюдение) и фиксации было необходимо в силу невозможности предотвратить действия пациента, представляющие непосредственную опасность для последней и других лиц. Не следует из данной документации и то, что действия пациента действительно носили опасный характер.
Довод К.Л.А. о том, что информированное добровольное согласие К.Ю. на медицинское вмешательство было получено дежурным врачом А.И.Я., опровергается записью в истории болезни указанного пациента в день ее поступления о даче ею согласия на госпитализацию во исполнение требований пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и приказа главного врача ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N, а не положений статьи 4 указанного Федерального закона и статьи 20 Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Нельзя признать состоятельным и довод К.Л.А. в жалобе о том, что произошедшая ДД.ММ.ГГГГ драка медицинской сестры с пациентом К.Ю., о чем истец сообщила руководству лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с жалобой в полицию матери больной, обнаружившей у дочери многочисленные следы ушибов, не являлось происшествием, о котором необходимо было сообщать главному врачу больницы и законному представителю пациента.
Основан на установленных по делу обстоятельствах и выводы суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, о соразмерности примененного к ней дисциплинарного взыскания тяжести совершенных проступков и отношению к работе.
Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, копия которого приобщена к делу, факты ненадлежащего исполнения К.Л.А. своих служебных обязанностей, в том числе нарушения порядка отобрания согласия пациентов на медицинское вмешательство, ведения медицинской документации, имели место и до ее привлечения к дисциплинарной ответственности обжалованным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, за что ей объявлялся выговор в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того судом был признан установленным факт ненадлежащего оказания К.Л.А. психиатрической помощи и несвоевременного направления на оказание медицинской помощи пациентки Б.Е.Г., что привело к ее смерти, а также факт незаконного применения в лечении этой пациентки медицинского препарата.
При таких обстоятельствах, когда решение суда принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
В.В.КРИВУЛЬКО
И.В.МИНЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3155/2014
Требование: О восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, прекращении трудового договора.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица не согласна с увольнением по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ; считает, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-3155/2014
Судья: Кучкина С.В.
Докладчик: Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Капкаун Т.И.
судей Кривулько В.В., Минькиной И.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.А. к Государственному казенному учреждению здравоохранения (далее по тексту - ГКУЗ) "Сахалинская областная психиатрическая больница" о восстановлении на работе, признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N, приказов о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и N
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия
установила:
К.Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница", а с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> этого же отделения указанного учреждения, при этом с ДД.ММ.ГГГГ она совмещала 0,5 ставки <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N К.Л.А. объявлено замечание, приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, N она уволена с занимаемых должностей по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ К.Л.А. обратилась в суд с иском к бывшему работодателю о признании незаконными указанных выше приказов и восстановлении на работе, сославшись на то, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствуют ссылки на конкретные нормы законодательства, должностных регламентов, приказов работодателя, которые были нарушены истцом, а в приказах об увольнении не указаны конкретные факты, послужившие основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, описание проступка, обстоятельства его совершения.
Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Не соглашаясь с актом служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ, просит учесть, что действующим законодательством обязанность по получению информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство не закреплена за лечащим врачом либо заведующим отделением, как и обязанность по своевременному информированию опекуна пациента К.Ю. о чрезвычайной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, когда она еще не приступила к исполнению обязанностей по данной должности.
В судебном заседании представитель истца С.А.Ю. настаивал на удовлетворении иска, представители ответчика Л.Е.В. и Х.Н.А. возражали против его удовлетворения.
К.Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований.
Ссылаясь на малозначительность дисциплинарного проступка, за который ей объявлено замечание, просит учесть, что пропуск срока продления листка нетрудоспособности больной К.С.М. допущен ею не умышленно, а вследствие невнимательности, при этом никаких негативных последствий ни для пациента, ни для больницы не наступило. Считает, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство было получено еще при поступлении К.Ю. в больницу дежурным врачом А.И.Я.
Не соглашается с выводами суда о признании установленным фактов неполноценного ведения ею записей в медицинской документации и несообщения о ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ с больной К.Ю., с которой ничего чрезвычайного в этот день не произошло.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика Ш.О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив их, заслушав объяснения К.Л.А., поддержавшей жалобу, и возражения против ее удовлетворения представителей ответчика Л.Е.В. и Ш.М.М., а также заключение прокурора К.А.Д., полагавшего жалобу истца оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (статья 193 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.А. объявлено замечание за нарушение порядка и сроков продления листков нетрудоспособности, порядка оформления этапного эпикриза при направлении на врачебную комиссию пациента К.С.М.
Факт совершения указанного дисциплинарного проступка К.Л.А. признала, что подтверждается ее объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной главному врачу по медицинской части (л.д. 53, т. 1), и не оспаривается истцом в ее апелляционной жалобе.
Ссылку К.Л.А. на отсутствие у ответчика оснований для ее привлечения к дисциплинарной ответственности в силу малозначительности проступка нельзя признать состоятельной, поскольку с учетом небольшой тяжести свершенного истцом проступка к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Подтверждаются материалами дела и факты неоднократного неисполнения К.Л.А. без уважительных причин ее трудовых обязанностей после применения к ней дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований к увольнению истца.
Доказательства, на которых основан этот вывод суда; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной истца в подтверждение заявленных требований; законы, которыми руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения.
Доказательств, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска, суду апелляционной инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказов об увольнении сводятся к оспариванию выводов комиссии, отраженных в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лечащего врача обосновывать в истории болезни пациента необходимость применения к пациентам мер физического стеснения, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно статье 30 Закона РФ от 02 июля 1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь в стационарных условиях оказывается с наименьшими ограничениями, обеспечивающими безопасность госпитализированного лица и других лиц, при соблюдении медицинскими работниками его прав и законных интересов. Меры физического стеснения и изоляции при недобровольной госпитализации и пребывании в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, применяются только в тех случаях, формах и на тот период времени, когда, по мнению врача-психиатра, иными методами невозможно предотвратить действия госпитализированного лица, представляющие непосредственную опасность для него или других лиц, и осуществляются при постоянном контроле медицинских работников.
О формах и времени применения мер физического стеснения или изоляции делается запись в медицинской документации.
Вместе с тем из имеющихся в материалах дела медицинских документов не усматривается, что применение мер физического стеснения в отношении пациента К.Ю. в виде режима "А" (ограничительное наблюдение) и фиксации было необходимо в силу невозможности предотвратить действия пациента, представляющие непосредственную опасность для последней и других лиц. Не следует из данной документации и то, что действия пациента действительно носили опасный характер.
Довод К.Л.А. о том, что информированное добровольное согласие К.Ю. на медицинское вмешательство было получено дежурным врачом А.И.Я., опровергается записью в истории болезни указанного пациента в день ее поступления о даче ею согласия на госпитализацию во исполнение требований пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и приказа главного врача ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N, а не положений статьи 4 указанного Федерального закона и статьи 20 Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Нельзя признать состоятельным и довод К.Л.А. в жалобе о том, что произошедшая ДД.ММ.ГГГГ драка медицинской сестры с пациентом К.Ю., о чем истец сообщила руководству лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с жалобой в полицию матери больной, обнаружившей у дочери многочисленные следы ушибов, не являлось происшествием, о котором необходимо было сообщать главному врачу больницы и законному представителю пациента.
Основан на установленных по делу обстоятельствах и выводы суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, о соразмерности примененного к ней дисциплинарного взыскания тяжести совершенных проступков и отношению к работе.
Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, копия которого приобщена к делу, факты ненадлежащего исполнения К.Л.А. своих служебных обязанностей, в том числе нарушения порядка отобрания согласия пациентов на медицинское вмешательство, ведения медицинской документации, имели место и до ее привлечения к дисциплинарной ответственности обжалованным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, за что ей объявлялся выговор в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того судом был признан установленным факт ненадлежащего оказания К.Л.А. психиатрической помощи и несвоевременного направления на оказание медицинской помощи пациентки Б.Е.Г., что привело к ее смерти, а также факт незаконного применения в лечении этой пациентки медицинского препарата.
При таких обстоятельствах, когда решение суда принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
В.В.КРИВУЛЬКО
И.В.МИНЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)