Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года гражданское дело
по иску К.Т.В. к закрытому акционерному обществу "Добрянское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
К.Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДМУ "УЭМ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указала, что на основании срочного трудового договора <...> от 28.05.2012, заключенного на срок по 31.12.2012, выполняла работы <...> на объекты ОАО "Соликамскбумпром" с заработной платой <...> от составленной сметной документации, на основании срочного трудового договора <...> от 10.07.2012, заключенного на срок по 31.12.2012, выполняла работы по составлению сметной документации на объекты ОАО "ОХК "Уралхим" филиал "АЗОТ" <...> с заработной платой <...> от составленной сметной документации. Заработная плата по договору от 28.05.2012 составила <...>, по договору от 10.07.2012 <...>, однако до настоящего времени ответчиком не выплачена. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанных суммах, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика Б. в письменном отзыве иск не признал, указав, что истец с 01.08.2006 работала <...>, 02.05.2007 была переведена <...>, с 14.04.2013 - уволена по собственному желанию. Договоры, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не являются трудовыми, поскольку их содержание не соответствует требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, данные договоры имеют наибольшее сходство с договорами подряда либо возмездного оказания услуг. Приказом директора ЗАО "ДМУ "УЭМ" от 21.02.2013 начисленная по договорам от 28.05.2012 и от 10.07.2012 заработная плата сторнирована, поручено принять меры по признанию договоров недействительными. Полагал, что заключая указанные договоры, истец злоупотребила своим должностным положением, так как <...> курируя работу <...> отдела, истец могла решить вопрос с принятием на работу <...> с должностным окладом по штатному расписанию <...>, что являлось бы для организации менее затратным способом выполнения обязательств перед подрядчиками ОАО "Соликамскбумпром" и ОАО "ОХК "Уралхим" филиал "АЗОТ" <...>. Исполнение указанных договоров может причинить ущерб ответчику, соответственно, данные договоры следует считать ничтожными, как противоречащие требованиям закона и направленные на причинение вреда ЗАО "ДМУ "УЭМ".
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2013 с ЗАО "ДМУ "УЭМ" в пользу К.Т.В. взыскана задолженность по заработной плате <...>, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ЗАО "ДМУ "УЭМ" в доход государства взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит заочное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам возражений на иск.
В отзыве на апелляционную жалобу истец К.Т.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.
О месте и времени апелляционного рассмотрения дела стороны, третьи лица ОАО "Соликамскбумпром" и ОАО "ОХК "Уралхим" филиал "АЗОТ" <...> заблаговременно извещались почтой <...>, а также путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные участники по делу о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
При таком положении, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие от участвующих в деле лиц каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, что приказом <...> от 01.08.2006 на основании трудового договора <...> от 01.08.2006 истец К.Т.В. была принята на работу <...> с 18.07.2006.
Приказом <...> от 28.03.2007 К.Т.В. со 02.05.2007 переведена на должность <...>, с нею заключен трудовой договор от 02.05.2007.
Приказом <...> от 21.02.2013 истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Также судом установлено, что 28.05.2012 между сторонами был заключен срочный трудовой договор <...> на срок с 28.05.2012 по 31.12.2012, предметом которого являлось выполнение истцом работ <...> Оплата по договору составляет <...> от составленной и согласованной у заказчика суммы сметной документации (за исключением НДС) с начислением всех, установленных действующим законодательством, надбавок (пункт 2).
10.07.2012 стороны заключили срочный трудовой договор <...> на срок с 10.07.2012 по 31.12.2012, предметом которого являлось выполнение истцом работ <...>. Оплата по договору составляет <...> от составленной и согласованной у заказчика суммы сметной документации (за исключением НДС) с начислением всех, установленных действующим законодательством, надбавок (пункт 2).
Факт выполнения истцом работ по указанным срочным трудовым договорам подтверждается актами от 15.10.2012 и от 20.11.2012 о приемке работ, выполненных по срочному трудовому договору, подписанных истцом и генеральным директором ЗАО "ДМУ "УЭМ" <...>. В соответствии с актом от 15.10.2012 истцом в полном объеме в установленный срок и с надлежащим качеством выполнены работы по договору от 10.07.2012 на сумму <...>, в соответствии с актом от 20.11.2012 - работы по договору от 28.05.2012 выполнены на сумму <...>.
Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что заключенные сторонами срочные трудовые договоры фактически являются договорами подряда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названными статьями с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
При изложенных обстоятельствах, а также установив, что в период выполнения истцом работ по срочным трудовым договорам в ЗАО "ДМУ "УЭМ" имелась одна ставка <...> и она являлась вакантной, суд, с учетом приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что срочные трудовые договоры от 28.05.2012 и от 10.07.2012 по существу являлись дополнительными соглашениями к трудовому договору от 02.05.2007 и были заключены для оформления отношений сторон в связи с совмещением истцом должностей, т.е. выполнения ею по поручению работодателя наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по вакантной должности <...>.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку содержание заключенных сторонами срочных трудовых договоров соответствует положениям ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, в них определены объем и содержание порученной истцу работы, срок ее выполнения, а также размер доплаты.
При таком положении, поскольку порученная истцу работодателем работа была ею выполнена, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривалось, обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату установлена ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вынес законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за выполненную работу в размерах, согласованных сторонами в срочных трудовых договорах и зафиксированных в подписанных сторонами актах приема работ.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая решение в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), правильно указал, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая такой вид ответственности, в данном споре, вытекающем из трудовых правоотношений, не применима, иных же требований, связанных с возложением на работодателя ответственности, предусмотренной нормами Трудового кодекса Российской Федерации, истец не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные сторонами срочные трудовые договоры фактически являются договорами подряда, поскольку их содержание не соответствует требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (не указаны место работы, трудовые функции работника, не соблюдена установленная ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации периодичность выплаты заработной платы) направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Поскольку указанные срочные трудовые договоры по существу являются дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенному сторонами 02.05.2007, отсутствовала необходимость повторного указания в них места работы истца. Размер доплаты за совмещение должностей в соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации определяется по соглашению сторон с учетом содержания и объема дополнительной работы, то обстоятельство, что в срочных трудовых договорах размер доплаты определен как процент от суммы составленной истцом и согласованной с заказчиком сметной документации, не нарушает прав работника и не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации. Что касается отсутствия в договорах указания на сроки выплаты заработной платы по ним, то в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о порядке выплаты заработной платы отсутствует в перечне условий, обязательных для включения в трудовой договор, что не освобождает работодателя от соблюдения требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок, сроки и место выплаты заработной платы.
Не подтверждает довод жалобы о том, что указанные договоры по существу являлись подрядными, и факт подписания сторонами актов о приеме работ, поскольку как видно из материалов дела, сторонами подписаны акты по унифицированной форме N Т-73, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" и предназначенной для оформления приема работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы.
На основании изложенного, довод апеллянта о том, что заключенным между сторонами срочные трудовые договоры являются договорами подряда, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления должностным положением, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден. Выполнение истцом по срочным трудовым договорам по поручению работодателя и в интересах последнего работы по вакантной должности <...>, должностной оклад которого согласно штатного расписания составляет <...>, само по себе о злоупотреблении должностным положением не свидетельствует, поскольку в компетенцию и должностные обязанности истца не входило решение вопросов о приеме на работу новых сотрудников, приему на работу <...> истец не препятствовала, доказательства обратного суду не представлены. В этой связи отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что сделки заключены истцом с целью причинить вред работодателю.
Довод в апелляционной жалобе о ничтожности срочных трудовых договоров в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку, как уже сказано выше, положениям трудового законодательства заключение указанных договоров не противоречит, иные положения закона, которым якобы противоречат названные договоры, в жалобе не приведены.
Не опровергают правильность обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта начисления истцу спорных сумм по срочным трудовым договорам.
Ссылка ответчика на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.06.2013, которым в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, не подтверждает обоснованность указанного довода, поскольку взыскание заработной платы по срочным трудовым договорам предметом рассмотрения суда в рамках указанного гражданского дела не являлось.
Вместе с тем, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы за работу, выполненную по срочным трудовым договорам, подтверждается материалами дела, в частности, представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком расчетными листками за ноябрь и декабрь 2012 года <...>, справкой <...> от 28.02.2013 о доходах истца за 2012 г. по форме 2-НДФЛ <...>, актами о приеме работ по унифицированной форме N Т-73 <...>, а также принятыми судебной коллегий в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительными доказательствами - подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО "ДМУ "УЭМ" справкой о задолженности по заработной плате от 26.03.2013, представленной ответчиком в прокуратуру <...> в рамках проведения проверки по обращению истца <...>. Указанный в справке от 26.03.2013 размер задолженности перед истцом по заработной плате за ноябрь и декабрь 2012 г. аналогичен размеру задолженности, указанному в расчетном листке за декабрь 2012 г. в строке "долг за предприятием на конец месяца", и составляет <...> (с учетом спорных сумм, начисленных по срочным трудовым договорам). Указанное обстоятельство позволяет критически отнестись к расчетным листкам, представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела, в которых отсутствует информация о начислении спорных сумм. Подтверждает факт начисления спорных сумм и приказ генерального директора ЗАО "ДМУ "УЭМ" от 21.02.2013, которым бухгалтерии приказано осуществить сторнирование начисленных истцу по срочным трудовым договорам сумм, а также произвести перерасчеты по всем налогам и страховым взносам.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Добрянское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4861/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4861/2014
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года гражданское дело
по иску К.Т.В. к закрытому акционерному обществу "Добрянское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
К.Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДМУ "УЭМ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указала, что на основании срочного трудового договора <...> от 28.05.2012, заключенного на срок по 31.12.2012, выполняла работы <...> на объекты ОАО "Соликамскбумпром" с заработной платой <...> от составленной сметной документации, на основании срочного трудового договора <...> от 10.07.2012, заключенного на срок по 31.12.2012, выполняла работы по составлению сметной документации на объекты ОАО "ОХК "Уралхим" филиал "АЗОТ" <...> с заработной платой <...> от составленной сметной документации. Заработная плата по договору от 28.05.2012 составила <...>, по договору от 10.07.2012 <...>, однако до настоящего времени ответчиком не выплачена. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанных суммах, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика Б. в письменном отзыве иск не признал, указав, что истец с 01.08.2006 работала <...>, 02.05.2007 была переведена <...>, с 14.04.2013 - уволена по собственному желанию. Договоры, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не являются трудовыми, поскольку их содержание не соответствует требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, данные договоры имеют наибольшее сходство с договорами подряда либо возмездного оказания услуг. Приказом директора ЗАО "ДМУ "УЭМ" от 21.02.2013 начисленная по договорам от 28.05.2012 и от 10.07.2012 заработная плата сторнирована, поручено принять меры по признанию договоров недействительными. Полагал, что заключая указанные договоры, истец злоупотребила своим должностным положением, так как <...> курируя работу <...> отдела, истец могла решить вопрос с принятием на работу <...> с должностным окладом по штатному расписанию <...>, что являлось бы для организации менее затратным способом выполнения обязательств перед подрядчиками ОАО "Соликамскбумпром" и ОАО "ОХК "Уралхим" филиал "АЗОТ" <...>. Исполнение указанных договоров может причинить ущерб ответчику, соответственно, данные договоры следует считать ничтожными, как противоречащие требованиям закона и направленные на причинение вреда ЗАО "ДМУ "УЭМ".
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2013 с ЗАО "ДМУ "УЭМ" в пользу К.Т.В. взыскана задолженность по заработной плате <...>, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ЗАО "ДМУ "УЭМ" в доход государства взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит заочное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам возражений на иск.
В отзыве на апелляционную жалобу истец К.Т.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.
О месте и времени апелляционного рассмотрения дела стороны, третьи лица ОАО "Соликамскбумпром" и ОАО "ОХК "Уралхим" филиал "АЗОТ" <...> заблаговременно извещались почтой <...>, а также путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные участники по делу о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
При таком положении, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие от участвующих в деле лиц каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, что приказом <...> от 01.08.2006 на основании трудового договора <...> от 01.08.2006 истец К.Т.В. была принята на работу <...> с 18.07.2006.
Приказом <...> от 28.03.2007 К.Т.В. со 02.05.2007 переведена на должность <...>, с нею заключен трудовой договор от 02.05.2007.
Приказом <...> от 21.02.2013 истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Также судом установлено, что 28.05.2012 между сторонами был заключен срочный трудовой договор <...> на срок с 28.05.2012 по 31.12.2012, предметом которого являлось выполнение истцом работ <...> Оплата по договору составляет <...> от составленной и согласованной у заказчика суммы сметной документации (за исключением НДС) с начислением всех, установленных действующим законодательством, надбавок (пункт 2).
10.07.2012 стороны заключили срочный трудовой договор <...> на срок с 10.07.2012 по 31.12.2012, предметом которого являлось выполнение истцом работ <...>. Оплата по договору составляет <...> от составленной и согласованной у заказчика суммы сметной документации (за исключением НДС) с начислением всех, установленных действующим законодательством, надбавок (пункт 2).
Факт выполнения истцом работ по указанным срочным трудовым договорам подтверждается актами от 15.10.2012 и от 20.11.2012 о приемке работ, выполненных по срочному трудовому договору, подписанных истцом и генеральным директором ЗАО "ДМУ "УЭМ" <...>. В соответствии с актом от 15.10.2012 истцом в полном объеме в установленный срок и с надлежащим качеством выполнены работы по договору от 10.07.2012 на сумму <...>, в соответствии с актом от 20.11.2012 - работы по договору от 28.05.2012 выполнены на сумму <...>.
Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что заключенные сторонами срочные трудовые договоры фактически являются договорами подряда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названными статьями с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
При изложенных обстоятельствах, а также установив, что в период выполнения истцом работ по срочным трудовым договорам в ЗАО "ДМУ "УЭМ" имелась одна ставка <...> и она являлась вакантной, суд, с учетом приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что срочные трудовые договоры от 28.05.2012 и от 10.07.2012 по существу являлись дополнительными соглашениями к трудовому договору от 02.05.2007 и были заключены для оформления отношений сторон в связи с совмещением истцом должностей, т.е. выполнения ею по поручению работодателя наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по вакантной должности <...>.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку содержание заключенных сторонами срочных трудовых договоров соответствует положениям ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, в них определены объем и содержание порученной истцу работы, срок ее выполнения, а также размер доплаты.
При таком положении, поскольку порученная истцу работодателем работа была ею выполнена, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривалось, обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату установлена ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вынес законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за выполненную работу в размерах, согласованных сторонами в срочных трудовых договорах и зафиксированных в подписанных сторонами актах приема работ.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая решение в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), правильно указал, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая такой вид ответственности, в данном споре, вытекающем из трудовых правоотношений, не применима, иных же требований, связанных с возложением на работодателя ответственности, предусмотренной нормами Трудового кодекса Российской Федерации, истец не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные сторонами срочные трудовые договоры фактически являются договорами подряда, поскольку их содержание не соответствует требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (не указаны место работы, трудовые функции работника, не соблюдена установленная ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации периодичность выплаты заработной платы) направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Поскольку указанные срочные трудовые договоры по существу являются дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенному сторонами 02.05.2007, отсутствовала необходимость повторного указания в них места работы истца. Размер доплаты за совмещение должностей в соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации определяется по соглашению сторон с учетом содержания и объема дополнительной работы, то обстоятельство, что в срочных трудовых договорах размер доплаты определен как процент от суммы составленной истцом и согласованной с заказчиком сметной документации, не нарушает прав работника и не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации. Что касается отсутствия в договорах указания на сроки выплаты заработной платы по ним, то в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о порядке выплаты заработной платы отсутствует в перечне условий, обязательных для включения в трудовой договор, что не освобождает работодателя от соблюдения требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок, сроки и место выплаты заработной платы.
Не подтверждает довод жалобы о том, что указанные договоры по существу являлись подрядными, и факт подписания сторонами актов о приеме работ, поскольку как видно из материалов дела, сторонами подписаны акты по унифицированной форме N Т-73, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" и предназначенной для оформления приема работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы.
На основании изложенного, довод апеллянта о том, что заключенным между сторонами срочные трудовые договоры являются договорами подряда, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления должностным положением, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден. Выполнение истцом по срочным трудовым договорам по поручению работодателя и в интересах последнего работы по вакантной должности <...>, должностной оклад которого согласно штатного расписания составляет <...>, само по себе о злоупотреблении должностным положением не свидетельствует, поскольку в компетенцию и должностные обязанности истца не входило решение вопросов о приеме на работу новых сотрудников, приему на работу <...> истец не препятствовала, доказательства обратного суду не представлены. В этой связи отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что сделки заключены истцом с целью причинить вред работодателю.
Довод в апелляционной жалобе о ничтожности срочных трудовых договоров в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку, как уже сказано выше, положениям трудового законодательства заключение указанных договоров не противоречит, иные положения закона, которым якобы противоречат названные договоры, в жалобе не приведены.
Не опровергают правильность обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта начисления истцу спорных сумм по срочным трудовым договорам.
Ссылка ответчика на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.06.2013, которым в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, не подтверждает обоснованность указанного довода, поскольку взыскание заработной платы по срочным трудовым договорам предметом рассмотрения суда в рамках указанного гражданского дела не являлось.
Вместе с тем, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы за работу, выполненную по срочным трудовым договорам, подтверждается материалами дела, в частности, представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком расчетными листками за ноябрь и декабрь 2012 года <...>, справкой <...> от 28.02.2013 о доходах истца за 2012 г. по форме 2-НДФЛ <...>, актами о приеме работ по унифицированной форме N Т-73 <...>, а также принятыми судебной коллегий в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительными доказательствами - подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО "ДМУ "УЭМ" справкой о задолженности по заработной плате от 26.03.2013, представленной ответчиком в прокуратуру <...> в рамках проведения проверки по обращению истца <...>. Указанный в справке от 26.03.2013 размер задолженности перед истцом по заработной плате за ноябрь и декабрь 2012 г. аналогичен размеру задолженности, указанному в расчетном листке за декабрь 2012 г. в строке "долг за предприятием на конец месяца", и составляет <...> (с учетом спорных сумм, начисленных по срочным трудовым договорам). Указанное обстоятельство позволяет критически отнестись к расчетным листкам, представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела, в которых отсутствует информация о начислении спорных сумм. Подтверждает факт начисления спорных сумм и приказ генерального директора ЗАО "ДМУ "УЭМ" от 21.02.2013, которым бухгалтерии приказано осуществить сторнирование начисленных истцу по срочным трудовым договорам сумм, а также произвести перерасчеты по всем налогам и страховым взносам.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Добрянское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)