Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Травникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.
прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Генерального директора ОАО "Выборгский судостроительный завод" на решение Выборгского городского суда <адрес> от <...>, которым удовлетворены, в части, исковые требования Г. к ОАО "Выборгский судостроительный завод" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Г., представителя ОАО "ВСЗ" П.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Выборгский судостроительный завод" о признании незаконными вынесенных в отношении него приказов о наложении дисциплинарных взысканий N от <...>, N от <...>, N -к от <...> и N от <...>, восстановлении его на работе в ОАО "ВСЗ" в капитанскую службу боцманом 5-го разряда буксира "Крепыш" с <...>, взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения судом и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> он был принят на работу в капитанскую службу ОАО "ВСЗ" на должность матроса-моториста, затем переведен на должность боцмана 5 разряда буксира "Крепыш". Приказами N от <...> и N -к от <...> его уволили с работы <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за систематическое неисполнение обязанностей, возложенных трудовым договором. Основанием для увольнения явились пять примененных к нему дисциплинарных взысканий.
Незаконным увольнением ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в <...> рублей.
В обоснование требования о признании незаконным приказа N от <...> истец ссылается на то, что копия этого приказа ему не вручалась, предоставить объяснения ему не предлагалось, <...> он ушел с буксира "Крепыш" во время своего обеда с целью выбросить в мусорный бак остатки краски и возможно зайти в профком, о чем предупредил матроса-моториста П.А.А. и повара И.Г.А., так как капитана К.Б.В. на буксире не было. Когда он выбросил мусор, ему позвонил капитан К.Б.В. и сказал, что буксир отходит, поэтому он сразу же явился на буксир. Из-за его отсутствия на буксире в течение 25 минут никакой задержки бункеровки не произошло.
Оспаривая приказ N от <...> истец ссылается на то, что <...> при выполнении швартовых работ он был в каске, сверху которой был надет капюшон; до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от него письменное объяснение.
Оспаривая приказ N -к от <...>, согласно которому <...>, находясь на вахте, боцман буксира "Крепыш" Г. грубо нарушил правила техники безопасности, а именно не убрал снег на палубе и не посыпал трап песком, что могло привести к травме других членов экипажа, Г. ссылается на то, что до применения этого дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от него письменное объяснение, а кроме того, при сдаче <...> в 08.00 часов вахты своему сменщику Я.В.Н. к нему не было никаких претензий.
При признании приказа N -к от <...> незаконным подлежит отмене и приказ N от <...> о прекращении с ним трудового договора (увольнении) <...>, поскольку за остальные дисциплинарные проступки к нему уже применены дисциплинарные взыскания, а за один и тот же проступок не может быть наложено два взыскания.
В судебном заседании истец Г. поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов на оплату юридических услуг <...> рублей.
Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Выборгского городского суда от <...> исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд признал незаконными приказ и.о. генерального директора ОАО "Выборгский судостроительный завод" от <...> N -к о наложении дисциплинарного взыскания на Г. и приказ директора по персоналу ОАО "Выборгский судостроительный завод" от <...> N о прекращении трудового договора с Г.
Восстановил Г. на работе в ОАО "Выборгский судостроительный завод" в должности боцмана буксира "Крепыш", 5-го разряда с <...>.
Взыскал с ОАО "Выборгский судостроительный завод" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления <...> рублей, а всего: <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.
Суд взыскал с ОАО "Выборгский судостроительный завод" государственную пошлину в бюджет МО "Выборгский район" Ленинградской области в размере <...> рубля <...> копеек.
Решение в части восстановления на работе обращено судом к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Генеральный директор ОАО "Выборгский судостроительный завод" просит решение суда в удовлетворенной части отменить, считая его незаконным.
В жалобе он ссылается на то обстоятельство, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам по делу, в частности, показаниям допрошенных свидетелей, а также, что увольнение истца с работы было осуществлено в строгом соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данная норма закона допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума, работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.
Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности, приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, не применялись официальные дисциплинарные взыскания, увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ст. 81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника и др.
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов гражданского дела истец Г. с <...> был принят на работу в ОАО "ВСЗ" в капитанскую службу матросом-мотористом, а приказом N от <...> переведен боцманом б/к "Крепыш" в капитанской службе 4 разряда.
Приказом ОАО "ВСЗ" от <...> N истец уволен с работы в ОАО "ВСЗ" <...> с должности боцман б/к "Крепыш" 5-го разряда капитанской службы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за систематическое неисполнение обязанностей, возложенных трудовым договором.
Как следует из приказа директора по персоналу ОАО "ВСЗ" от <...> N об увольнении истца, основанием для принятия этого приказа явились: приказ N от <...> - объявлен выговор; приказ N от <...> - объявлено замечание; приказ N от <...> - объявлен выговор; приказ N от <...> - объявлен выговор; приказ N от <...> - объявлен выговор; приказ N -к от <...> - уволить.
В судебном порядке истец оспаривает четыре приказа из вышеперечисленных, а именно, приказ N от <...>, приказ N от <...>, приказ N от <...> и приказ N от <...>.
Судом проверены и не нашли подтверждения доводы истца о незаконности наложения на него дисциплинарных взысканий приказами N от <...>, и N от <...>. Суд посчитал установленным факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции и оснований для признания незаконными вышеуказанных приказов не нашел. Как следует из материалов дела, в указанной части решение суда истцом не оспаривается.
Приказом и.о. генерального директора ОАО "ВСЗ" от <...> N Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение п. 2.4 Должностной инструкции N и п. П пп. 1 Инструкции по охране труда N, а именно за то, что <...>, находясь на вахте, боцман буксира "Крепыш" Г. грубо нарушил правила техники безопасности, что могло привести к травме других членов экипажа, о чем составлен соответствующий акт. При принятии указанного приказа ответчик принял во внимание неоднократность неисполнения Г. без уважительных причин своих должностных обязанностей (приказ N от <...> - объявлен выговор; приказ N от <...> - объявлено замечание; приказ N от <...> - объявлен выговор; приказ N от <...> - объявлен выговор; приказ N от <...> - объявлен выговор.
В пункте 2.4 Должностной инструкции N боцмана, матроса-моториста (б/к "Крепыш") от <...> перечислены следующие обязанности боцмана, матроса-моториста на стоянке: во время несения вахты запрещается уходить со своего поста и отвлекаться на выполнение иных поручений без разрешения капитана/сменного помощника капитана; заступая на вахту они должны ознакомиться со всеми касающимися их распоряжениями о вахте; при стоянке судна на якоре или швартовых обязан неотлучно находиться на верхней палубе в месте указанном капитаном/сменным помощником капитана, вести наблюдение за окружающей обстановкой; следить за положением и натяжением якорь-цепи, швартовыми, трапом, кранцами, якорными огнями и знаками; при наличии осадков в виде снега, постоянно производить очистку палуб, трапа от снега и льда, а также подходы к нему; производить посыпку трапа и проходов к нему песком; и другие ... (л.д. 61).
В пункте II пп. 1 Инструкции по охране труда N для матроса (боцмана, штурмана), утвержденной генеральным директором ОАО "ВСЗ" <...>, сказано, что перед началом работ необходимо тщательно осмотреть и подготовить рабочее место; рабочее место должно быть хорошо освещено, освобождено от посторонних предметов, должно быть сухим и чистым; снег и лед должны быть убраны, а места, оставшиеся скользкими, посыпаны песком.
Как следует из приказа N от <...>, вопреки положениям трудового законодательства о том, что в приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть, конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, в нем не указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания.
В подтверждение правомерности наложенного на истца <...> дисциплинарного взыскания представитель ответчика ссылается на акт от <...> (л.д. 32), согласно которому <...> боцман Г. при нахождении на вахте не убрал снег на палубе б/к "Крепыш" и не посыпал трап песком, нарушив п. 2.4 Должностной инструкции N и п. II пп. 1 Инструкции по охране труда N, подписанный К.Б.В., И.Г.А., П.А.А., а также на показания допрошенных свидетелей С.А.М., И.Г.А. - повар буксира "Крепыш", Я.В.Н. - матроса-моториста б/к "Крепыш", П.А.А. и К.Б.В.
Оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N от <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что им нарушен предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Так, до издания приказа от <...> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель должен был затребовать от него письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение им не было представлено, то работодатель должен был составить соответствующий акт.
При этом акт является доказательством того факта, что в присутствии лиц, его подписавших, уполномоченное на издание приказа о применении дисциплинарного взыскания должностное лицо предложило работнику, допустившему нарушение трудовой дисциплины или внутреннего трудового распорядка, дать письменные объяснения об обстоятельствах и причинах допущенного нарушения, от дачи которых работник отказался и в течение двух рабочих дней письменные объяснения не представил.
В процессе рассмотрения дела истец утверждал, что до применения к нему <...> дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель не затребовал от него письменные объяснения.
В подтверждение того факта, что Г. было предложено дать письменные объяснения о причинах невыполнения своих должностных обязанностей в виде уборки снега с палубы, посыпки трапа песком, ответчиком представлен акт от <...> (л.д. 31), подписанный капитаном К.Б.В., старшим механиком С.А.М. и поваром И.Г.А.
Согласно указанному акту, капитан К.Б.В. предложил Г. дать письменные объяснения <...>, то есть, в день допущенного им дисциплинарного проступка.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что <...>, или в какой-либо другой день до применения к нему дисциплинарного взыскания, истцу, в присутствии С.М.А. и И.Г.А., было предложено дать письменные объяснения по факту допущенного нарушения.
Так свидетель С.А.М. в судебном заседании <...> показал, что он не помнит точно когда Г. было предложено дать объяснения по поводу неубранного снега, но знает, что это было не <...>, а скорей всего во время следующей вахты (то есть, через трое суток, согласно графику работы) (л.д. 207 - 209). Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что когда К.Б.В. пришел на смену, спрашивал его, С.М.А., почему снег не убран, из чего следует, что Г. на буксире уже не было, в связи с чем, ему не могло быть предложено дать объяснения в указанный в акте день.
Свидетель И.Г.А. давала противоречивые объяснения об обстоятельствах составления акта. В судебном заседании <...> она показала, что она не помнит, чтобы при ней Г. было предложено дать объяснения. Кроме того, она показала, что <...> она пришла на работу в 08.00 часов утра, увидела С.А.М., Я.В.Н. и Г. около каюты капитана, Г. сдавал смену Я.В.Н.; К.Б.В. она в 08.00 часов не видела, так как он появился на буксире "Крепыш" в начале 10-го часа. К.Б.В. подошел к ней позже и через иллюминатор показал, что носовая часть буксира в снегу, попросил подписать по этому поводу акт (речь идет об акте от <...> о допущенных истцом нарушениях (л.д. 32)), потом К.Б.В. подошел к Я.В.Н. и попросил его убрать этот снег (л.д. 119 - 121).
В судебном заседании <...> свидетель И.Г.А. была допрошена повторно. При этом она показала, что <...> она, следуя из кают компании к себе в камбуз, проходя мимо каюты капитана, увидела в каюте С.А.М., К.Б.В. и Г., слышала как К.Б. предложил <ФИО18> написать объяснения по поводу того почему он не убрал снег, на что <ФИО18> ему ответил, что писать ничего не будет; потом она слышала как К.Б.В. и <ФИО18> ругались до тех пор, пока <ФИО18> не ушел. Свидетель И.Г.А. показала, что она не помнит где и когда составляли акт от <...> (л.д. 31) и где и когда она его подписала.
Допрошенный в судебном заседании <...> свидетель К.Б.В. показал, что <...> он прибыл на буксир "Крепыш" в 7 час. 50 мин., когда Г. был еще на работе на буксире, спросил <ФИО18> почему он не убрал снег, <ФИО18> ответил, что убирать снег не будет, причину не объяснил. Во время этого разговора он и С.А.М. находились в каюте капитана, а Г. стоял в коридоре напротив каюты капитана; разговор с <ФИО18> длился не более 1 минуты.
Только после того, когда суд спросил свидетеля К.Б.В. о том, почему акт от <...> подписан И.Г.А., К.Б.В. показал, что утром <...> И.Г.А. проходила по коридору мимо каюты капитана в камбуз и слышала как он просил Г. дать объяснения по поводу неубранного снега.
Однако, если даже допустить, что И.Г.А. проходила мимо каюты капитана на камбуз и случайно слышала разговор между К.Б.В. и Г., указанные обстоятельства нельзя расценивать как предложение истцу дать письменные объяснения в присутствии И.Г.А.
Свидетель П.А.А. показал, что <...> он заступил на смену в 08.00 часов, капитан К.Б.В. пришел на буксир "Крепыш" в начале 9-го часа, когда Г. уже сдал смену и ушел домой. К.Б.В. позвал его (свидетеля) на бак (нос) буксира и показал неубранный снег; потом он стоял с поваром И.Г.А. и слышал, как К.Б.В. звонил по телефону Г. и сказал: "приди, посмотри как ты сдал вахту", после чего К.Б.В. и Г. стали ругаться по телефону.
Допрошенный в судебном заседании <...> свидетель Я.В.Н. показал, что <...> в 7 час. 50 мин. он принял вахту у Г., снег на носу палубы не был убран. В это утро Г. сдавал смену сменному помощнику С., так как К.Б.В. на буксире в это время не было, он пришел на буксир к 10-ти часам (л.д. 121 - 122).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что <...> в 8 часов Г. сдал смену и ушел с буксира. Когда К.Б.В. прибыл на буксир, чтобы заступить на смену, истца уже не было, в связи с чем, в этот день ему не могло быть предложено дать письменные объяснения по факту допущенных нарушений. Доказательств того, что истцу было предложено дать письменные объяснения в другой день, до <...>, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах акт от <...> нельзя признать надлежащим доказательствам, подтверждающим, что истцу, до применения дисциплинарного взыскания, было предложено дать письменные объяснения по существу допущенных нарушений.
Учитывая указанные обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что приказ N -к от <...> о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения нельзя признать законным и обоснованным, так же как приказ N от <...> о прекращении с истцом трудового договора (увольнении) <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (систематическое неисполнение обязанностей, возложенных трудовым договором), поскольку за иные дисциплинарные проступки истец уже подвергнут дисциплинарным взысканиям.
Суд обоснованно постановил решение о восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, размер которых ответчиком не оспаривается.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора ОАО "Выборгский судостроительный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 33-4747/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 33-4747/2013
Судья Травникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.
прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Генерального директора ОАО "Выборгский судостроительный завод" на решение Выборгского городского суда <адрес> от <...>, которым удовлетворены, в части, исковые требования Г. к ОАО "Выборгский судостроительный завод" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Г., представителя ОАО "ВСЗ" П.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Выборгский судостроительный завод" о признании незаконными вынесенных в отношении него приказов о наложении дисциплинарных взысканий N от <...>, N от <...>, N -к от <...> и N от <...>, восстановлении его на работе в ОАО "ВСЗ" в капитанскую службу боцманом 5-го разряда буксира "Крепыш" с <...>, взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения судом и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> он был принят на работу в капитанскую службу ОАО "ВСЗ" на должность матроса-моториста, затем переведен на должность боцмана 5 разряда буксира "Крепыш". Приказами N от <...> и N -к от <...> его уволили с работы <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за систематическое неисполнение обязанностей, возложенных трудовым договором. Основанием для увольнения явились пять примененных к нему дисциплинарных взысканий.
Незаконным увольнением ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в <...> рублей.
В обоснование требования о признании незаконным приказа N от <...> истец ссылается на то, что копия этого приказа ему не вручалась, предоставить объяснения ему не предлагалось, <...> он ушел с буксира "Крепыш" во время своего обеда с целью выбросить в мусорный бак остатки краски и возможно зайти в профком, о чем предупредил матроса-моториста П.А.А. и повара И.Г.А., так как капитана К.Б.В. на буксире не было. Когда он выбросил мусор, ему позвонил капитан К.Б.В. и сказал, что буксир отходит, поэтому он сразу же явился на буксир. Из-за его отсутствия на буксире в течение 25 минут никакой задержки бункеровки не произошло.
Оспаривая приказ N от <...> истец ссылается на то, что <...> при выполнении швартовых работ он был в каске, сверху которой был надет капюшон; до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от него письменное объяснение.
Оспаривая приказ N -к от <...>, согласно которому <...>, находясь на вахте, боцман буксира "Крепыш" Г. грубо нарушил правила техники безопасности, а именно не убрал снег на палубе и не посыпал трап песком, что могло привести к травме других членов экипажа, Г. ссылается на то, что до применения этого дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от него письменное объяснение, а кроме того, при сдаче <...> в 08.00 часов вахты своему сменщику Я.В.Н. к нему не было никаких претензий.
При признании приказа N -к от <...> незаконным подлежит отмене и приказ N от <...> о прекращении с ним трудового договора (увольнении) <...>, поскольку за остальные дисциплинарные проступки к нему уже применены дисциплинарные взыскания, а за один и тот же проступок не может быть наложено два взыскания.
В судебном заседании истец Г. поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов на оплату юридических услуг <...> рублей.
Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Выборгского городского суда от <...> исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд признал незаконными приказ и.о. генерального директора ОАО "Выборгский судостроительный завод" от <...> N -к о наложении дисциплинарного взыскания на Г. и приказ директора по персоналу ОАО "Выборгский судостроительный завод" от <...> N о прекращении трудового договора с Г.
Восстановил Г. на работе в ОАО "Выборгский судостроительный завод" в должности боцмана буксира "Крепыш", 5-го разряда с <...>.
Взыскал с ОАО "Выборгский судостроительный завод" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления <...> рублей, а всего: <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.
Суд взыскал с ОАО "Выборгский судостроительный завод" государственную пошлину в бюджет МО "Выборгский район" Ленинградской области в размере <...> рубля <...> копеек.
Решение в части восстановления на работе обращено судом к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Генеральный директор ОАО "Выборгский судостроительный завод" просит решение суда в удовлетворенной части отменить, считая его незаконным.
В жалобе он ссылается на то обстоятельство, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам по делу, в частности, показаниям допрошенных свидетелей, а также, что увольнение истца с работы было осуществлено в строгом соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данная норма закона допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума, работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.
Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности, приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, не применялись официальные дисциплинарные взыскания, увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ст. 81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника и др.
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов гражданского дела истец Г. с <...> был принят на работу в ОАО "ВСЗ" в капитанскую службу матросом-мотористом, а приказом N от <...> переведен боцманом б/к "Крепыш" в капитанской службе 4 разряда.
Приказом ОАО "ВСЗ" от <...> N истец уволен с работы в ОАО "ВСЗ" <...> с должности боцман б/к "Крепыш" 5-го разряда капитанской службы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за систематическое неисполнение обязанностей, возложенных трудовым договором.
Как следует из приказа директора по персоналу ОАО "ВСЗ" от <...> N об увольнении истца, основанием для принятия этого приказа явились: приказ N от <...> - объявлен выговор; приказ N от <...> - объявлено замечание; приказ N от <...> - объявлен выговор; приказ N от <...> - объявлен выговор; приказ N от <...> - объявлен выговор; приказ N -к от <...> - уволить.
В судебном порядке истец оспаривает четыре приказа из вышеперечисленных, а именно, приказ N от <...>, приказ N от <...>, приказ N от <...> и приказ N от <...>.
Судом проверены и не нашли подтверждения доводы истца о незаконности наложения на него дисциплинарных взысканий приказами N от <...>, и N от <...>. Суд посчитал установленным факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции и оснований для признания незаконными вышеуказанных приказов не нашел. Как следует из материалов дела, в указанной части решение суда истцом не оспаривается.
Приказом и.о. генерального директора ОАО "ВСЗ" от <...> N Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение п. 2.4 Должностной инструкции N и п. П пп. 1 Инструкции по охране труда N, а именно за то, что <...>, находясь на вахте, боцман буксира "Крепыш" Г. грубо нарушил правила техники безопасности, что могло привести к травме других членов экипажа, о чем составлен соответствующий акт. При принятии указанного приказа ответчик принял во внимание неоднократность неисполнения Г. без уважительных причин своих должностных обязанностей (приказ N от <...> - объявлен выговор; приказ N от <...> - объявлено замечание; приказ N от <...> - объявлен выговор; приказ N от <...> - объявлен выговор; приказ N от <...> - объявлен выговор.
В пункте 2.4 Должностной инструкции N боцмана, матроса-моториста (б/к "Крепыш") от <...> перечислены следующие обязанности боцмана, матроса-моториста на стоянке: во время несения вахты запрещается уходить со своего поста и отвлекаться на выполнение иных поручений без разрешения капитана/сменного помощника капитана; заступая на вахту они должны ознакомиться со всеми касающимися их распоряжениями о вахте; при стоянке судна на якоре или швартовых обязан неотлучно находиться на верхней палубе в месте указанном капитаном/сменным помощником капитана, вести наблюдение за окружающей обстановкой; следить за положением и натяжением якорь-цепи, швартовыми, трапом, кранцами, якорными огнями и знаками; при наличии осадков в виде снега, постоянно производить очистку палуб, трапа от снега и льда, а также подходы к нему; производить посыпку трапа и проходов к нему песком; и другие ... (л.д. 61).
В пункте II пп. 1 Инструкции по охране труда N для матроса (боцмана, штурмана), утвержденной генеральным директором ОАО "ВСЗ" <...>, сказано, что перед началом работ необходимо тщательно осмотреть и подготовить рабочее место; рабочее место должно быть хорошо освещено, освобождено от посторонних предметов, должно быть сухим и чистым; снег и лед должны быть убраны, а места, оставшиеся скользкими, посыпаны песком.
Как следует из приказа N от <...>, вопреки положениям трудового законодательства о том, что в приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть, конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, в нем не указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания.
В подтверждение правомерности наложенного на истца <...> дисциплинарного взыскания представитель ответчика ссылается на акт от <...> (л.д. 32), согласно которому <...> боцман Г. при нахождении на вахте не убрал снег на палубе б/к "Крепыш" и не посыпал трап песком, нарушив п. 2.4 Должностной инструкции N и п. II пп. 1 Инструкции по охране труда N, подписанный К.Б.В., И.Г.А., П.А.А., а также на показания допрошенных свидетелей С.А.М., И.Г.А. - повар буксира "Крепыш", Я.В.Н. - матроса-моториста б/к "Крепыш", П.А.А. и К.Б.В.
Оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N от <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что им нарушен предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Так, до издания приказа от <...> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель должен был затребовать от него письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение им не было представлено, то работодатель должен был составить соответствующий акт.
При этом акт является доказательством того факта, что в присутствии лиц, его подписавших, уполномоченное на издание приказа о применении дисциплинарного взыскания должностное лицо предложило работнику, допустившему нарушение трудовой дисциплины или внутреннего трудового распорядка, дать письменные объяснения об обстоятельствах и причинах допущенного нарушения, от дачи которых работник отказался и в течение двух рабочих дней письменные объяснения не представил.
В процессе рассмотрения дела истец утверждал, что до применения к нему <...> дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель не затребовал от него письменные объяснения.
В подтверждение того факта, что Г. было предложено дать письменные объяснения о причинах невыполнения своих должностных обязанностей в виде уборки снега с палубы, посыпки трапа песком, ответчиком представлен акт от <...> (л.д. 31), подписанный капитаном К.Б.В., старшим механиком С.А.М. и поваром И.Г.А.
Согласно указанному акту, капитан К.Б.В. предложил Г. дать письменные объяснения <...>, то есть, в день допущенного им дисциплинарного проступка.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что <...>, или в какой-либо другой день до применения к нему дисциплинарного взыскания, истцу, в присутствии С.М.А. и И.Г.А., было предложено дать письменные объяснения по факту допущенного нарушения.
Так свидетель С.А.М. в судебном заседании <...> показал, что он не помнит точно когда Г. было предложено дать объяснения по поводу неубранного снега, но знает, что это было не <...>, а скорей всего во время следующей вахты (то есть, через трое суток, согласно графику работы) (л.д. 207 - 209). Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что когда К.Б.В. пришел на смену, спрашивал его, С.М.А., почему снег не убран, из чего следует, что Г. на буксире уже не было, в связи с чем, ему не могло быть предложено дать объяснения в указанный в акте день.
Свидетель И.Г.А. давала противоречивые объяснения об обстоятельствах составления акта. В судебном заседании <...> она показала, что она не помнит, чтобы при ней Г. было предложено дать объяснения. Кроме того, она показала, что <...> она пришла на работу в 08.00 часов утра, увидела С.А.М., Я.В.Н. и Г. около каюты капитана, Г. сдавал смену Я.В.Н.; К.Б.В. она в 08.00 часов не видела, так как он появился на буксире "Крепыш" в начале 10-го часа. К.Б.В. подошел к ней позже и через иллюминатор показал, что носовая часть буксира в снегу, попросил подписать по этому поводу акт (речь идет об акте от <...> о допущенных истцом нарушениях (л.д. 32)), потом К.Б.В. подошел к Я.В.Н. и попросил его убрать этот снег (л.д. 119 - 121).
В судебном заседании <...> свидетель И.Г.А. была допрошена повторно. При этом она показала, что <...> она, следуя из кают компании к себе в камбуз, проходя мимо каюты капитана, увидела в каюте С.А.М., К.Б.В. и Г., слышала как К.Б. предложил <ФИО18> написать объяснения по поводу того почему он не убрал снег, на что <ФИО18> ему ответил, что писать ничего не будет; потом она слышала как К.Б.В. и <ФИО18> ругались до тех пор, пока <ФИО18> не ушел. Свидетель И.Г.А. показала, что она не помнит где и когда составляли акт от <...> (л.д. 31) и где и когда она его подписала.
Допрошенный в судебном заседании <...> свидетель К.Б.В. показал, что <...> он прибыл на буксир "Крепыш" в 7 час. 50 мин., когда Г. был еще на работе на буксире, спросил <ФИО18> почему он не убрал снег, <ФИО18> ответил, что убирать снег не будет, причину не объяснил. Во время этого разговора он и С.А.М. находились в каюте капитана, а Г. стоял в коридоре напротив каюты капитана; разговор с <ФИО18> длился не более 1 минуты.
Только после того, когда суд спросил свидетеля К.Б.В. о том, почему акт от <...> подписан И.Г.А., К.Б.В. показал, что утром <...> И.Г.А. проходила по коридору мимо каюты капитана в камбуз и слышала как он просил Г. дать объяснения по поводу неубранного снега.
Однако, если даже допустить, что И.Г.А. проходила мимо каюты капитана на камбуз и случайно слышала разговор между К.Б.В. и Г., указанные обстоятельства нельзя расценивать как предложение истцу дать письменные объяснения в присутствии И.Г.А.
Свидетель П.А.А. показал, что <...> он заступил на смену в 08.00 часов, капитан К.Б.В. пришел на буксир "Крепыш" в начале 9-го часа, когда Г. уже сдал смену и ушел домой. К.Б.В. позвал его (свидетеля) на бак (нос) буксира и показал неубранный снег; потом он стоял с поваром И.Г.А. и слышал, как К.Б.В. звонил по телефону Г. и сказал: "приди, посмотри как ты сдал вахту", после чего К.Б.В. и Г. стали ругаться по телефону.
Допрошенный в судебном заседании <...> свидетель Я.В.Н. показал, что <...> в 7 час. 50 мин. он принял вахту у Г., снег на носу палубы не был убран. В это утро Г. сдавал смену сменному помощнику С., так как К.Б.В. на буксире в это время не было, он пришел на буксир к 10-ти часам (л.д. 121 - 122).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что <...> в 8 часов Г. сдал смену и ушел с буксира. Когда К.Б.В. прибыл на буксир, чтобы заступить на смену, истца уже не было, в связи с чем, в этот день ему не могло быть предложено дать письменные объяснения по факту допущенных нарушений. Доказательств того, что истцу было предложено дать письменные объяснения в другой день, до <...>, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах акт от <...> нельзя признать надлежащим доказательствам, подтверждающим, что истцу, до применения дисциплинарного взыскания, было предложено дать письменные объяснения по существу допущенных нарушений.
Учитывая указанные обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что приказ N -к от <...> о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения нельзя признать законным и обоснованным, так же как приказ N от <...> о прекращении с истцом трудового договора (увольнении) <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (систематическое неисполнение обязанностей, возложенных трудовым договором), поскольку за иные дисциплинарные проступки истец уже подвергнут дисциплинарным взысканиям.
Суд обоснованно постановил решение о восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, размер которых ответчиком не оспаривается.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора ОАО "Выборгский судостроительный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)