Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкасова О.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Белик Н.В., Плужникова Н.П.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> "ДД.ММ.ГГГГ" материал по частной жалобе ФГБУ "Рослесинфорг" на определение Кировского районного суда <адрес> от "ДД.ММ.ГГГГ", которым в том числе отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФГБУ "Рослесинфорг" о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Истец П.В.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Рослесинфорг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика ФГБУ "Рослесинфорг" К., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Кузьминский районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика, поскольку представительства и филиалы не являются юридическими лицами, а в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, которое определяется местом ее юридической регистрации.
Кировским районным судом <адрес> постановлено указанное определение, с которым в части отказа в удовлетворении ходатайства ФГБУ "Рослесинфорг" о передаче дела по подсудности отказано, не согласен ответчик. В частной жалобе представитель ФГБУ "Рослесинфорг" просит определение отменить.
Доводы жалобы повторяют доводы, указанные в ходатайстве о передаче дела по подсудности.
Отмечает, что филиал не является юридическим лицом и не вправе принимать решения о восстановлении или увольнении сотрудников ввиду отсутствия полномочий.
Считают, что истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что отношения между сторонами возникли не из деятельности филиала, а из деятельности организации, следовательно, дело подсудно Кузьминскому районному суду <адрес>.
На основании пункта 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в передаче дела по подсудности на рассмотрение в Кузьминский районный суд <адрес>, суд правомерно исходил из того, что истцом заявлен трудовой спор, который подлежит рассмотрению с соблюдением правил, установленных ч. 2 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, по месту нахождения филиала, а также исполнению трудовых обязанностей истцом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истец, реализует свое вправо на обращение в суд, исходя из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ либо исходя из частей 2 или 9 ст. 29 ГПК РФ, то есть подсудности по своему выбору.
Таким образом, в целях реализации защиты своих трудовых прав работнику предоставляется возможность обратиться в суд по месту нахождения филиала или представительства организации, либо по месту исполнения такого договора.
Так, из искового заявления видно, что П.В.В. осуществлял свою трудовую деятельность в филиале в <адрес>.
Доводы частной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда <адрес> от "ДД.ММ.ГГГГ" оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "Рослесинфорг" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8081/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по подсудности, поскольку истцом заявлен трудовой спор, который подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала, а также исполнению трудовых обязанностей истцом.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8081/2015
Судья: Черкасова О.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Белик Н.В., Плужникова Н.П.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> "ДД.ММ.ГГГГ" материал по частной жалобе ФГБУ "Рослесинфорг" на определение Кировского районного суда <адрес> от "ДД.ММ.ГГГГ", которым в том числе отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФГБУ "Рослесинфорг" о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Истец П.В.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Рослесинфорг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика ФГБУ "Рослесинфорг" К., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Кузьминский районный суд <адрес>, по месту нахождения ответчика, поскольку представительства и филиалы не являются юридическими лицами, а в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, которое определяется местом ее юридической регистрации.
Кировским районным судом <адрес> постановлено указанное определение, с которым в части отказа в удовлетворении ходатайства ФГБУ "Рослесинфорг" о передаче дела по подсудности отказано, не согласен ответчик. В частной жалобе представитель ФГБУ "Рослесинфорг" просит определение отменить.
Доводы жалобы повторяют доводы, указанные в ходатайстве о передаче дела по подсудности.
Отмечает, что филиал не является юридическим лицом и не вправе принимать решения о восстановлении или увольнении сотрудников ввиду отсутствия полномочий.
Считают, что истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что отношения между сторонами возникли не из деятельности филиала, а из деятельности организации, следовательно, дело подсудно Кузьминскому районному суду <адрес>.
На основании пункта 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в передаче дела по подсудности на рассмотрение в Кузьминский районный суд <адрес>, суд правомерно исходил из того, что истцом заявлен трудовой спор, который подлежит рассмотрению с соблюдением правил, установленных ч. 2 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, по месту нахождения филиала, а также исполнению трудовых обязанностей истцом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истец, реализует свое вправо на обращение в суд, исходя из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ либо исходя из частей 2 или 9 ст. 29 ГПК РФ, то есть подсудности по своему выбору.
Таким образом, в целях реализации защиты своих трудовых прав работнику предоставляется возможность обратиться в суд по месту нахождения филиала или представительства организации, либо по месту исполнения такого договора.
Так, из искового заявления видно, что П.В.В. осуществлял свою трудовую деятельность в филиале в <адрес>.
Доводы частной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда <адрес> от "ДД.ММ.ГГГГ" оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "Рослесинфорг" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)