Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буторова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А. и Николаевой А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. материал по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2011 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
28 ноября 2011 года Р. обратился в суд с иском к ОАО "Калугапутьмаш" о восстановлении на работе в должности "......", оспаривая при этом законность и обоснованность его увольнения.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2011 года в принятии искового заявления Р. отказано.
В частной жалобе Р. ставит вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Из представленных материалов видно, что ранее истец обращался с иском к ОАО "Калугапутьмаш" об отмене приказа об увольнении с должности "....". Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 июля 2001 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 августа 2001 года, Р. в удовлетворении иска отказано.
Выводы суда о том, что доводы искового заявления, поданного Р. 28 ноября 2011 года, по существу аналогичны тем, которые уже были предметом судебного рассмотрения, и по которым состоялось решение суда 02 июля 2001 года, являются правильными и подтверждаются приложенными к материалу документами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку иск Р. к ОАО "Калугапутьмаш" об отмене приказа о его увольнении по основанию незаконных действий ответчика при увольнении истца ранее был рассмотрен судом, имеется в ступившее в законную силу решение суда по данному спору, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления.
Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене определения.
Руководствуясь статьями 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2011 оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3511/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-3511/2011
Судья: Буторова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А. и Николаевой А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. материал по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2011 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
28 ноября 2011 года Р. обратился в суд с иском к ОАО "Калугапутьмаш" о восстановлении на работе в должности "......", оспаривая при этом законность и обоснованность его увольнения.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2011 года в принятии искового заявления Р. отказано.
В частной жалобе Р. ставит вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Из представленных материалов видно, что ранее истец обращался с иском к ОАО "Калугапутьмаш" об отмене приказа об увольнении с должности "....". Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 июля 2001 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 августа 2001 года, Р. в удовлетворении иска отказано.
Выводы суда о том, что доводы искового заявления, поданного Р. 28 ноября 2011 года, по существу аналогичны тем, которые уже были предметом судебного рассмотрения, и по которым состоялось решение суда 02 июля 2001 года, являются правильными и подтверждаются приложенными к материалу документами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку иск Р. к ОАО "Калугапутьмаш" об отмене приказа о его увольнении по основанию незаконных действий ответчика при увольнении истца ранее был рассмотрен судом, имеется в ступившее в законную силу решение суда по данному спору, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления.
Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене определения.
Руководствуясь статьями 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2011 оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)