Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При получении расчетного листа истец узнал, что размер подлежащей выплате заработной платы был уменьшен ответчиком по сравнению с предыдущими месяцами в связи с уменьшением размера премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левицкая Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Емельянова В.А.,
судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Ч. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева" о взыскании недоначисленной заработной платы, премии и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ч.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. о взыскании недоплаченной заработной платы, премий и компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ФГБОУВПО "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева" о взыскании недоначисленной заработной платы, премий и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал в ФГОУ ВПО "СибГАУ" в должности юрисконсульта юридического отдела на основании срочного трудового договора N 18ч от 30.08.2011 г., заключенного на период отсутствия работника Г., находящейся в отпуске по уходу за ребенком. 03.12.2012 г. при получении расчетного листка за ноябрь 2012 г. в бухгалтерии ответчика он узнал, что размер подлежащей выплате заработной платы в ноябре 2012 г. был уменьшен ответчиком по сравнению с предыдущими месяцами. В связи с этим он запросил у работодателя расчетные листки за весь период работы у ответчика, т.е. с 05.09.2011 г. по октябрь 2012 г. Из расчетных листков следовало, что вместо стимулирующих надбавок ему выплачивалась премия в размере 3.000 руб., а в ноябре 2012 г. размер премии был уменьшен до 1.000 руб. Из расчетного листка за декабрь 2012 г. ему стало известно, что работодатель установил ежемесячную премию в сумме 1.000 руб. и квартальную премию в размере 1.000 руб. Вместе с тем, он добросовестно исполнял свои обязанности в течение года, в связи с чем работодатель не имел права на произвольное снижение премии. Полагает, что при приеме на работу работодатель был обязан установить ему оклад в размере 6.711 руб., а также выплачивать стимулирующие выплаты. Между тем, в нарушение п. 5 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 г. N 583, ответчиком не были приняты локальные акты, позволяющие объективно определить размеры подлежащих выплате стимулирующих выплат. При этом выплачиваемые ответчиком премии не являются стимулирующими выплатами и не могут подменять их. Полагает, что размер стимулирующих выплат в составе его заработной платы должен составлять не менее 30% от заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. Общий размер задолженности по выплате заработной платы составляет 69.847,76 руб. Размер недоплаты премии за 4 квартал с учетом размера премий, выплачиваемых в предыдущих кварталах, составляет 8.000 руб. Кроме того, ответчиком допущены следующие нарушения трудового законодательства: дискриминация при установлении размера ежемесячной премии в ноябре и декабре 2012 г. по сравнению с юристом Д.; невыплата премий в связи с праздничной датой "День юриста"; преследование, совершенное с целью незаконного лишения возможности трудиться, направленное на то, чтобы он уволился по собственному желанию; ограничение его возможностей на защиту трудовых прав, поскольку окончание рабочего дня ответчика совпадает со временем окончания работы общественной приемной Ленинского районного суда г. Красноярска, что препятствовало подаче искового заявления в декабре 2012 г. Просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую в результате невыплаты заработной платы в соответствии с установленной ответчиком системой оплаты труда, в размере 69.847 руб. 76 коп.; задолженность, связанную с недоплатой ежемесячных премий за ноябрь и декабрь 2012 г., в сумме 4.000 руб.; невыплаченную премию в связи с праздничной датой "День юриста" в размере 2.800 руб.; задолженность, возникшую в связи с недоплатой премии за 4 квартал 2012 г., в размере 8.000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 200.000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, полагает, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, в том числе приняв доказательства, не относящиеся к делу, и недопустимые доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ч., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Ч. с 05.09.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "СибГАУ", был назначен на должность юриста в юридический отдел на период отсутствия Г., находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Из п. 4.1 трудового договора N 18ч от 30.08.2011 г. следует, что за выполнение трудовых функций работнику устанавливается заработная плата: оклад в размере 4.686 руб. в месяц пропорционально установленной доли ставки (от должностного оклада 4.686 руб. в месяц), компенсационные выплаты: районный коэффициент 20%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в особых природно-климатических условиях 80%. При этом, стимулирующие выплаты, в том числе в виде повышающего коэффициента по занимаемой должности, трудовым договором не предусмотрены. Из п. 4.1.3 трудового договора следует, что надбавки и доплаты начисляются работнику в соответствии с действующими в университете Положениями. При этом, размер и частота их выплат зависит от качества выполненной работником работы и финансового состояния университета. Из трудового договора от 30.08.2011 г. также следует, что премия не входит в состав заработной платы, установленной истцу.
В соответствии с п. 1 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, утвержденного постановлением Правительства от 05.08.2008 г. N 583, системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением.
В соответствии с данным Положением приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2007 г. N 818 был утвержден Перечень видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и Разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях.
Согласно данному Перечню к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.
При этом, из Разъяснений о порядке установления стимулирующих выплат следует, что выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях согласно приложению N 1 в пределах фонда оплаты труда. К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.
Согласно разделу IV Положения об оплате труда работников СибГАУ от 23.09.2008 г. N 69/329, в целях стимулирования работников к качественному труду, а также поощрения за выполненную работу в университете устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера:
1. Стимулирующие надбавки: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за стаж непрерывной работы, выслугу лет.
2. Премиальные выплаты: по итогам работы; за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполненных работ.
В соответствии с п. 5 раздела IV указанного Положения об оплате труда работников СибГАУ выплаты стимулирующего характера производятся по решению ректора университета в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников университета, а также средств, поступивших от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных университетом на оплату труда работников.
Из Положения о премировании работников СибГАУ от 30.09.2008 г. N 69/330, являющегося самостоятельным локальным актом, разработанным в соответствии с условиями коллективного договора, премирование осуществляется по решению ректора (п. 2.3). Пунктом 2.5 Положения предусмотрено, что размер премии устанавливается дифференцировано в зависимости от величины трудового вклада работника, проявленной инициативы, творческого отношения к делу, ответственности, трудовой и производственной дисциплины.
В соответствии с п. 4.1.5 Коллективного договора, заключенного между ФГБОУ ВПО "СибГАУ" и профсоюзным органом, Университет в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников, самостоятельно определяет размеры окладов, ставок заработной платы, а также размер доплат надбавок, премий и других материальных стимулирований без ограничения их максимальными размерами.
Из материалов дела также следует, что истцу в период его работы в "СибГАУ" выплачивались ежемесячные и квартальные премии на основании приказов ректора, в ноябре 2011 г. выплачена премия в сумме 2.800 руб. ко "Дню юриста" на основании приказа N 892п от 23.11.2012 г., в 2012 г. решение о выплате премии ко "Дню юриста" не принималось, указанная премия работникам не выплачивалась. В течение трех месяцев, предшествовавших обращению в суд, Ч. также выплачивались премии: в октябре 2012 г. на основании приказа N 858п от 25.10.2012 г. - квартальная премия в сумме 19.000 руб. и премия ежемесячная в сумме 3.200 руб. на основании приказа N 859п от 24.10.2012 г., в ноябре 2012 г. - ежемесячная премия в сумме 1.000 руб. на основании приказа N 892п от 23.11.2012 г.
09.01.2013 г. Ч. уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 129, 191 ТК РФ премия является стимулирующей выплатой, направленной на поощрение работника за добросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, является правом, а не обязанностью работодателя и носит поощрительный характер, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку локальными нормативными актами, трудовым договором не предусмотрен обязательный, регулярный характер выплаты премий и иных стимулирующих выплат, которые не входят в систему оплаты труда, выплачиваются по решению ректора, зависят как от результатов работы, личного вклада работника в результаты деятельности университета, так и от воли работодателя, работодатель вправе был принимать решения о невыплате работникам премии либо об определенном ее размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Ч. о взыскании в его пользу стимулирующих выплат, в том числе премий в требуемом им размере, не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что стимулирующие выплаты являются обязательной составляющей заработной платы, что следует из буквального толкования Разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2007 г. N 818, в связи с чем они подлежали выплате ему на протяжении всего периода работы, в то время как работодателем не выплачивались, поскольку эти доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. При этом, судебная коллегия считает, что трудовым договором N 18ч от 30.08.2011 г., заключенным с Ч., было установлено, что работнику выплачиваются премии в соответствии с локальными актами работодателя, никаких иных выплат стимулирующего характера трудовым договором Ч. не устанавливалось, при этом СибГАУ регулярно премировало истца по итогам работы за месяц, за квартал, в том числе и в связи с "Днем юриста" в 2011 г., о чем свидетельствуют соответствующие приказы о премировании по университету.
Обоснованно не приняты судом во внимание и доводы истца, подтверждающие, по его мнению, заявленные требования, о выплате стимулирующих надбавок другим сотрудникам университета, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, Ч. был принят на иную должность, чем указанные им работники, в то время как получаемые работниками стимулирующие выплаты, в том числе премии, индивидуализированы и зависят от ряда обстоятельств, в том числе количества отработанного времени, объема проделанной работы, режима работы, стажа и др.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда, связанной с невыплатой премий, стимулирующих выплат, а также процентной надбавки за стаж работы в особых климатических условиях, за период работы с 05.09.2011 г. по сентябрь 2012 г. включительно, учитывая обращение Ч. в суд с настоящими требованиями 21.01.2013 г. и положения ст. 392 ТК РФ, устанавливающих для обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о пропуске Ч. срока по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда по сентябрь 2012 г. включительно, поскольку срок ее выплаты, согласно условиям трудового договора наступил 10.10.2012 г., в связи с чем, истец при обращении в суд 21.01.2013 г. пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок за данный месяц, а также за весь предшествующий период работы у ответчика, поскольку в период работы ежемесячно получал заработную плату и расчетные листки, из которых знал о составных частях заработка, в том числе начисленных суммах премии и спорных надбавок.
Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано также по существу спора, не указание в решении судом периода, за который Ч. пропустил срок обращения в суд, не повлияло на законность решения суда в целом.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость исчисления срока обращения в суд с даты получения истцом (в декабре 2012 г.) расчетного листка за ноябрь 2012 г., а также расчетных листков за весь предшествующий период работы, то есть когда ему и стало известно о невыплате спорных сумм стимулирующих надбавок и премий за весь период работы у ответчика, является несостоятельной, поскольку заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно и спорные суммы ответчик ему не начислял.
В связи с тем, что действиями ответчика не нарушены трудовые права истца, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с начислением процентной надбавки за стаж работы в особых климатических условиях за период работы с сентября 2011 г. по январь 2012 г. в размере 10%, за период с февраля 2012 г. по август 2012 г. в размере 20%, вместо положенных 30%, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, в удовлетворении требований Ч. в указанной части было отказано судом в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями, который, как правильно установлено судом первой инстанции, пропущен истцом за период по сентябрь 2012 г. включительно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11942
Требование: О взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При получении расчетного листа истец узнал, что размер подлежащей выплате заработной платы был уменьшен ответчиком по сравнению с предыдущими месяцами в связи с уменьшением размера премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11942
Судья: Левицкая Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Емельянова В.А.,
судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Ч. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева" о взыскании недоначисленной заработной платы, премии и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ч.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. о взыскании недоплаченной заработной платы, премий и компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ФГБОУВПО "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева" о взыскании недоначисленной заработной платы, премий и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал в ФГОУ ВПО "СибГАУ" в должности юрисконсульта юридического отдела на основании срочного трудового договора N 18ч от 30.08.2011 г., заключенного на период отсутствия работника Г., находящейся в отпуске по уходу за ребенком. 03.12.2012 г. при получении расчетного листка за ноябрь 2012 г. в бухгалтерии ответчика он узнал, что размер подлежащей выплате заработной платы в ноябре 2012 г. был уменьшен ответчиком по сравнению с предыдущими месяцами. В связи с этим он запросил у работодателя расчетные листки за весь период работы у ответчика, т.е. с 05.09.2011 г. по октябрь 2012 г. Из расчетных листков следовало, что вместо стимулирующих надбавок ему выплачивалась премия в размере 3.000 руб., а в ноябре 2012 г. размер премии был уменьшен до 1.000 руб. Из расчетного листка за декабрь 2012 г. ему стало известно, что работодатель установил ежемесячную премию в сумме 1.000 руб. и квартальную премию в размере 1.000 руб. Вместе с тем, он добросовестно исполнял свои обязанности в течение года, в связи с чем работодатель не имел права на произвольное снижение премии. Полагает, что при приеме на работу работодатель был обязан установить ему оклад в размере 6.711 руб., а также выплачивать стимулирующие выплаты. Между тем, в нарушение п. 5 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 г. N 583, ответчиком не были приняты локальные акты, позволяющие объективно определить размеры подлежащих выплате стимулирующих выплат. При этом выплачиваемые ответчиком премии не являются стимулирующими выплатами и не могут подменять их. Полагает, что размер стимулирующих выплат в составе его заработной платы должен составлять не менее 30% от заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. Общий размер задолженности по выплате заработной платы составляет 69.847,76 руб. Размер недоплаты премии за 4 квартал с учетом размера премий, выплачиваемых в предыдущих кварталах, составляет 8.000 руб. Кроме того, ответчиком допущены следующие нарушения трудового законодательства: дискриминация при установлении размера ежемесячной премии в ноябре и декабре 2012 г. по сравнению с юристом Д.; невыплата премий в связи с праздничной датой "День юриста"; преследование, совершенное с целью незаконного лишения возможности трудиться, направленное на то, чтобы он уволился по собственному желанию; ограничение его возможностей на защиту трудовых прав, поскольку окончание рабочего дня ответчика совпадает со временем окончания работы общественной приемной Ленинского районного суда г. Красноярска, что препятствовало подаче искового заявления в декабре 2012 г. Просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую в результате невыплаты заработной платы в соответствии с установленной ответчиком системой оплаты труда, в размере 69.847 руб. 76 коп.; задолженность, связанную с недоплатой ежемесячных премий за ноябрь и декабрь 2012 г., в сумме 4.000 руб.; невыплаченную премию в связи с праздничной датой "День юриста" в размере 2.800 руб.; задолженность, возникшую в связи с недоплатой премии за 4 квартал 2012 г., в размере 8.000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 200.000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, полагает, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, в том числе приняв доказательства, не относящиеся к делу, и недопустимые доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ч., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Ч. с 05.09.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "СибГАУ", был назначен на должность юриста в юридический отдел на период отсутствия Г., находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Из п. 4.1 трудового договора N 18ч от 30.08.2011 г. следует, что за выполнение трудовых функций работнику устанавливается заработная плата: оклад в размере 4.686 руб. в месяц пропорционально установленной доли ставки (от должностного оклада 4.686 руб. в месяц), компенсационные выплаты: районный коэффициент 20%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в особых природно-климатических условиях 80%. При этом, стимулирующие выплаты, в том числе в виде повышающего коэффициента по занимаемой должности, трудовым договором не предусмотрены. Из п. 4.1.3 трудового договора следует, что надбавки и доплаты начисляются работнику в соответствии с действующими в университете Положениями. При этом, размер и частота их выплат зависит от качества выполненной работником работы и финансового состояния университета. Из трудового договора от 30.08.2011 г. также следует, что премия не входит в состав заработной платы, установленной истцу.
В соответствии с п. 1 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, утвержденного постановлением Правительства от 05.08.2008 г. N 583, системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением.
В соответствии с данным Положением приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2007 г. N 818 был утвержден Перечень видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и Разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях.
Согласно данному Перечню к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.
При этом, из Разъяснений о порядке установления стимулирующих выплат следует, что выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях согласно приложению N 1 в пределах фонда оплаты труда. К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.
Согласно разделу IV Положения об оплате труда работников СибГАУ от 23.09.2008 г. N 69/329, в целях стимулирования работников к качественному труду, а также поощрения за выполненную работу в университете устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера:
1. Стимулирующие надбавки: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за стаж непрерывной работы, выслугу лет.
2. Премиальные выплаты: по итогам работы; за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполненных работ.
В соответствии с п. 5 раздела IV указанного Положения об оплате труда работников СибГАУ выплаты стимулирующего характера производятся по решению ректора университета в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников университета, а также средств, поступивших от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных университетом на оплату труда работников.
Из Положения о премировании работников СибГАУ от 30.09.2008 г. N 69/330, являющегося самостоятельным локальным актом, разработанным в соответствии с условиями коллективного договора, премирование осуществляется по решению ректора (п. 2.3). Пунктом 2.5 Положения предусмотрено, что размер премии устанавливается дифференцировано в зависимости от величины трудового вклада работника, проявленной инициативы, творческого отношения к делу, ответственности, трудовой и производственной дисциплины.
В соответствии с п. 4.1.5 Коллективного договора, заключенного между ФГБОУ ВПО "СибГАУ" и профсоюзным органом, Университет в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников, самостоятельно определяет размеры окладов, ставок заработной платы, а также размер доплат надбавок, премий и других материальных стимулирований без ограничения их максимальными размерами.
Из материалов дела также следует, что истцу в период его работы в "СибГАУ" выплачивались ежемесячные и квартальные премии на основании приказов ректора, в ноябре 2011 г. выплачена премия в сумме 2.800 руб. ко "Дню юриста" на основании приказа N 892п от 23.11.2012 г., в 2012 г. решение о выплате премии ко "Дню юриста" не принималось, указанная премия работникам не выплачивалась. В течение трех месяцев, предшествовавших обращению в суд, Ч. также выплачивались премии: в октябре 2012 г. на основании приказа N 858п от 25.10.2012 г. - квартальная премия в сумме 19.000 руб. и премия ежемесячная в сумме 3.200 руб. на основании приказа N 859п от 24.10.2012 г., в ноябре 2012 г. - ежемесячная премия в сумме 1.000 руб. на основании приказа N 892п от 23.11.2012 г.
09.01.2013 г. Ч. уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 129, 191 ТК РФ премия является стимулирующей выплатой, направленной на поощрение работника за добросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, является правом, а не обязанностью работодателя и носит поощрительный характер, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку локальными нормативными актами, трудовым договором не предусмотрен обязательный, регулярный характер выплаты премий и иных стимулирующих выплат, которые не входят в систему оплаты труда, выплачиваются по решению ректора, зависят как от результатов работы, личного вклада работника в результаты деятельности университета, так и от воли работодателя, работодатель вправе был принимать решения о невыплате работникам премии либо об определенном ее размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Ч. о взыскании в его пользу стимулирующих выплат, в том числе премий в требуемом им размере, не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что стимулирующие выплаты являются обязательной составляющей заработной платы, что следует из буквального толкования Разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2007 г. N 818, в связи с чем они подлежали выплате ему на протяжении всего периода работы, в то время как работодателем не выплачивались, поскольку эти доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. При этом, судебная коллегия считает, что трудовым договором N 18ч от 30.08.2011 г., заключенным с Ч., было установлено, что работнику выплачиваются премии в соответствии с локальными актами работодателя, никаких иных выплат стимулирующего характера трудовым договором Ч. не устанавливалось, при этом СибГАУ регулярно премировало истца по итогам работы за месяц, за квартал, в том числе и в связи с "Днем юриста" в 2011 г., о чем свидетельствуют соответствующие приказы о премировании по университету.
Обоснованно не приняты судом во внимание и доводы истца, подтверждающие, по его мнению, заявленные требования, о выплате стимулирующих надбавок другим сотрудникам университета, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, Ч. был принят на иную должность, чем указанные им работники, в то время как получаемые работниками стимулирующие выплаты, в том числе премии, индивидуализированы и зависят от ряда обстоятельств, в том числе количества отработанного времени, объема проделанной работы, режима работы, стажа и др.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда, связанной с невыплатой премий, стимулирующих выплат, а также процентной надбавки за стаж работы в особых климатических условиях, за период работы с 05.09.2011 г. по сентябрь 2012 г. включительно, учитывая обращение Ч. в суд с настоящими требованиями 21.01.2013 г. и положения ст. 392 ТК РФ, устанавливающих для обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о пропуске Ч. срока по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда по сентябрь 2012 г. включительно, поскольку срок ее выплаты, согласно условиям трудового договора наступил 10.10.2012 г., в связи с чем, истец при обращении в суд 21.01.2013 г. пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок за данный месяц, а также за весь предшествующий период работы у ответчика, поскольку в период работы ежемесячно получал заработную плату и расчетные листки, из которых знал о составных частях заработка, в том числе начисленных суммах премии и спорных надбавок.
Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано также по существу спора, не указание в решении судом периода, за который Ч. пропустил срок обращения в суд, не повлияло на законность решения суда в целом.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость исчисления срока обращения в суд с даты получения истцом (в декабре 2012 г.) расчетного листка за ноябрь 2012 г., а также расчетных листков за весь предшествующий период работы, то есть когда ему и стало известно о невыплате спорных сумм стимулирующих надбавок и премий за весь период работы у ответчика, является несостоятельной, поскольку заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно и спорные суммы ответчик ему не начислял.
В связи с тем, что действиями ответчика не нарушены трудовые права истца, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с начислением процентной надбавки за стаж работы в особых климатических условиях за период работы с сентября 2011 г. по январь 2012 г. в размере 10%, за период с февраля 2012 г. по август 2012 г. в размере 20%, вместо положенных 30%, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, в удовлетворении требований Ч. в указанной части было отказано судом в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями, который, как правильно установлено судом первой инстанции, пропущен истцом за период по сентябрь 2012 г. включительно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)