Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик своевременно не выплатил причитающуюся истцу заработную плату с учетом стимулирующих выплат, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Челпановская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Параскун Т.И., Бусиной Н.В.
при секретаре Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 августа 2014 г. по делу по иску Х. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации, суммы индексации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Х. работает в КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" врачом-стоматологом-хирургом с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ он обратился с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" (далее по тексту КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск") о взыскании недополученной заработной платы, компенсации, суммы индексации, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ответчик своевременно не выплатил причитающуюся истцу заработную плату с учетом стимулирующих выплат, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчика возникла задолженность по заработной плате на сумму <данные изъяты> копеек, а именно: за июнь 2013 года истец не дополучил <данные изъяты> рублей, задержка составила 272 дней; за июль 2013 года истец не дополучил <данные изъяты> рублей, задержка составила 241 день; за август 2013 года истец не дополучил <данные изъяты> рублей, задержка составила 210 дней; за сентябрь 2013 года истец не дополучил <данные изъяты> рублей, задержка составила 180 дней; за октябрь 2013 года истец не дополучил <данные изъяты> рублей, задержка составила 149 дней; за ноябрь 2013 года истец не дополучил <данные изъяты> рублей, задержка составила 119 дней; за декабрь 2013 года истец не дополучил <данные изъяты> рублей, задержка составила 80 дней.
С ДД.ММ.ГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых, поэтому сумма компенсации на несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет: <данные изъяты> копейки.
В связи с нарушением трудовых прав истец испытывал нравственные страдания, вызванные несправедливостью в отношении него, он переживал, находясь в полной зависимости от работодателя, чувствовал свою беспомощность и беззащитность перед произволом работодателя. Считал, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и степени понесенных нравственных страданий, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд с учетом уточнения взыскать с ответчика не доначисленную заработную плату за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года в размере <данные изъяты> коп, компенсацию размере <данные изъяты> коп., сумму индексации с учетом роста инфляции в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 августа 2014 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Х. просит об отмене решения по тем основаниям, что суд при разрешении спора не проверил соответствие копий протоколов заседаний комиссий по стимулирующим выплатам за период с июня по декабрь 2013 их подлинникам. В приказах *** и N 235а отсутствуют подписи членов комиссии Г., Б., Щ. о том, что они входят в состав указанной комиссии, следовательно, они не имели права принимать решения в составе комиссии. Г.Р., подписавшая протоколы *** от 24.06.2013, а также в протоколы за июль, август 2013, не являлась членом комиссии. Суд не учел показания Б.И. о том, что протокол заседания комиссии *** от ДД.ММ.ГГ ею фактически составлен позже указанной даты. Входящие в состав комиссии сотрудники (Е., М.) сами имеют штрафные санкции при оценке их работы, большинство членов комиссии имеют непродолжительной стаж работы в стоматологической поликлинике, поэтому некомпетентны в оценке работы других работников. Кроме того, применяя срок исковой давности, суд неправильно исчислил начало течения срока с момента получения заработной платы и не учел, что расчетные листы он не получал, а ответчик не представил доказательства их выдачи. О факте недоплаты заработной платы узнал лишь ДД.ММ.ГГ и своевременно обратился в суд за разрешением спора.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца С., представителя ответчика З., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.
Разрешая спор, суд установил, что истец Х. был принят в КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" врачом-стоматологом-хирургом ДД.ММ.ГГ года.
Правопреемником КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" является КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения на основании постановления Администрации Алтайского края *** от 22.11.2012.
В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В связи с изменением стороны трудового договора - работодателя с Х. был заключен трудовой договор в новой редакции с 29.05.2013. В пункте 7 трудового договора истцу установлена оплата труда, в том числе: а) должностной оклад, б) доплаты и надбавки:
- ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере, установленном коллективным договором;
- доплата за работу с вредными условиями труда;
- премии согласно Положению о премировании работников КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" на основании приказа работодателя;
- стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об осуществлении выплат стимулирующего характера отдельным категориям медицинских работников.
В пункте 1.6. Положения об оплате труда КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск", утвержденного 29.05.2013, заработная плата работника включает в себя оклад, повышающие коэффициенты, компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно приказу Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности N 224 от 13.03.2013 "О реализации постановления Администрации Алтайского края от 11.03.2013 N 109 "Об осуществлении выплат стимулирующего характера отдельным категориям медицинских работников" утверждены в том числе, и показатели и критерии оценки качества работы отдельных категорий медицинских работников (приложение N 2); а также утверждена месячная нормативная нагрузка отдельных категорий медицинских работников и размер стимулирующей выплаты на единицу объема медицинской помощи для специалистов с высшим медицинским и высшим профессиональным образованием (приложение N 3).
Так, из приложения *** к приказу Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности *** от ДД.ММ.ГГ следует, что для врача- стоматолога, зубного врача - единица измерения УЕТ, нормативная нагрузка - 525, размер стимулирующей выплаты на единицу объема медицинской помощи - <данные изъяты> руб. Согласно пункту 2 примечания к указанному Приложению *** в размер стимулирующей выплаты на единицу объема медицинской помощи включен районный коэффициент.
Приказом *** от 09.04.2013, подписанным главным врачом КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск", создана комиссия по осуществлению выплат стимулирующего характера отдельным категориям медицинских работников (пункт 1), также поручено комиссии утвердить месячную нормативную нагрузку и размер стимулирующей выплаты за единицу объема медицинской помощи для специалистов с высшим медицинским образованием (пункт 2.3.). На основании приложения *** к указанному приказу *** от ДД.ММ.ГГ месячная нормативная функция врачебной должности (нагрузка) и размер стимулирующей выплаты на единицу объема медицинской помощи врачей-стоматологов (зубных врачей): число УЕТ-525; количество посещений в день- 12, 9 человек.
Порядок осуществления стимулирующих выплат работникам КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" регламентируется принятым в учреждении локальным нормативным актом Положением об осуществлении выплат стимулирующего характера отдельным категориям медицинских работников КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск", утвержденным ДД.ММ.ГГ по согласованию с профсоюзным органом.
В соответствии с пунктом 3 названного Положения предельный размер стимулирующих выплат установлен врачам в сумме <данные изъяты> рублей, среднему медицинскому персоналу- <данные изъяты> рублей. На основании пункта 6 названного Положения начисление выплат стимулирующего характера производится ежемесячно исходя из выполненного объема работы с учетом достигнутых показателей и критериев оценки качества.
На основании приказа КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" *** а от ДД.ММ.ГГ "Об установлении месячной нормативной нагрузки для начисления заработной платы медицинскому персоналу поликлиники" среднемесячная нормативная нагрузка на единицу объема медицинской помощи для исчисления заработной платы установлена врачу стоматологу - 525 УЕТ.
Из материалов дела следует, что имевшая место нагрузка в конкретном месяце работы (УЕТ) оформляются врачом в сводной ведомости учета работы врача и передаются медицинскому статисту для обобщения, учета необходимого для начисления заработной платы. Это обстоятельство истец не оспаривает.
Согласно пунктам 5.3, 5.10. Положения об осуществлении выплат стимулирующего характера отдельным категориям медицинских работников КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск", утвержденного 25.03.2013, за перевыполнение нормы нагрузки устанавливаются выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за перевыполнение нормы УЕТ подлежит доплата за интенсивность и высокие результаты работы, которая исчисляется следующим образом: <данные изъяты> руб. (размер должностного оклада): 525 УЕТ =9,68 руб., что составляет стоимость одной УЕТ для начисления оплаты за перевыполнение нормы. Стимулирующая выплата определяется следующим образом: 525 УЕТ х 12,19 руб. = <данные изъяты> руб. в размер стимулирующей выплаты на единицу объема медицинской помощи -<данные изъяты> руб. включен районный коэффициент.
Согласно пункту 8 данного Положения основанием для снижения размера выплат стимулирующего характера является акт экспертной оценки за расчетный месяц, составленный по результатам заседания комиссии по стимулирующим выплатам.
На основании приказа КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" *** от ДД.ММ.ГГ создана комиссия по осуществлению выплат стимулирующего характера отдельным категориям работников КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск", утвержден перечень должностей, занимаемых медицинскими работниками, оказывающими амбулаторную помощь; утверждены показатели и критерии оценки качества работы отдельных категорий медицинских работников и другие организационные мероприятия, необходимые для реализации выплат стимулирующего характера. В приказе также указано, что комиссии по стимулирующим выплатам проводить ежемесячно заседания до 25 числа и передавать акт экспертной оценки в бухгалтерию, а бухгалтеру расчетной группы производить начисления выплат стимулирующего характера согласно акту экспертной оценки (пункты 4.1, 4.2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что вошедшие в состав комиссии сотрудники поликлиники некомпетентны в оценке работы других работников из-за непродолжительного стажа работы и наличия штрафных санкций, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку компетентность членов комиссии определяется не только по стажу работы в поликлинике, а само по себе наличие штрафных санкций у членов комиссии напротив свидетельствует об объективности работы этой комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказах *** и N 235а отсутствуют подписи членов комиссии Г,Б, Щ. о том, что они входят в состав указанной комиссии, следовательно, они не имели права принимать решения в составе комиссии, не принимаются во внимание, поскольку само по себе отсутствие подписи в приказе работодателя о возложении на работника обязанности выполнять обязанности члена комиссии не свидетельствует о незаконности этого приказа, а также о компетенции работника исполнять обязанности члена комиссии.
По итогам работы за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года состоялись заседания комиссии по стимулирующим выплатам до 25 числа каждого месяца, о чем составлялись протоколы:
- *** от ДД.ММ.ГГ (под *** Х. установлен размер стимулирующих выплат 100%, то есть <данные изъяты> коп.);
- *** от ДД.ММ.ГГ (под *** Х. установлен размер стимулирующих выплат 100%, то есть <данные изъяты> коп.);
- *** от ДД.ММ.ГГ под *** Х. установлен размер стимулирующих выплат 95%, то есть <данные изъяты> коп.);
- *** от ДД.ММ.ГГ (под *** Х. установлен размер стимулирующих выплат 95%, то есть <данные изъяты> коп.);
- *** от ДД.ММ.ГГ (под *** Х. установлен размер стимулирующих выплат 95%, то есть <данные изъяты> коп.);
- *** от ДД.ММ.ГГ (под *** Х. установлен размер стимулирующих выплат 80%, то есть <данные изъяты> коп.);
- *** от ДД.ММ.ГГ (под *** Х. выплаты стимулирующего характера не установлены в связи с нахождением Х. в ежегодном отпуске).
Указанные акты составлялись на основании решений заседаний комиссии по стимулирующим выплатам: протоколы *** от ДД.ММ.ГГ (Х. 100%), протокол *** от ДД.ММ.ГГ (Х. 100%); *** от ДД.ММ.ГГ (Х. 95% в связи с дефектами оформления первичной медицинской документации); *** от ДД.ММ.ГГ (Х. 95% в связи с дефектами оформления первичной медицинской документации); *** от ДД.ММ.ГГ (Х. 95% в связи с дефектами оформления первичной медицинской документации); *** от ДД.ММ.ГГ (Х. 80%, размер стимулирующих выплат снижен в связи с дефектами оформления первичной медицинской документации на 10% и за невыполнение, ненадлежащее выполнение -необходимых пациенту лечебных и диагностических процедур на 10%, суммарно всего на 20%.); *** от ДД.ММ.ГГ (Х. 0% в связи с нахождением в ежегодном отпуске с 03.12.2013).
Проверяя доводы жалобы в части соответствия копий протоколов заседаний комиссий по стимулирующим выплатам за период с июня по декабрь 2013 их подлинникам, апелляционная инстанция обозрела подлинники указанных документов, которые соответствуют их копиям, имеющимся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Р., подписавшая протоколы *** от 24.06.2013, а также в протоколы за июль, август 2013, не являлась членом комиссии, не являются основанием к отмене решения, поскольку протоколы за указанный период подписали все члены комиссии, названные в приказах *** от ДД.ММ.ГГ и N 235а от ДД.ММ.ГГ.
Доводы истца о том, что суд не учел показания Б.И. о том, что протокол заседания комиссии *** от ДД.ММ.ГГ ею фактически составлен позже указанной даты противоречат материалам дела, поскольку указанный свидетель в рамках настоящего дела не допрашивался.
Принимая решение по делу, суд отказал как по существу спора, так и за пропуском срока исковой давности в части требований за период с июня 2013 года по октябрь 2013 года.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока в три месяца на обращение в суд к требованиям истца о взыскании не доначисленной заработной платы заработной платы за указанный период.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом первой инстанции, истец ежемесячно получал расчетные листки заработной платы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из протокола судебного заседания следует, что истец пояснял суду, что расчетные листы ему работодателем выдавались (л.д. 131 оборот)
Из пояснений сторон следует, что заработная плата выдавалась ежемесячно до 10 числа каждого месяца. Следовательно, с 10 числа каждого месяца истец имел возможность установить нарушены ли его права при начислении заработной платы.
Доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика в предоставлении расчетных листков, истец не представил.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании не доначисленной заработной платы ДД.ММ.ГГ.
Доказательств пропуска по уважительным причинам трехмесячного срока на обращение в суд с иском о разрешении трудового спора сторона истца в суд первой инстанции не представила.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям соответствует материалам дела.
Иные доводы несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Х. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 августа 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9373-14
Требование: О взыскании недополученной заработной платы, компенсации, суммы индексации, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик своевременно не выплатил причитающуюся истцу заработную плату с учетом стимулирующих выплат, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-9373-14
Судья: Челпановская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Параскун Т.И., Бусиной Н.В.
при секретаре Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 августа 2014 г. по делу по иску Х. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации, суммы индексации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Х. работает в КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" врачом-стоматологом-хирургом с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ он обратился с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" (далее по тексту КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск") о взыскании недополученной заработной платы, компенсации, суммы индексации, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ответчик своевременно не выплатил причитающуюся истцу заработную плату с учетом стимулирующих выплат, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчика возникла задолженность по заработной плате на сумму <данные изъяты> копеек, а именно: за июнь 2013 года истец не дополучил <данные изъяты> рублей, задержка составила 272 дней; за июль 2013 года истец не дополучил <данные изъяты> рублей, задержка составила 241 день; за август 2013 года истец не дополучил <данные изъяты> рублей, задержка составила 210 дней; за сентябрь 2013 года истец не дополучил <данные изъяты> рублей, задержка составила 180 дней; за октябрь 2013 года истец не дополучил <данные изъяты> рублей, задержка составила 149 дней; за ноябрь 2013 года истец не дополучил <данные изъяты> рублей, задержка составила 119 дней; за декабрь 2013 года истец не дополучил <данные изъяты> рублей, задержка составила 80 дней.
С ДД.ММ.ГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых, поэтому сумма компенсации на несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет: <данные изъяты> копейки.
В связи с нарушением трудовых прав истец испытывал нравственные страдания, вызванные несправедливостью в отношении него, он переживал, находясь в полной зависимости от работодателя, чувствовал свою беспомощность и беззащитность перед произволом работодателя. Считал, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и степени понесенных нравственных страданий, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд с учетом уточнения взыскать с ответчика не доначисленную заработную плату за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года в размере <данные изъяты> коп, компенсацию размере <данные изъяты> коп., сумму индексации с учетом роста инфляции в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 августа 2014 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Х. просит об отмене решения по тем основаниям, что суд при разрешении спора не проверил соответствие копий протоколов заседаний комиссий по стимулирующим выплатам за период с июня по декабрь 2013 их подлинникам. В приказах *** и N 235а отсутствуют подписи членов комиссии Г., Б., Щ. о том, что они входят в состав указанной комиссии, следовательно, они не имели права принимать решения в составе комиссии. Г.Р., подписавшая протоколы *** от 24.06.2013, а также в протоколы за июль, август 2013, не являлась членом комиссии. Суд не учел показания Б.И. о том, что протокол заседания комиссии *** от ДД.ММ.ГГ ею фактически составлен позже указанной даты. Входящие в состав комиссии сотрудники (Е., М.) сами имеют штрафные санкции при оценке их работы, большинство членов комиссии имеют непродолжительной стаж работы в стоматологической поликлинике, поэтому некомпетентны в оценке работы других работников. Кроме того, применяя срок исковой давности, суд неправильно исчислил начало течения срока с момента получения заработной платы и не учел, что расчетные листы он не получал, а ответчик не представил доказательства их выдачи. О факте недоплаты заработной платы узнал лишь ДД.ММ.ГГ и своевременно обратился в суд за разрешением спора.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца С., представителя ответчика З., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.
Разрешая спор, суд установил, что истец Х. был принят в КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" врачом-стоматологом-хирургом ДД.ММ.ГГ года.
Правопреемником КГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" является КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения на основании постановления Администрации Алтайского края *** от 22.11.2012.
В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В связи с изменением стороны трудового договора - работодателя с Х. был заключен трудовой договор в новой редакции с 29.05.2013. В пункте 7 трудового договора истцу установлена оплата труда, в том числе: а) должностной оклад, б) доплаты и надбавки:
- ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере, установленном коллективным договором;
- доплата за работу с вредными условиями труда;
- премии согласно Положению о премировании работников КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" на основании приказа работодателя;
- стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об осуществлении выплат стимулирующего характера отдельным категориям медицинских работников.
В пункте 1.6. Положения об оплате труда КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск", утвержденного 29.05.2013, заработная плата работника включает в себя оклад, повышающие коэффициенты, компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно приказу Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности N 224 от 13.03.2013 "О реализации постановления Администрации Алтайского края от 11.03.2013 N 109 "Об осуществлении выплат стимулирующего характера отдельным категориям медицинских работников" утверждены в том числе, и показатели и критерии оценки качества работы отдельных категорий медицинских работников (приложение N 2); а также утверждена месячная нормативная нагрузка отдельных категорий медицинских работников и размер стимулирующей выплаты на единицу объема медицинской помощи для специалистов с высшим медицинским и высшим профессиональным образованием (приложение N 3).
Так, из приложения *** к приказу Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности *** от ДД.ММ.ГГ следует, что для врача- стоматолога, зубного врача - единица измерения УЕТ, нормативная нагрузка - 525, размер стимулирующей выплаты на единицу объема медицинской помощи - <данные изъяты> руб. Согласно пункту 2 примечания к указанному Приложению *** в размер стимулирующей выплаты на единицу объема медицинской помощи включен районный коэффициент.
Приказом *** от 09.04.2013, подписанным главным врачом КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск", создана комиссия по осуществлению выплат стимулирующего характера отдельным категориям медицинских работников (пункт 1), также поручено комиссии утвердить месячную нормативную нагрузку и размер стимулирующей выплаты за единицу объема медицинской помощи для специалистов с высшим медицинским образованием (пункт 2.3.). На основании приложения *** к указанному приказу *** от ДД.ММ.ГГ месячная нормативная функция врачебной должности (нагрузка) и размер стимулирующей выплаты на единицу объема медицинской помощи врачей-стоматологов (зубных врачей): число УЕТ-525; количество посещений в день- 12, 9 человек.
Порядок осуществления стимулирующих выплат работникам КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" регламентируется принятым в учреждении локальным нормативным актом Положением об осуществлении выплат стимулирующего характера отдельным категориям медицинских работников КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск", утвержденным ДД.ММ.ГГ по согласованию с профсоюзным органом.
В соответствии с пунктом 3 названного Положения предельный размер стимулирующих выплат установлен врачам в сумме <данные изъяты> рублей, среднему медицинскому персоналу- <данные изъяты> рублей. На основании пункта 6 названного Положения начисление выплат стимулирующего характера производится ежемесячно исходя из выполненного объема работы с учетом достигнутых показателей и критериев оценки качества.
На основании приказа КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" *** а от ДД.ММ.ГГ "Об установлении месячной нормативной нагрузки для начисления заработной платы медицинскому персоналу поликлиники" среднемесячная нормативная нагрузка на единицу объема медицинской помощи для исчисления заработной платы установлена врачу стоматологу - 525 УЕТ.
Из материалов дела следует, что имевшая место нагрузка в конкретном месяце работы (УЕТ) оформляются врачом в сводной ведомости учета работы врача и передаются медицинскому статисту для обобщения, учета необходимого для начисления заработной платы. Это обстоятельство истец не оспаривает.
Согласно пунктам 5.3, 5.10. Положения об осуществлении выплат стимулирующего характера отдельным категориям медицинских работников КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск", утвержденного 25.03.2013, за перевыполнение нормы нагрузки устанавливаются выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за перевыполнение нормы УЕТ подлежит доплата за интенсивность и высокие результаты работы, которая исчисляется следующим образом: <данные изъяты> руб. (размер должностного оклада): 525 УЕТ =9,68 руб., что составляет стоимость одной УЕТ для начисления оплаты за перевыполнение нормы. Стимулирующая выплата определяется следующим образом: 525 УЕТ х 12,19 руб. = <данные изъяты> руб. в размер стимулирующей выплаты на единицу объема медицинской помощи -<данные изъяты> руб. включен районный коэффициент.
Согласно пункту 8 данного Положения основанием для снижения размера выплат стимулирующего характера является акт экспертной оценки за расчетный месяц, составленный по результатам заседания комиссии по стимулирующим выплатам.
На основании приказа КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск" *** от ДД.ММ.ГГ создана комиссия по осуществлению выплат стимулирующего характера отдельным категориям работников КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск", утвержден перечень должностей, занимаемых медицинскими работниками, оказывающими амбулаторную помощь; утверждены показатели и критерии оценки качества работы отдельных категорий медицинских работников и другие организационные мероприятия, необходимые для реализации выплат стимулирующего характера. В приказе также указано, что комиссии по стимулирующим выплатам проводить ежемесячно заседания до 25 числа и передавать акт экспертной оценки в бухгалтерию, а бухгалтеру расчетной группы производить начисления выплат стимулирующего характера согласно акту экспертной оценки (пункты 4.1, 4.2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что вошедшие в состав комиссии сотрудники поликлиники некомпетентны в оценке работы других работников из-за непродолжительного стажа работы и наличия штрафных санкций, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку компетентность членов комиссии определяется не только по стажу работы в поликлинике, а само по себе наличие штрафных санкций у членов комиссии напротив свидетельствует об объективности работы этой комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказах *** и N 235а отсутствуют подписи членов комиссии Г,Б, Щ. о том, что они входят в состав указанной комиссии, следовательно, они не имели права принимать решения в составе комиссии, не принимаются во внимание, поскольку само по себе отсутствие подписи в приказе работодателя о возложении на работника обязанности выполнять обязанности члена комиссии не свидетельствует о незаконности этого приказа, а также о компетенции работника исполнять обязанности члена комиссии.
По итогам работы за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года состоялись заседания комиссии по стимулирующим выплатам до 25 числа каждого месяца, о чем составлялись протоколы:
- *** от ДД.ММ.ГГ (под *** Х. установлен размер стимулирующих выплат 100%, то есть <данные изъяты> коп.);
- *** от ДД.ММ.ГГ (под *** Х. установлен размер стимулирующих выплат 100%, то есть <данные изъяты> коп.);
- *** от ДД.ММ.ГГ под *** Х. установлен размер стимулирующих выплат 95%, то есть <данные изъяты> коп.);
- *** от ДД.ММ.ГГ (под *** Х. установлен размер стимулирующих выплат 95%, то есть <данные изъяты> коп.);
- *** от ДД.ММ.ГГ (под *** Х. установлен размер стимулирующих выплат 95%, то есть <данные изъяты> коп.);
- *** от ДД.ММ.ГГ (под *** Х. установлен размер стимулирующих выплат 80%, то есть <данные изъяты> коп.);
- *** от ДД.ММ.ГГ (под *** Х. выплаты стимулирующего характера не установлены в связи с нахождением Х. в ежегодном отпуске).
Указанные акты составлялись на основании решений заседаний комиссии по стимулирующим выплатам: протоколы *** от ДД.ММ.ГГ (Х. 100%), протокол *** от ДД.ММ.ГГ (Х. 100%); *** от ДД.ММ.ГГ (Х. 95% в связи с дефектами оформления первичной медицинской документации); *** от ДД.ММ.ГГ (Х. 95% в связи с дефектами оформления первичной медицинской документации); *** от ДД.ММ.ГГ (Х. 95% в связи с дефектами оформления первичной медицинской документации); *** от ДД.ММ.ГГ (Х. 80%, размер стимулирующих выплат снижен в связи с дефектами оформления первичной медицинской документации на 10% и за невыполнение, ненадлежащее выполнение -необходимых пациенту лечебных и диагностических процедур на 10%, суммарно всего на 20%.); *** от ДД.ММ.ГГ (Х. 0% в связи с нахождением в ежегодном отпуске с 03.12.2013).
Проверяя доводы жалобы в части соответствия копий протоколов заседаний комиссий по стимулирующим выплатам за период с июня по декабрь 2013 их подлинникам, апелляционная инстанция обозрела подлинники указанных документов, которые соответствуют их копиям, имеющимся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Р., подписавшая протоколы *** от 24.06.2013, а также в протоколы за июль, август 2013, не являлась членом комиссии, не являются основанием к отмене решения, поскольку протоколы за указанный период подписали все члены комиссии, названные в приказах *** от ДД.ММ.ГГ и N 235а от ДД.ММ.ГГ.
Доводы истца о том, что суд не учел показания Б.И. о том, что протокол заседания комиссии *** от ДД.ММ.ГГ ею фактически составлен позже указанной даты противоречат материалам дела, поскольку указанный свидетель в рамках настоящего дела не допрашивался.
Принимая решение по делу, суд отказал как по существу спора, так и за пропуском срока исковой давности в части требований за период с июня 2013 года по октябрь 2013 года.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока в три месяца на обращение в суд к требованиям истца о взыскании не доначисленной заработной платы заработной платы за указанный период.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом первой инстанции, истец ежемесячно получал расчетные листки заработной платы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из протокола судебного заседания следует, что истец пояснял суду, что расчетные листы ему работодателем выдавались (л.д. 131 оборот)
Из пояснений сторон следует, что заработная плата выдавалась ежемесячно до 10 числа каждого месяца. Следовательно, с 10 числа каждого месяца истец имел возможность установить нарушены ли его права при начислении заработной платы.
Доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика в предоставлении расчетных листков, истец не представил.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании не доначисленной заработной платы ДД.ММ.ГГ.
Доказательств пропуска по уважительным причинам трехмесячного срока на обращение в суд с иском о разрешении трудового спора сторона истца в суд первой инстанции не представила.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям соответствует материалам дела.
Иные доводы несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Х. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 августа 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)