Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: На протяжении 7 лет работы у ответчика истцу была начислена и выплачена зарплата за меньшее количество часов, чем он фактически отработал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чухонцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.
судей Козиной Н.М., Скрябиной СВ.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2015 года по иску М. к закрытому акционерному обществу "Металлургспецстройремонт" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Металлургспецстройремонт" - Р., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Металлургспецстройремонт" (далее - ЗАО "МССР") о взыскании не выплаченной заработной платы за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года в размере **** руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска истец указал, что с 02 ноября 2007 года по 31 октября 2014 года работал у ответчика в должности ****. На протяжении 7 лет работы у ответчика, в том числе в августе, сентябре и октябре 2014 года ему была начислена и выплачена заработная плата за меньшее количество часов, чем он фактически отработал, в связи с чем у ответчика имеется задолженность по недоначисленной заработной плате, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Истец М. и его представитель К. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО "МССР" Ш. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Определением суда от 18 февраля 2015 года исправлена описка в указании даты решения суда - "21 января 2015 года" вместо ошибочно указанной даты "19 января 2015 года".
В апелляционной жалобе истец М. просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд нарушил положения ст. ст. 62 - 65, 68 - 71 ГПК РФ и пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указав на пояснения истца об отсутствии распоряжений работодателя работать сверхурочно, тогда как истец неоднократно указывал на устный характер подобных распоряжений; суд сослался на локальные акты работодателя, с которыми истец не был знаком; суд нарушил ст. 101 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об установлении истцу ненормированного рабочего дня, сославшись на предоставление истцу дополнительного отпуска 10 дней, при этом не учел, что отпуск был предусмотрен трудовым договором без указания оснований его предоставления; суд в нарушение ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, ст. 69, 22, 129, 130, 132 Трудового кодекса РФ принял за основу незаконные приказы N **** от 25 июля 2014 года, N **** от 01 сентября 2014 года, которые существенно изменяют условия трудового договора и с которыми истец не был ознакомлен; суд приняв в качестве доказательства приказы, устанавливающие индивидуальные коэффициенты, не учел того, что в табелях по заработной плате не прослеживается, какой коэффициент применяется, и чем он подтверждается.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен посредством смс-уведомления при наличии письменного согласия на данный вид извещения (л.д. 27 т. 1), сообщил суду о причине неявки - нежелании участвовать в рассмотрении жалобы, представитель истца К. также извещена смс-уведомлением при наличии письменного согласия (л.д. 96 т. 1), в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01 ноября 2007 года N **** М. был принят на работу в ЗАО "Металлургспецстройремонт", ****, по профессии ****, работа является основной, договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается копией трудового договора, трудовой книжки, приказа руководителя ЗАО "МССР" N **** о приеме на работу, распоряжения директора ЗАО "МССР" N **** от 01 ноября 2007 года о зачислении М. в штат ЗАО "МССР" (т. 1 л.д. 26,125,126,127).
Соглашением от 31 октября 2014 года N **** трудовой договор между ЗАО "МССР" и М. был расторгнут, при этом истцу было выплачено выходное пособие в размере **** руб. (т. 1 л.д. 128,129).
При подписании трудового договора истец был ознакомлен с Коллективным договором ЗАО "МССР", Правилами внутреннего трудового распорядка, Порядком обработки персональных данных работников ЗАО "МССР", о чем свидетельствует его собственноручная подпись в трудовом договоре.
Пунктом 6 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, были установлены следующие условия оплаты: должностной оклад (тарифная ставка) **** руб. Впоследствии тарифная ставка истца была индексирована (приказ Директора ЗАО "МССР" N **** от 20 июля 2014 года) и составила **** руб. (т. 1 л.д. 119,120).
Из должностной инструкции М. усматривается, что **** является ответственным руководителем и непосредственным организатором труда и производства на участке (т. 1 л.д. 206).
Директором ЗАО "МССР" 25 апреля 2011 года был утвержден режим труда и отдыха работников монтажного участка N 12 ЗАО МССР" 5-Б-1 прерывный, однобригадный, односменный, пятидневный, с понедельника по четверг с 07-30 часов до 08-15 часов, продолжительность смены 08-15 часов, в пятницу с 07-30 часов до 15-15 часов, продолжительность смены 07-00 часов, с которым М. был ознакомлен по роспись (т. 1 л.д. 213-215).
Коллективным договором ЗАО "МССР" на 2011-2013 годы, утвержденным на конференции трудового коллектива 29 апреля 2011 года, срок действия которого продлен до 31 декабря 2014 года, согласно Постановлению работодателя ЗАО "МССР" и первичной профсоюзной организации группы ОАО "ММК" горно-металлургического профсоюза России, утвержден типовой перечень профессий и должностей работников ЗАО "МССР", которым устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормируемый рабочий день, в том числе начальнику участка в количестве 10 календарных дней (л.д. 218-220,221-222).
Согласно п. 7.1 "Стандарт организации. Система менеджмента качества. Персонал. Организация оплаты труда работников ЗАО "МССР" СТО СМК 6.2-02-2012" индивидуальный коэффициент для оплаты труда (ИСО) применяется в целях повышения материальной заинтересованности высококвалифицированных руководителей среднего, низшего управленческого звена, специалистов и рабочих. ИСО устанавливается за выполнение работ повышенной сложности, количество, качество и условия выполняемой работы (работа сверх нормального числа рабочих часов), достижения работником конечных результатов деятельности, максимального уровня оплаты труда в пределах схемы разрядов по занимаемой должности (профессии).
Приказами директора ЗАО "МССР" N **** от 25 июля 2014 года, N МССР-110 от 01 сентября 2014 года в целях повышения материальной заинтересованности, за выполнение работ повышенной сложности количество, качество и условия выполняемой работы (работа сверх нормального числа рабочих часов), достижения работником конечных результатов деятельности, максимального уровня оплаты труда в пределах схемы разрядов по занимаемой должности (профессии) к М. применена ИСО и установлен индивидуальный коэффициент - 1,702 с 01 августа 2014 года сроком на 1 месяц, и индивидуальный коэффициент - 1,627 с 01 сентября 2014 года сроком на 2 месяца (т. 1 л.д. 224,225).
Согласно Инструкции по учету рабочего времени, утвержденной и введенной в действие приказом директора ЗАО "МССР" от 31 января 2008 года N ****, руководство и ведение учета рабочего времени в структурном подразделении осуществляет инженер ООТиЗ структурного подразделения. Общее руководство и контроль организации и порядка ведения учета использования рабочего времени во всех структурных подразделениях осуществляет инспектор по кадрам (п. 5.12). Учет рабочего времени состоит из первичного и контрольного (п. 5.2). Обязанности по первичному учету возлагаются на работников подразделения, которые предоставляют первичный табель для контроля и уточнения не позднее пятнадцатого и последнего числа каждого месяца (п. 5.3, 5.8.8). Контрольный учет рабочего времени возлагается на инспектора по кадрам (табельщика) структурного подразделения (п. 5.9) (т. 1 л.д. 200-202, т. 2 л.д. 6).
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции исходил из того, что переработки по инициативе работодателя в спорный период времени не было, истцу заработная плата выплачивалась по индивидуальной системе оплаты труда с учетом работы в режиме ненормированного рабочего дня, также в связи с данным режимом труда предоставлялся дополнительный отпуск.
Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, контрольными табелями учета рабочего времени за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года, составленными работодателем, подтверждено, что М. отработал следующее количество часов: в августе 2014 года - 160 часов, в сентябре 2014 года - 176, 5 часов, в октябре 2014 года - 183, 5 часов (т. 1 л.д. 121-123).
Именно такое количество часов и было оплачено работодателем, что подтверждено расчетными листками за указанные месяцы (т. 1 л.д. 156-158) и не оспаривалось истцом.
При этом заработная плата начислялась и была выплачена истцу за эти месяцы с учетом повышающего коэффициента за ненормированный рабочий день, установленного приказами работодателя N **** от 25 июля 2014 года, N **** от 01 сентября 2014 года, а именно: в августе 2014 года с учетом одного дня отпуска - **** руб. (без учета дня отпуска должна составлять **** руб. = (**** руб. * 1,702)); в сентябре 2014 года и октябре 2014 года - **** руб. (**** руб. * 1,627).
Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не опровергнуты.
Поскольку достаточных относимых (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ) и допустимых (ст. 60 ГПК РФ) доказательств того, что истец по инициативе работодателя выполнял работы сверх установленной данными табелями продолжительности рабочего времени, не имеется, то у суда не имелось оснований для вывода о том, что истцу не в полном объеме была начислена заработная плата в указанные спорные месяцы.
Представленные истцом табели учета рабочего времени(т. 1 л.д. 248-250), содержащие иные сведений о количестве отработанных им часов, и составленные самим истцом, а также отчеты о пересечении проходных истцом (т. 1 л.д. 210-212) не являются достаточным допустимым доказательством доводов истца, так как в силу Инструкции по учету рабочего времени, утвержденной и введенной в действие приказом директора ЗАО "МССР" от 31 января 2008 года N ****, табели учета рабочего времени должны вести инспекторы по кадрам, тогда как в данных табелях сведения указаны самим истцом и не подтверждены работодателем, а учет времени прохождения проходных сам по себе без приказов работодателя не подтверждает выполнение трудовых обязанностей за пределами продолжительности рабочей смены и не порождает обязанность работодателя по оплате времени нахождения на территории предприятия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил положения ст. ст. 62 - 65, 68 - 71 ГПК РФ и пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указав на пояснения истца об отсутствии распоряжений работодателя работать сверхурочно, тогда как истец неоднократно указывал на устный характер подобных распоряжений, не состоятельны, так как в решении указано на то, что истец не отрицал отсутствие письменных распоряжений работодателя о привлечении его к сверхурочной работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался на локальные акты работодателя, с которыми истец не был знаком; суд нарушил ст. 101 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об установлении истцу ненормированного рабочего дня, сославшись на предоставление истцу дополнительного отпуска 10 дней, при этом не учел, что отпуск был предусмотрен трудовым договором без указания оснований его предоставления; суд в нарушение ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, ст. 69, 22, 129, 130, 132 Трудового кодекса РФ принял за основу незаконные приказы N **** от 25 июля 2014 года, N **** от 01 сентября 2014 года, которые существенно изменяют условия трудового договора и с которыми истец не был ознакомлен; не состоятельны, так как сам по себе факт неознакомления истца с приказами, предусматривающими применение повышающего коэффициента к заработной плате истца не свидетельствует о их незаконности в момент их издания и не ухудшают положение истца исходя из норм законодательства о труде; положения трудового договора, заключенного сторонами, в совокупности с коллективным договором и иными локальными актами, приведенными выше, согласуются между собой и свидетельствуют о том, что истцу как начислялась заработная плата, так и предоставлялся дополнительный отпуск именно в связи с его работой в условиях ненормированного рабочего дня, с чем истец был согласен, использовал дополнительный отпуск, приказы работодателя не оспаривал.
Ознакомление истца с коллективным договором подтверждается записью об этом в трудовом договоре (л.д. 125 т. 1).
Указанные обстоятельства не влияют на отсутствие у работодателя обязанности по начислению заработной платы истцу за спорный период за то количество часов, которое просит истец, при недоказанности выработки такого количества часов (в августе 2014 г. - 225,5 часов, в сентябре 2014 года - 225,5 часа, в октябре 2014 года - 238 часов).
Довод жалобы истца о том, что суд приняв в качестве доказательства приказы, устанавливающие индивидуальные коэффициенты, не учел того, что в табелях по заработной плате не прослеживается, какой коэффициент применяется, и чем он подтверждается, не состоятелен, так как в табелях учета рабочего времени указание расчета заработной платы не предусмотрено, а из расчетных листков за спорный период видно, какие суммы были начислены, эти суммы полностью согласуются с указанными приказами.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4954/2015
Требование: О взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: На протяжении 7 лет работы у ответчика истцу была начислена и выплачена зарплата за меньшее количество часов, чем он фактически отработал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 11-4954/2015
Судья Чухонцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.
судей Козиной Н.М., Скрябиной СВ.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2015 года по иску М. к закрытому акционерному обществу "Металлургспецстройремонт" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Металлургспецстройремонт" - Р., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Металлургспецстройремонт" (далее - ЗАО "МССР") о взыскании не выплаченной заработной платы за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года в размере **** руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска истец указал, что с 02 ноября 2007 года по 31 октября 2014 года работал у ответчика в должности ****. На протяжении 7 лет работы у ответчика, в том числе в августе, сентябре и октябре 2014 года ему была начислена и выплачена заработная плата за меньшее количество часов, чем он фактически отработал, в связи с чем у ответчика имеется задолженность по недоначисленной заработной плате, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Истец М. и его представитель К. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО "МССР" Ш. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Определением суда от 18 февраля 2015 года исправлена описка в указании даты решения суда - "21 января 2015 года" вместо ошибочно указанной даты "19 января 2015 года".
В апелляционной жалобе истец М. просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд нарушил положения ст. ст. 62 - 65, 68 - 71 ГПК РФ и пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указав на пояснения истца об отсутствии распоряжений работодателя работать сверхурочно, тогда как истец неоднократно указывал на устный характер подобных распоряжений; суд сослался на локальные акты работодателя, с которыми истец не был знаком; суд нарушил ст. 101 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об установлении истцу ненормированного рабочего дня, сославшись на предоставление истцу дополнительного отпуска 10 дней, при этом не учел, что отпуск был предусмотрен трудовым договором без указания оснований его предоставления; суд в нарушение ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, ст. 69, 22, 129, 130, 132 Трудового кодекса РФ принял за основу незаконные приказы N **** от 25 июля 2014 года, N **** от 01 сентября 2014 года, которые существенно изменяют условия трудового договора и с которыми истец не был ознакомлен; суд приняв в качестве доказательства приказы, устанавливающие индивидуальные коэффициенты, не учел того, что в табелях по заработной плате не прослеживается, какой коэффициент применяется, и чем он подтверждается.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен посредством смс-уведомления при наличии письменного согласия на данный вид извещения (л.д. 27 т. 1), сообщил суду о причине неявки - нежелании участвовать в рассмотрении жалобы, представитель истца К. также извещена смс-уведомлением при наличии письменного согласия (л.д. 96 т. 1), в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01 ноября 2007 года N **** М. был принят на работу в ЗАО "Металлургспецстройремонт", ****, по профессии ****, работа является основной, договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается копией трудового договора, трудовой книжки, приказа руководителя ЗАО "МССР" N **** о приеме на работу, распоряжения директора ЗАО "МССР" N **** от 01 ноября 2007 года о зачислении М. в штат ЗАО "МССР" (т. 1 л.д. 26,125,126,127).
Соглашением от 31 октября 2014 года N **** трудовой договор между ЗАО "МССР" и М. был расторгнут, при этом истцу было выплачено выходное пособие в размере **** руб. (т. 1 л.д. 128,129).
При подписании трудового договора истец был ознакомлен с Коллективным договором ЗАО "МССР", Правилами внутреннего трудового распорядка, Порядком обработки персональных данных работников ЗАО "МССР", о чем свидетельствует его собственноручная подпись в трудовом договоре.
Пунктом 6 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, были установлены следующие условия оплаты: должностной оклад (тарифная ставка) **** руб. Впоследствии тарифная ставка истца была индексирована (приказ Директора ЗАО "МССР" N **** от 20 июля 2014 года) и составила **** руб. (т. 1 л.д. 119,120).
Из должностной инструкции М. усматривается, что **** является ответственным руководителем и непосредственным организатором труда и производства на участке (т. 1 л.д. 206).
Директором ЗАО "МССР" 25 апреля 2011 года был утвержден режим труда и отдыха работников монтажного участка N 12 ЗАО МССР" 5-Б-1 прерывный, однобригадный, односменный, пятидневный, с понедельника по четверг с 07-30 часов до 08-15 часов, продолжительность смены 08-15 часов, в пятницу с 07-30 часов до 15-15 часов, продолжительность смены 07-00 часов, с которым М. был ознакомлен по роспись (т. 1 л.д. 213-215).
Коллективным договором ЗАО "МССР" на 2011-2013 годы, утвержденным на конференции трудового коллектива 29 апреля 2011 года, срок действия которого продлен до 31 декабря 2014 года, согласно Постановлению работодателя ЗАО "МССР" и первичной профсоюзной организации группы ОАО "ММК" горно-металлургического профсоюза России, утвержден типовой перечень профессий и должностей работников ЗАО "МССР", которым устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормируемый рабочий день, в том числе начальнику участка в количестве 10 календарных дней (л.д. 218-220,221-222).
Согласно п. 7.1 "Стандарт организации. Система менеджмента качества. Персонал. Организация оплаты труда работников ЗАО "МССР" СТО СМК 6.2-02-2012" индивидуальный коэффициент для оплаты труда (ИСО) применяется в целях повышения материальной заинтересованности высококвалифицированных руководителей среднего, низшего управленческого звена, специалистов и рабочих. ИСО устанавливается за выполнение работ повышенной сложности, количество, качество и условия выполняемой работы (работа сверх нормального числа рабочих часов), достижения работником конечных результатов деятельности, максимального уровня оплаты труда в пределах схемы разрядов по занимаемой должности (профессии).
Приказами директора ЗАО "МССР" N **** от 25 июля 2014 года, N МССР-110 от 01 сентября 2014 года в целях повышения материальной заинтересованности, за выполнение работ повышенной сложности количество, качество и условия выполняемой работы (работа сверх нормального числа рабочих часов), достижения работником конечных результатов деятельности, максимального уровня оплаты труда в пределах схемы разрядов по занимаемой должности (профессии) к М. применена ИСО и установлен индивидуальный коэффициент - 1,702 с 01 августа 2014 года сроком на 1 месяц, и индивидуальный коэффициент - 1,627 с 01 сентября 2014 года сроком на 2 месяца (т. 1 л.д. 224,225).
Согласно Инструкции по учету рабочего времени, утвержденной и введенной в действие приказом директора ЗАО "МССР" от 31 января 2008 года N ****, руководство и ведение учета рабочего времени в структурном подразделении осуществляет инженер ООТиЗ структурного подразделения. Общее руководство и контроль организации и порядка ведения учета использования рабочего времени во всех структурных подразделениях осуществляет инспектор по кадрам (п. 5.12). Учет рабочего времени состоит из первичного и контрольного (п. 5.2). Обязанности по первичному учету возлагаются на работников подразделения, которые предоставляют первичный табель для контроля и уточнения не позднее пятнадцатого и последнего числа каждого месяца (п. 5.3, 5.8.8). Контрольный учет рабочего времени возлагается на инспектора по кадрам (табельщика) структурного подразделения (п. 5.9) (т. 1 л.д. 200-202, т. 2 л.д. 6).
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции исходил из того, что переработки по инициативе работодателя в спорный период времени не было, истцу заработная плата выплачивалась по индивидуальной системе оплаты труда с учетом работы в режиме ненормированного рабочего дня, также в связи с данным режимом труда предоставлялся дополнительный отпуск.
Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, контрольными табелями учета рабочего времени за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года, составленными работодателем, подтверждено, что М. отработал следующее количество часов: в августе 2014 года - 160 часов, в сентябре 2014 года - 176, 5 часов, в октябре 2014 года - 183, 5 часов (т. 1 л.д. 121-123).
Именно такое количество часов и было оплачено работодателем, что подтверждено расчетными листками за указанные месяцы (т. 1 л.д. 156-158) и не оспаривалось истцом.
При этом заработная плата начислялась и была выплачена истцу за эти месяцы с учетом повышающего коэффициента за ненормированный рабочий день, установленного приказами работодателя N **** от 25 июля 2014 года, N **** от 01 сентября 2014 года, а именно: в августе 2014 года с учетом одного дня отпуска - **** руб. (без учета дня отпуска должна составлять **** руб. = (**** руб. * 1,702)); в сентябре 2014 года и октябре 2014 года - **** руб. (**** руб. * 1,627).
Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не опровергнуты.
Поскольку достаточных относимых (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ) и допустимых (ст. 60 ГПК РФ) доказательств того, что истец по инициативе работодателя выполнял работы сверх установленной данными табелями продолжительности рабочего времени, не имеется, то у суда не имелось оснований для вывода о том, что истцу не в полном объеме была начислена заработная плата в указанные спорные месяцы.
Представленные истцом табели учета рабочего времени(т. 1 л.д. 248-250), содержащие иные сведений о количестве отработанных им часов, и составленные самим истцом, а также отчеты о пересечении проходных истцом (т. 1 л.д. 210-212) не являются достаточным допустимым доказательством доводов истца, так как в силу Инструкции по учету рабочего времени, утвержденной и введенной в действие приказом директора ЗАО "МССР" от 31 января 2008 года N ****, табели учета рабочего времени должны вести инспекторы по кадрам, тогда как в данных табелях сведения указаны самим истцом и не подтверждены работодателем, а учет времени прохождения проходных сам по себе без приказов работодателя не подтверждает выполнение трудовых обязанностей за пределами продолжительности рабочей смены и не порождает обязанность работодателя по оплате времени нахождения на территории предприятия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил положения ст. ст. 62 - 65, 68 - 71 ГПК РФ и пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указав на пояснения истца об отсутствии распоряжений работодателя работать сверхурочно, тогда как истец неоднократно указывал на устный характер подобных распоряжений, не состоятельны, так как в решении указано на то, что истец не отрицал отсутствие письменных распоряжений работодателя о привлечении его к сверхурочной работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался на локальные акты работодателя, с которыми истец не был знаком; суд нарушил ст. 101 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об установлении истцу ненормированного рабочего дня, сославшись на предоставление истцу дополнительного отпуска 10 дней, при этом не учел, что отпуск был предусмотрен трудовым договором без указания оснований его предоставления; суд в нарушение ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, ст. 69, 22, 129, 130, 132 Трудового кодекса РФ принял за основу незаконные приказы N **** от 25 июля 2014 года, N **** от 01 сентября 2014 года, которые существенно изменяют условия трудового договора и с которыми истец не был ознакомлен; не состоятельны, так как сам по себе факт неознакомления истца с приказами, предусматривающими применение повышающего коэффициента к заработной плате истца не свидетельствует о их незаконности в момент их издания и не ухудшают положение истца исходя из норм законодательства о труде; положения трудового договора, заключенного сторонами, в совокупности с коллективным договором и иными локальными актами, приведенными выше, согласуются между собой и свидетельствуют о том, что истцу как начислялась заработная плата, так и предоставлялся дополнительный отпуск именно в связи с его работой в условиях ненормированного рабочего дня, с чем истец был согласен, использовал дополнительный отпуск, приказы работодателя не оспаривал.
Ознакомление истца с коллективным договором подтверждается записью об этом в трудовом договоре (л.д. 125 т. 1).
Указанные обстоятельства не влияют на отсутствие у работодателя обязанности по начислению заработной платы истцу за спорный период за то количество часов, которое просит истец, при недоказанности выработки такого количества часов (в августе 2014 г. - 225,5 часов, в сентябре 2014 года - 225,5 часа, в октябре 2014 года - 238 часов).
Довод жалобы истца о том, что суд приняв в качестве доказательства приказы, устанавливающие индивидуальные коэффициенты, не учел того, что в табелях по заработной плате не прослеживается, какой коэффициент применяется, и чем он подтверждается, не состоятелен, так как в табелях учета рабочего времени указание расчета заработной платы не предусмотрено, а из расчетных листков за спорный период видно, какие суммы были начислены, эти суммы полностью согласуются с указанными приказами.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)