Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ФГБУ РЦ СМЭ Министерства здравоохранения РФ о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Т. обратилась в суд к ФГБУ РЦ СМЭ Министерства здравоохранения РФ о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с ** г. по день ее фактической выдачи в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., указывая в обоснование иска, что определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому ответчик, в том числе, обязался в срок до ** г. выдать истице дубликат вкладыша в трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон ** г. Однако дубликат вкладыша в трудовую книжку истице не был выдан, в связи с чем, истица считает действия ответчика незаконными и нарушающими ее трудовые права.
Истец в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена, уважительных причин неявки в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суду не представила.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ФГБУ РЦ СМЭ Министерства здравоохранения РФ по доверенностям Г., Е., К., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 234, 237 ТК РФ и ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В соответствии с пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Согласно пункта 38 Правил, в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка.
Вкладыш без трудовой книжки недействителен.
По пункту 39 Правил, при выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указывается серия и номер вкладыша.
Судом установлено, что Т. работала у ответчика в должности ведущего юрисконсульта с ** года. Приказом N ** от ** года Т. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец не согласившись с увольнением по данному основанию обратилась в суд с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении ее на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 года утверждено мировое соглашение между Т. и ФГБУ РЦ СМЭ Министерства здравоохранения РФ, по условиям которого ФГБУ РЦ СМЭ Министерства здравоохранения РФ обязано выдать Т. в срок до 13 февраля 2012 г. дубликат вкладыша в трудовую книжку с записью об увольнении от 16 мая 2011 г. по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ.
Из уведомления ответчика за N ** от ** г. следует, что трудовая книжка с вкладышем с записью об увольнении за прогул, была получена истицей при увольнении ** г. под роспись, вкладыш к трудовой книжке истца с записью об увольнении Т. за прогул для оформления дубликата вкладыша без записи об увольнении за прогул был передан Т. ответчику ** г. под расписку, согласно условиям мирового соглашения от ** г.
Как установлено судом и подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком был оформлен в срок до ** г. дубликат вкладыша к трудовой книжке истца в соответствии с условиями мирового соглашения и определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. об утверждении мирового соглашения, о необходимости получения которого истица неоднократно извещалась, что подтверждают представленные суду уведомления направленные ответчиком в адрес истца о предоставлении оригинала трудовой книжки для получения дубликата вкладыша к трудовой книжке в соответствии с п. 39 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, указанные обстоятельства истицей в суде не оспаривались, и опровергнуты не были.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при увольнении ** года Т. была выдана трудовая книжка с вкладышем, с внесенной записью об увольнении, в связи с чем истец не была лишена возможности трудоустройства к другому работодателю, а соответственно получения заработной платы за свой труд. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от ** г., где Т. указана соучредителем и генеральным директором ООО "НЭО **", поэтому вывод суда о том, что отсутствие дубликата к вкладышу к трудовой книжке с записью об увольнении за прогул не препятствовало трудоустройству истца на другую работу сделан судом верно.
При этом в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что доводы Т. о том, что ей не был выдан дубликат вкладыша к трудовой книжке с записью об увольнении по определению Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г., не могут быть поставлены в вину работодателю, поскольку заявитель не оспаривает, что получала уведомления о предоставлении трудовой книжки для получения дубликата вкладыша к трудовой книжки, трудовая книжка находится у истца. Тот факт, что такое уведомление было направлено ответчиком, бесспорно подтверждено исследованными в решении доказательствами, которые доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Поскольку истцом не был подтвержден факт уклонения ответчика от выдачи вкладыша в трудовую книжку, действия ответчика по уведомлению истца о необходимости ее личной явки к ответчику с трудовой книжкой за получением вкладыша либо высылке трудовой книжки по почте в целях оформления выдачи дубликата вкладыша правомерны, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
При этом доводы апелляционной жалобы о нарушениях допущенных ответчиком по задержке выдачи дубликата вкладыша к трудовой книжки, причинение убытков истцу действиями ответчика являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правую оценку.
Также судом верно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы заявителя о незаконности рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, так как материалами дела подтверждается, что она знала о рассмотрении дела в суде, извещена судом о рассмотрении дела на 15.08.2013 г. (л.д. 24), о причинах неявки суду не сообщила и не представила оправдательные документы.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки истца, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истца, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку Т. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2416
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-2416
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ФГБУ РЦ СМЭ Министерства здравоохранения РФ о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Т. обратилась в суд к ФГБУ РЦ СМЭ Министерства здравоохранения РФ о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с ** г. по день ее фактической выдачи в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., указывая в обоснование иска, что определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому ответчик, в том числе, обязался в срок до ** г. выдать истице дубликат вкладыша в трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон ** г. Однако дубликат вкладыша в трудовую книжку истице не был выдан, в связи с чем, истица считает действия ответчика незаконными и нарушающими ее трудовые права.
Истец в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена, уважительных причин неявки в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суду не представила.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ФГБУ РЦ СМЭ Министерства здравоохранения РФ по доверенностям Г., Е., К., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 234, 237 ТК РФ и ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В соответствии с пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Согласно пункта 38 Правил, в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка.
Вкладыш без трудовой книжки недействителен.
По пункту 39 Правил, при выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указывается серия и номер вкладыша.
Судом установлено, что Т. работала у ответчика в должности ведущего юрисконсульта с ** года. Приказом N ** от ** года Т. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец не согласившись с увольнением по данному основанию обратилась в суд с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении ее на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 года утверждено мировое соглашение между Т. и ФГБУ РЦ СМЭ Министерства здравоохранения РФ, по условиям которого ФГБУ РЦ СМЭ Министерства здравоохранения РФ обязано выдать Т. в срок до 13 февраля 2012 г. дубликат вкладыша в трудовую книжку с записью об увольнении от 16 мая 2011 г. по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ.
Из уведомления ответчика за N ** от ** г. следует, что трудовая книжка с вкладышем с записью об увольнении за прогул, была получена истицей при увольнении ** г. под роспись, вкладыш к трудовой книжке истца с записью об увольнении Т. за прогул для оформления дубликата вкладыша без записи об увольнении за прогул был передан Т. ответчику ** г. под расписку, согласно условиям мирового соглашения от ** г.
Как установлено судом и подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком был оформлен в срок до ** г. дубликат вкладыша к трудовой книжке истца в соответствии с условиями мирового соглашения и определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. об утверждении мирового соглашения, о необходимости получения которого истица неоднократно извещалась, что подтверждают представленные суду уведомления направленные ответчиком в адрес истца о предоставлении оригинала трудовой книжки для получения дубликата вкладыша к трудовой книжке в соответствии с п. 39 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, указанные обстоятельства истицей в суде не оспаривались, и опровергнуты не были.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при увольнении ** года Т. была выдана трудовая книжка с вкладышем, с внесенной записью об увольнении, в связи с чем истец не была лишена возможности трудоустройства к другому работодателю, а соответственно получения заработной платы за свой труд. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от ** г., где Т. указана соучредителем и генеральным директором ООО "НЭО **", поэтому вывод суда о том, что отсутствие дубликата к вкладышу к трудовой книжке с записью об увольнении за прогул не препятствовало трудоустройству истца на другую работу сделан судом верно.
При этом в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что доводы Т. о том, что ей не был выдан дубликат вкладыша к трудовой книжке с записью об увольнении по определению Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г., не могут быть поставлены в вину работодателю, поскольку заявитель не оспаривает, что получала уведомления о предоставлении трудовой книжки для получения дубликата вкладыша к трудовой книжки, трудовая книжка находится у истца. Тот факт, что такое уведомление было направлено ответчиком, бесспорно подтверждено исследованными в решении доказательствами, которые доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Поскольку истцом не был подтвержден факт уклонения ответчика от выдачи вкладыша в трудовую книжку, действия ответчика по уведомлению истца о необходимости ее личной явки к ответчику с трудовой книжкой за получением вкладыша либо высылке трудовой книжки по почте в целях оформления выдачи дубликата вкладыша правомерны, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
При этом доводы апелляционной жалобы о нарушениях допущенных ответчиком по задержке выдачи дубликата вкладыша к трудовой книжки, причинение убытков истцу действиями ответчика являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правую оценку.
Также судом верно отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы заявителя о незаконности рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, так как материалами дела подтверждается, что она знала о рассмотрении дела в суде, извещена судом о рассмотрении дела на 15.08.2013 г. (л.д. 24), о причинах неявки суду не сообщила и не представила оправдательные документы.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки истца, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истца, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку Т. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)