Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения К.С., представителя УМВД России по Вологодской области К.Т., представителя УМВД России по г. Череповцу И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
К.С. с 25.12.2006 проходил службу в органах внутренних дел в должности... отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее - УМВД России по г. Череповцу).
Приказом от 30.09.2013 N 371... К.С. уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
К.С., считая приказ от 30.09.2013 N 371 незаконным, 21.10.2013 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области). В обоснование исковых требований указал, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказан.
Просил суд признать приказ от 30.09.2013 N 371 незаконным и необоснованным; восстановить в должности... отдела полиции N 1 УМВД России по г. Череповцу в звании...; возложить на УМВД России по Вологодской области обязанность выплатить денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
Определением суда от 13.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Череповцу.
Истец К.С. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в иске.
Представители ответчиков УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Череповцу по доверенности И., М. в судебном заседании иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что с 25.12.2006 истец проходил службу в органах внутренних дел.
15.07.2013 при сверке рапортов, предоставляемых ОГИБДД по гражданам, в отношении которых составлялись административные протоколы по статье 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) выявлено, что 13.07.2013 составлен протокол в отношении... К.С. - ..., проходящего службу в отделе полиции N 1 г. Череповца.
На основании рапорта помощника начальника УМВД России по г. Череповцу, 15.07.2013 организована служебная проверка по факту совершения К.С. проступка, в рамках которой истцом 15.07.2013 даны объяснения.
По результатам служебной проверки 04.09.2013 утверждено заключение, согласно которому принято решение об увольнении К.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ.
Приказом и.о. начальника УМВД России по Вологодской области от 30.09.2013 N 371 истец уволен с занимаемой должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что отказавшись выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а равно управляя автомобилем в состоянии опьянения, К.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно Кодексу профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138, действовавшему на момент совершения проступка К.С., гражданин Российской Федерации, избравший профессию сотрудника органов внутренних дел, возлагает на себя ответственную обязанность следовать требованиям присяги, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения. В повседневной жизни рядовой и начальствующий состав органов внутренних дел руководствуется нравственными обязательствами и этическими нормами Кодекса профессиональной этики: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни; поведение сотрудника всегда при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности.
В соответствии со статьей 47 Закона N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализация представленных прав.
Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Кроме этого, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 421-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о служебной заинтересованности допрошенных судом свидетелей Н. и Е. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции стороной истца не представлены доказательства в подтверждение своей позиции.
Доказательств болезненного состояния истца, вследствие чего он не мог употреблять спиртное, не представлено. Имеющаяся в материалах справка от 04.08.2013 врача-... данный факт не подтверждает.
Ссылка К.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 27.09.2013, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ в силу отсутствия состава административного правонарушения, не принимается во внимание, поскольку решением Череповецкого городского суда от 16.12.2013 данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 13.01.2014 производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности, что не подтверждает незаконность привлечения К.С. к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ. Поэтому несостоятельными признаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Р., Л., К., которые были допрошены в рамках дела об административном правонарушении.
Показаниям свидетеля со стороны истца В. судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны истца, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом внимания суда первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 33-1390/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 33-1390/2014
Судья Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения К.С., представителя УМВД России по Вологодской области К.Т., представителя УМВД России по г. Череповцу И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
К.С. с 25.12.2006 проходил службу в органах внутренних дел в должности... отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее - УМВД России по г. Череповцу).
Приказом от 30.09.2013 N 371... К.С. уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
К.С., считая приказ от 30.09.2013 N 371 незаконным, 21.10.2013 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области). В обоснование исковых требований указал, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказан.
Просил суд признать приказ от 30.09.2013 N 371 незаконным и необоснованным; восстановить в должности... отдела полиции N 1 УМВД России по г. Череповцу в звании...; возложить на УМВД России по Вологодской области обязанность выплатить денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
Определением суда от 13.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Череповцу.
Истец К.С. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в иске.
Представители ответчиков УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Череповцу по доверенности И., М. в судебном заседании иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что с 25.12.2006 истец проходил службу в органах внутренних дел.
15.07.2013 при сверке рапортов, предоставляемых ОГИБДД по гражданам, в отношении которых составлялись административные протоколы по статье 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) выявлено, что 13.07.2013 составлен протокол в отношении... К.С. - ..., проходящего службу в отделе полиции N 1 г. Череповца.
На основании рапорта помощника начальника УМВД России по г. Череповцу, 15.07.2013 организована служебная проверка по факту совершения К.С. проступка, в рамках которой истцом 15.07.2013 даны объяснения.
По результатам служебной проверки 04.09.2013 утверждено заключение, согласно которому принято решение об увольнении К.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ.
Приказом и.о. начальника УМВД России по Вологодской области от 30.09.2013 N 371 истец уволен с занимаемой должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что отказавшись выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а равно управляя автомобилем в состоянии опьянения, К.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно Кодексу профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138, действовавшему на момент совершения проступка К.С., гражданин Российской Федерации, избравший профессию сотрудника органов внутренних дел, возлагает на себя ответственную обязанность следовать требованиям присяги, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения. В повседневной жизни рядовой и начальствующий состав органов внутренних дел руководствуется нравственными обязательствами и этическими нормами Кодекса профессиональной этики: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни; поведение сотрудника всегда при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности.
В соответствии со статьей 47 Закона N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализация представленных прав.
Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Кроме этого, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 421-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о служебной заинтересованности допрошенных судом свидетелей Н. и Е. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции стороной истца не представлены доказательства в подтверждение своей позиции.
Доказательств болезненного состояния истца, вследствие чего он не мог употреблять спиртное, не представлено. Имеющаяся в материалах справка от 04.08.2013 врача-... данный факт не подтверждает.
Ссылка К.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 27.09.2013, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ в силу отсутствия состава административного правонарушения, не принимается во внимание, поскольку решением Череповецкого городского суда от 16.12.2013 данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 13.01.2014 производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности, что не подтверждает незаконность привлечения К.С. к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ. Поэтому несостоятельными признаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Р., Л., К., которые были допрошены в рамках дела об административном правонарушении.
Показаниям свидетеля со стороны истца В. судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны истца, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом внимания суда первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)