Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" С.Л.Ю., апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального АО г. Омска Л.И.
на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить С.Л.Ю. в Омском отделении N *** ОАО "Сбербанк России" в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц подменного фонда управления обслуживания и продаж в сети всп для физических лиц с 04.03.2013, признав ее увольнение на основании приказа N 266 от 01.03.2013 по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Взыскать с Омского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" в пользу С.Л.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с 05.03.2013 по 08.05.2013 в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В остальной части иска отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
С.Л.Ю. обратилась в суд с иском к Омскому отделению N *** ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца К. требования уточнила в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, о взыскании расходов за услуги представителя в размере *** рублей.
Пояснила, что С.Л.Ю. в период с 25 июня 2003 года по 4 марта 2013 года работала в Омском отделении ОАО "Сбербанк России" N *** в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц подменного фонда управления обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц.
Приказом N 266-к от 1 марта 2013 года истец уволена на основании приказа Омского отделения N *** Сбербанка России N 115-0 от 28.02.2013 года в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Полагала увольнение незаконным, поскольку работодатель не ознакомил С.Л.Ю. с приказом, послужившим основанием для увольнения.
Указала, что действительно, С.Л.Ю. нарушила банковскую инструкцию, закрыла счета по просьбе сотрудника банка в отсутствии вкладчика, его отца, который был болен, однако при этом ущерб ни банку, ни вкладчику причинен не был.
Считала, что при увольнении не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Окончательный расчет при увольнении произведен 5 марта 2013 года. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка.
Просила признать увольнение незаконным, восстановить С.Л.Ю. на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек за период с 5 марта 2013 года по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за услуги представителя в размере *** рублей.
Представитель Омского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" Г. требования не признала, пояснила, что со С.Л.Ю. заключен договор о полной материальной ответственности.
В результате проверки, проводимой в период с 08 по 11 февраля 2013 года установлено, что, 29.11.2012, ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц (ВСОЧЛ) Т.Е. открыты четыре депозитных вклада "Сохраняй 1-2 месяца" на имя своего отца Т.Х. - вкладчика, который при открытии указанных вкладов не присутствовал.
05.12.2012, С.Л.Ю. проведены операции по закрытию указанных счетов клиента, при этом закрытие счетов также проведено без явки клиента.
В тот же день Т.Е. вновь открыл шесть депозитных вкладов "Подари жизнь" на имя Т.Х. Общая сумма вкладов была раздроблена на части по *** рублей на каждый вклад.
13.12.2012 эти вклады досрочно закрыты С.Л.Ю., операции закрытия вкладов также производились без участия вкладчика Т.Х.
Проведенной проверкой достоверно установлено, что операции по вкладам осуществлялись без присутствия клиента, подписи фальсифицированы Т.Е. путем имитации подписи клиента, не соответствуют имеющемуся отсканированному образцу подписи вкладчика. Т.Е. получил премиальное вознаграждение за открытие депозитных вкладов.
На основании акта оперативной тематической проверки N 07-19/1179 от 28.02.2013 издан приказ N 115 о результатах проверки, в соответствии с которым к Т.Е., С.Л.Ю. за нарушение требований п. п. 2.1. и 4.5. должностной инструкции; п. п. 4.1., 8.3. Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ.
С материалами проверки, в том числе с Актом проверки и с приказом об увольнении, истец ознакомлена в установленном порядке.
Расчет при увольнении произведен в полном объеме, требование о взыскании морального вреда полагала необоснованным, а расходы за услуги представителя - завышенными.
Указала, что заявление подано с пропуском срока исковой давности. Ранее к дисциплинарной ответственности С.Л.Ю. не привлекалась.
Специалист Л.Д. пояснил, что 05.12.2012 г. были закрыты 4 депозитных счета, 13.12.2012 г. - 6 депозитных счетов. В первом случае денежные средства были переложены на другие счета, во втором случае - закрыты полностью. Были просмотрены видеозаписи, а также у С.Л.Ю. и Т.Е. отобраны письменные объяснения. Фактически закрытие вкладов в отсутствие клиента они не отрицали.
Извещенная надлежащим образом истец С.Л.Ю. в судебном заседании участия не принимала.
В своем заключении прокурор полагал, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" С.Л.Ю. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласилась, просила его отменить.
Указала, что срок для обращения в суд в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ истцом пропущен, поскольку трудовая книжка получена С.Л.Ю. 04.03.2013.
Отметила, что истцом допущено грубое нарушение должностной инструкции, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по причине утраты доверия со стороны работодателя.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального АО г. Омска Л.И. также полагал решение подлежащим отмене, поскольку С.Л.Ю. в нарушение Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц производила операции по открытию и закрытию банковских счетов без личного присутствия клиента, нарушив, таким образом, взятые на себя обязательства перед работодателем, а потому работодатель обоснованно уволил истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К. полагала решение законным и обоснованным
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такое нарушение в рассматриваемом деле допущено.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Материалами дела установлено, что с 2003 года С.Л.Ю. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России", работая контролером-кассиром в Омском отделении N ***.
01.04.2012 приказом от 28.05.2012 N 1080-К истец переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц подменного фонда управления обслуживания и продаж в сети всп для физических лиц.
Согласно должностной инструкции С.Л.Ю., в ее обязанности входит обслуживание денежных ценностей: обеспечение сохранности вверенных ей наличных денег и других ценностей, осуществление операций по обслуживанию физических лиц (открытие и закрытие счетов, операции по вкладам, счетам, денежные переводы, расчетно-кассовое обслуживание и т.д.).
В соответствии с договором от 28.05.2012 N 1512 С.Л.Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
По результатам проведенной тематической проверки 11.02.2013 установлено, что, С.Л.Ю. совместно с Т.Е., злоупотребляя своим должностным положением, нарушила Инструкцию N 1-3-р и Регламент N 1354-2-р, неоднократно оформляла и переоформляла депозиты без присутствия владельца счета Т.Х. с целью выполнения персонального плана по реализации депозитных продуктов и получения дополнительного вознаграждения за счет фиктивного увеличения количества продаж банковского продукта.
С.Л.Ю. произвела операции по закрытию счетов Т.Х. без его личного присутствия, указав в своем объяснении, что, Т.Х., является отцом сотрудника офиса Т.Е., после перенесенного инсульта плохо передвигается, а потому по личной просьбе коллегии она произвела закрытие счета без присутствия клиента.
Приказом от 01.03.2013 N 266-К С.Л.Ю. уволена из Омского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ с 04.03.2013.
Т.Е. пояснил, что закрытие счетов отца и дробление их на несколько других вызвано необходимостью выполнения личного плана и болезнью отца.
Приказом от 01.03.2013 Т.Е. уволен за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Установив, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, непосредственно обслуживала денежные ценности, совершение неоднократных виновных действий подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается, приказ от 01.03.2013 N 266-К издан работодателем с соблюдением срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, процедура увольнения работодателем соблюдена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
При доказанности совершения работником виновных действий вопрос о том, являются ли виновные действия работника основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а также выбор вида дисциплинарного наказания входит в компетенцию работодателя.
Накладывая на С.Л.Ю. дисциплинарное наказание в виде увольнения, работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, тяжесть этого проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При таком положении судебная коллегия полагает, что у работодателя имелись основания для утраты доверия к работнику С.Л.Ю., и применению дисциплинарного наказания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции относительно того, что работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства его совершения, в судебном заседании подтверждения не нашли.
Работодатель счел действия истца халатными, указал, что она продемонстрировала свои отрицательные качества - недобросовестное исполнение должностных обязанностей, непорядочность при исполнении трудовых обязанностей, грубое и неоднократное нарушение внутренних нормативных актов.
Суд не учел, что каждая произведенная истицей операция по закрытию вклада без участия клиента является самостоятельным, оконченным дисциплинарным проступком, а такие проступки истица совершала неоднократно.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" С.Л.Ю. и апелляционного представления и.о. прокурора Центрального АО г. Омска Л.И. судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
Нарушений работодателем принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия полагает также, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о подаче истицей иска в суд в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок с момента выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что трудовую книжку истица получила 04.03.2013, исковое заявление в Куйбышевский районный суд подано ею 09.04.2013, тогда как срок обращения, в соответствии с правилами ст. 112 ГПК РФ, истек 04.04.2013.
Ходатайство о восстановлении срока истцом не подавалось, при таких обстоятельствах выводы суда о соблюдении срока обращения в суд противоречат обстоятельствам дела и нормам ст. 392 ТК РФ.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 мая 2013 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований С.Л.Ю. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4812/13
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4812/13
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" С.Л.Ю., апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального АО г. Омска Л.И.
на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить С.Л.Ю. в Омском отделении N *** ОАО "Сбербанк России" в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц подменного фонда управления обслуживания и продаж в сети всп для физических лиц с 04.03.2013, признав ее увольнение на основании приказа N 266 от 01.03.2013 по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Взыскать с Омского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" в пользу С.Л.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с 05.03.2013 по 08.05.2013 в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В остальной части иска отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
С.Л.Ю. обратилась в суд с иском к Омскому отделению N *** ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца К. требования уточнила в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, о взыскании расходов за услуги представителя в размере *** рублей.
Пояснила, что С.Л.Ю. в период с 25 июня 2003 года по 4 марта 2013 года работала в Омском отделении ОАО "Сбербанк России" N *** в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц подменного фонда управления обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц.
Приказом N 266-к от 1 марта 2013 года истец уволена на основании приказа Омского отделения N *** Сбербанка России N 115-0 от 28.02.2013 года в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Полагала увольнение незаконным, поскольку работодатель не ознакомил С.Л.Ю. с приказом, послужившим основанием для увольнения.
Указала, что действительно, С.Л.Ю. нарушила банковскую инструкцию, закрыла счета по просьбе сотрудника банка в отсутствии вкладчика, его отца, который был болен, однако при этом ущерб ни банку, ни вкладчику причинен не был.
Считала, что при увольнении не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Окончательный расчет при увольнении произведен 5 марта 2013 года. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка.
Просила признать увольнение незаконным, восстановить С.Л.Ю. на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек за период с 5 марта 2013 года по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за услуги представителя в размере *** рублей.
Представитель Омского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" Г. требования не признала, пояснила, что со С.Л.Ю. заключен договор о полной материальной ответственности.
В результате проверки, проводимой в период с 08 по 11 февраля 2013 года установлено, что, 29.11.2012, ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц (ВСОЧЛ) Т.Е. открыты четыре депозитных вклада "Сохраняй 1-2 месяца" на имя своего отца Т.Х. - вкладчика, который при открытии указанных вкладов не присутствовал.
05.12.2012, С.Л.Ю. проведены операции по закрытию указанных счетов клиента, при этом закрытие счетов также проведено без явки клиента.
В тот же день Т.Е. вновь открыл шесть депозитных вкладов "Подари жизнь" на имя Т.Х. Общая сумма вкладов была раздроблена на части по *** рублей на каждый вклад.
13.12.2012 эти вклады досрочно закрыты С.Л.Ю., операции закрытия вкладов также производились без участия вкладчика Т.Х.
Проведенной проверкой достоверно установлено, что операции по вкладам осуществлялись без присутствия клиента, подписи фальсифицированы Т.Е. путем имитации подписи клиента, не соответствуют имеющемуся отсканированному образцу подписи вкладчика. Т.Е. получил премиальное вознаграждение за открытие депозитных вкладов.
На основании акта оперативной тематической проверки N 07-19/1179 от 28.02.2013 издан приказ N 115 о результатах проверки, в соответствии с которым к Т.Е., С.Л.Ю. за нарушение требований п. п. 2.1. и 4.5. должностной инструкции; п. п. 4.1., 8.3. Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ.
С материалами проверки, в том числе с Актом проверки и с приказом об увольнении, истец ознакомлена в установленном порядке.
Расчет при увольнении произведен в полном объеме, требование о взыскании морального вреда полагала необоснованным, а расходы за услуги представителя - завышенными.
Указала, что заявление подано с пропуском срока исковой давности. Ранее к дисциплинарной ответственности С.Л.Ю. не привлекалась.
Специалист Л.Д. пояснил, что 05.12.2012 г. были закрыты 4 депозитных счета, 13.12.2012 г. - 6 депозитных счетов. В первом случае денежные средства были переложены на другие счета, во втором случае - закрыты полностью. Были просмотрены видеозаписи, а также у С.Л.Ю. и Т.Е. отобраны письменные объяснения. Фактически закрытие вкладов в отсутствие клиента они не отрицали.
Извещенная надлежащим образом истец С.Л.Ю. в судебном заседании участия не принимала.
В своем заключении прокурор полагал, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" С.Л.Ю. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласилась, просила его отменить.
Указала, что срок для обращения в суд в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ истцом пропущен, поскольку трудовая книжка получена С.Л.Ю. 04.03.2013.
Отметила, что истцом допущено грубое нарушение должностной инструкции, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по причине утраты доверия со стороны работодателя.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального АО г. Омска Л.И. также полагал решение подлежащим отмене, поскольку С.Л.Ю. в нарушение Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц производила операции по открытию и закрытию банковских счетов без личного присутствия клиента, нарушив, таким образом, взятые на себя обязательства перед работодателем, а потому работодатель обоснованно уволил истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К. полагала решение законным и обоснованным
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такое нарушение в рассматриваемом деле допущено.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Материалами дела установлено, что с 2003 года С.Л.Ю. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России", работая контролером-кассиром в Омском отделении N ***.
01.04.2012 приказом от 28.05.2012 N 1080-К истец переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц подменного фонда управления обслуживания и продаж в сети всп для физических лиц.
Согласно должностной инструкции С.Л.Ю., в ее обязанности входит обслуживание денежных ценностей: обеспечение сохранности вверенных ей наличных денег и других ценностей, осуществление операций по обслуживанию физических лиц (открытие и закрытие счетов, операции по вкладам, счетам, денежные переводы, расчетно-кассовое обслуживание и т.д.).
В соответствии с договором от 28.05.2012 N 1512 С.Л.Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
По результатам проведенной тематической проверки 11.02.2013 установлено, что, С.Л.Ю. совместно с Т.Е., злоупотребляя своим должностным положением, нарушила Инструкцию N 1-3-р и Регламент N 1354-2-р, неоднократно оформляла и переоформляла депозиты без присутствия владельца счета Т.Х. с целью выполнения персонального плана по реализации депозитных продуктов и получения дополнительного вознаграждения за счет фиктивного увеличения количества продаж банковского продукта.
С.Л.Ю. произвела операции по закрытию счетов Т.Х. без его личного присутствия, указав в своем объяснении, что, Т.Х., является отцом сотрудника офиса Т.Е., после перенесенного инсульта плохо передвигается, а потому по личной просьбе коллегии она произвела закрытие счета без присутствия клиента.
Приказом от 01.03.2013 N 266-К С.Л.Ю. уволена из Омского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ с 04.03.2013.
Т.Е. пояснил, что закрытие счетов отца и дробление их на несколько других вызвано необходимостью выполнения личного плана и болезнью отца.
Приказом от 01.03.2013 Т.Е. уволен за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Установив, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, непосредственно обслуживала денежные ценности, совершение неоднократных виновных действий подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается, приказ от 01.03.2013 N 266-К издан работодателем с соблюдением срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, процедура увольнения работодателем соблюдена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
При доказанности совершения работником виновных действий вопрос о том, являются ли виновные действия работника основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а также выбор вида дисциплинарного наказания входит в компетенцию работодателя.
Накладывая на С.Л.Ю. дисциплинарное наказание в виде увольнения, работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, тяжесть этого проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При таком положении судебная коллегия полагает, что у работодателя имелись основания для утраты доверия к работнику С.Л.Ю., и применению дисциплинарного наказания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции относительно того, что работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства его совершения, в судебном заседании подтверждения не нашли.
Работодатель счел действия истца халатными, указал, что она продемонстрировала свои отрицательные качества - недобросовестное исполнение должностных обязанностей, непорядочность при исполнении трудовых обязанностей, грубое и неоднократное нарушение внутренних нормативных актов.
Суд не учел, что каждая произведенная истицей операция по закрытию вклада без участия клиента является самостоятельным, оконченным дисциплинарным проступком, а такие проступки истица совершала неоднократно.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" С.Л.Ю. и апелляционного представления и.о. прокурора Центрального АО г. Омска Л.И. судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
Нарушений работодателем принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия полагает также, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о подаче истицей иска в суд в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок с момента выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что трудовую книжку истица получила 04.03.2013, исковое заявление в Куйбышевский районный суд подано ею 09.04.2013, тогда как срок обращения, в соответствии с правилами ст. 112 ГПК РФ, истек 04.04.2013.
Ходатайство о восстановлении срока истцом не подавалось, при таких обстоятельствах выводы суда о соблюдении срока обращения в суд противоречат обстоятельствам дела и нормам ст. 392 ТК РФ.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08 мая 2013 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований С.Л.Ю. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)