Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Склизкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.
судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Федеральному бюджетному учреждению (ФБУ) науки Дальневосточному морскому биосферному государственному природному заповеднику Дальневосточного Отделения Российской Академии наук (ДВО РАН) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца А., представителей ответчика М. и В., заключение прокурора Нишоновой Ф.А. о законности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Г., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что с 2006 года он работал у ответчика в должности ххх на Восточном участке. С января ххх года между ним и работодателем возник спор о законности его перемещения с Восточного участка на Северный участок. С 12 февраля ххх года по ххх года он находился на больничном. По результатам экспертизы профессиональной пригодности от ххх года у него выявлены медицинские противопоказания к работе. Приказом от ххх года трудовой договор с ним прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ххх года. Г. считает увольнение не законным, ссылается на нарушение процедуры увольнения, порядка направления медицинского заключения, на нарушение его права на защиту персональных данных. Считает, что имеющиеся у него заболевания не препятствуют его работе на Северном участке, и указывает на возможность его перевода на другие должности. Просит отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе с хххх года в должности хххх Северного участка, произвести оплату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию за нарушение трудовых прав работника на основании ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представители ответчика против иска возражали.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился Г., его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ).
По делу установлено, что ххх года с Г. заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в отдел охраны на должность хххх (л.д. 83). Конкретный участок работы Г. в трудовом договоре не оговаривался. Фактически он работал на Восточном участке заповедника.
Приказом от ххх года за Г. с ххх года по ххх закреплено руководство охраной Северного участка заповедника с кругом обязанностей, определенным действующей должностной инструкцией (т. 1 л.д. 65).
В связи с несогласием указанного приказа, Г. к работе в должности хххххх не приступил, обжаловал его в судебном порядке. С ххх года по ххх года он находился на больничном.
Решением районного суда г. Владивостока от ххх года Г. отказано в иске об отмене изменений к трудовому договору и приказа о переводе. Решение суда вступило в законную силу ххх года (л.д. 128-136).
Приказом от ххх Г. уволен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заключения врачебной комиссии от ххх года о профнепригодности к работе с вредными условиями труда и отсутствием у работодателя работы, которую сотрудник мог бы выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации (л.д. 120).
11.07.2013 работодателем издана корректировка к данному приказу в указании даты заключения врачебной комиссии, указана дата "ххх" (л.д. 123).
Согласно заключению N хх Г. противопоказана по состоянию здоровья работа с тяжелым физическим трудом, длительными командировками в отдаленные районы, с ночными сменами (л.д. 12).
У истца выявлено несколько заболеваний, в том числе ИБС, стенокардия, гипертоническая болезнь.
Отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд в полном объеме исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца была проведена ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком был соблюден.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Наличие заболеваний у истца, препятствующих дальнейшей работе в занимаемой должности, по делу достоверно установлено.
В ххх году Г. уклонился от прохождения ежегодного медицинского осмотра по приказу от ххх года (л.д. 99). Заключением врачебной комиссии ххх по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) Г. за ххх год, проведенного МО ДВО РАН, установлена непригодность последнего к работе во вредных условиях труда (л.д. 103).
Заключением врачебной комиссии от ххх Г. признан не пригодным к работе по состоянию здоровья (л.д. 103). После этого он был отстранен от работы с вредными условиями труда на период времени с ххх до момента получения медицинского заключения с сохранением заработной платы согласно штатному расписанию (л.д. 115-116).
В соответствии с медицинским заключением по результатам экспертизы профессиональной пригодности от ххх у Г. выявлены медицинские противопоказания для работы с вредными производственными факторами, перечисленными в приложении 1 п. 3.8 (пониженная температура воздуха), 3.4.1 (локальная вибрация), 3.4.2 (общая вибрация), 3.5 (производственный шум) Приказа Минздравсоцразвития РФ N 302н от 12.04.2011 (л.д. 68).
Уведомлением от ххх ответчик известил Г. об отсутствии в заповеднике ДВО РАН вакантных должностей, работа на которых соответствует его медицинским показаниям, и о расторжении трудового договора (л.д. 119).
Доводы Г. о том, что направлением медицинского заключения непосредственно работодателю, а не ему, нарушены его персональные данные, не относятся к предмету настоящего спора, и не умаляют достоверность выводов данного заключения.
Ссылки на то, что работа на Северном участке заповедника не связана с тяжелым физическим трудом, длительными поездками и работой в ночное время, судебной коллегией расцениваются как необоснованные.
В силу специфики работы участкового государственного инспектора заповедника, отраженной в должностной инструкции, в обязанности Г. входит организация систематического патрулирования закрепленной территории в целях пресечения нарушений заповедного режима, возгораний, порубок, устройства самовольных свалок мусора и т.д. Выполнение такой работы на закрепленной территории может быть связано и с тяжелым физическим трудом, и работой в ночное время. В связи с этим оснований полагать, что на Северном участке заповедника вообще исключена работа во вредных условиях труда, не имеется.
То обстоятельство, что работа инспектора связана с тяжелыми условиями труда, подтверждается как результатами аттестации рабочих мест в ххх году, так и выплатой истцу доплаты за работу в тяжелых условиях труда и предоставлением дополнительного отпуска 7 календарных дней за выполнение такой работы.
Наличие вакантных должностей в заповеднике, которые могли быть предложены истцу с учетом состояния его здоровья, по делу не установлено.
С учетом установленных обстоятельств дела суд обоснованно отказал Г. в удовлетворении исковых требований.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1103
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1103
Судья Склизкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.
судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Федеральному бюджетному учреждению (ФБУ) науки Дальневосточному морскому биосферному государственному природному заповеднику Дальневосточного Отделения Российской Академии наук (ДВО РАН) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца А., представителей ответчика М. и В., заключение прокурора Нишоновой Ф.А. о законности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Г., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что с 2006 года он работал у ответчика в должности ххх на Восточном участке. С января ххх года между ним и работодателем возник спор о законности его перемещения с Восточного участка на Северный участок. С 12 февраля ххх года по ххх года он находился на больничном. По результатам экспертизы профессиональной пригодности от ххх года у него выявлены медицинские противопоказания к работе. Приказом от ххх года трудовой договор с ним прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ххх года. Г. считает увольнение не законным, ссылается на нарушение процедуры увольнения, порядка направления медицинского заключения, на нарушение его права на защиту персональных данных. Считает, что имеющиеся у него заболевания не препятствуют его работе на Северном участке, и указывает на возможность его перевода на другие должности. Просит отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе с хххх года в должности хххх Северного участка, произвести оплату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию за нарушение трудовых прав работника на основании ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представители ответчика против иска возражали.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился Г., его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ).
По делу установлено, что ххх года с Г. заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в отдел охраны на должность хххх (л.д. 83). Конкретный участок работы Г. в трудовом договоре не оговаривался. Фактически он работал на Восточном участке заповедника.
Приказом от ххх года за Г. с ххх года по ххх закреплено руководство охраной Северного участка заповедника с кругом обязанностей, определенным действующей должностной инструкцией (т. 1 л.д. 65).
В связи с несогласием указанного приказа, Г. к работе в должности хххххх не приступил, обжаловал его в судебном порядке. С ххх года по ххх года он находился на больничном.
Решением районного суда г. Владивостока от ххх года Г. отказано в иске об отмене изменений к трудовому договору и приказа о переводе. Решение суда вступило в законную силу ххх года (л.д. 128-136).
Приказом от ххх Г. уволен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заключения врачебной комиссии от ххх года о профнепригодности к работе с вредными условиями труда и отсутствием у работодателя работы, которую сотрудник мог бы выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации (л.д. 120).
11.07.2013 работодателем издана корректировка к данному приказу в указании даты заключения врачебной комиссии, указана дата "ххх" (л.д. 123).
Согласно заключению N хх Г. противопоказана по состоянию здоровья работа с тяжелым физическим трудом, длительными командировками в отдаленные районы, с ночными сменами (л.д. 12).
У истца выявлено несколько заболеваний, в том числе ИБС, стенокардия, гипертоническая болезнь.
Отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд в полном объеме исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца была проведена ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком был соблюден.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Наличие заболеваний у истца, препятствующих дальнейшей работе в занимаемой должности, по делу достоверно установлено.
В ххх году Г. уклонился от прохождения ежегодного медицинского осмотра по приказу от ххх года (л.д. 99). Заключением врачебной комиссии ххх по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) Г. за ххх год, проведенного МО ДВО РАН, установлена непригодность последнего к работе во вредных условиях труда (л.д. 103).
Заключением врачебной комиссии от ххх Г. признан не пригодным к работе по состоянию здоровья (л.д. 103). После этого он был отстранен от работы с вредными условиями труда на период времени с ххх до момента получения медицинского заключения с сохранением заработной платы согласно штатному расписанию (л.д. 115-116).
В соответствии с медицинским заключением по результатам экспертизы профессиональной пригодности от ххх у Г. выявлены медицинские противопоказания для работы с вредными производственными факторами, перечисленными в приложении 1 п. 3.8 (пониженная температура воздуха), 3.4.1 (локальная вибрация), 3.4.2 (общая вибрация), 3.5 (производственный шум) Приказа Минздравсоцразвития РФ N 302н от 12.04.2011 (л.д. 68).
Уведомлением от ххх ответчик известил Г. об отсутствии в заповеднике ДВО РАН вакантных должностей, работа на которых соответствует его медицинским показаниям, и о расторжении трудового договора (л.д. 119).
Доводы Г. о том, что направлением медицинского заключения непосредственно работодателю, а не ему, нарушены его персональные данные, не относятся к предмету настоящего спора, и не умаляют достоверность выводов данного заключения.
Ссылки на то, что работа на Северном участке заповедника не связана с тяжелым физическим трудом, длительными поездками и работой в ночное время, судебной коллегией расцениваются как необоснованные.
В силу специфики работы участкового государственного инспектора заповедника, отраженной в должностной инструкции, в обязанности Г. входит организация систематического патрулирования закрепленной территории в целях пресечения нарушений заповедного режима, возгораний, порубок, устройства самовольных свалок мусора и т.д. Выполнение такой работы на закрепленной территории может быть связано и с тяжелым физическим трудом, и работой в ночное время. В связи с этим оснований полагать, что на Северном участке заповедника вообще исключена работа во вредных условиях труда, не имеется.
То обстоятельство, что работа инспектора связана с тяжелыми условиями труда, подтверждается как результатами аттестации рабочих мест в ххх году, так и выплатой истцу доплаты за работу в тяжелых условиях труда и предоставлением дополнительного отпуска 7 календарных дней за выполнение такой работы.
Наличие вакантных должностей в заповеднике, которые могли быть предложены истцу с учетом состояния его здоровья, по делу не установлено.
С учетом установленных обстоятельств дела суд обоснованно отказал Г. в удовлетворении исковых требований.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)