Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 09 декабря 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года по гражданскому делу по иску М.Л. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,
установил:
М.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года в удовлетворении заявленных М.Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 10 ноября 2009 года между ОАО "Российские железные дороги" и М.Л. заключен трудовой договор, по условиям которого М.Л. принята на работу на должность... в отдел... бюро... - филиала ОАО "Российские железные дороги"; в соответствии с п. 12 трудового договора, п. 6 Правил внутреннего трудового распорядка М.Л. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, время начала рабочего дня - 09 часов 00 минут, время окончания рабочего дня - 18 часов 00 минут, время окончания работы накануне выходных дней - 16 часов 45 минут; 25 августа 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому М.Л. назначена на должность... в... - филиала ОАО "Российские железные дороги"; в соответствии с п. "е" раздела II должностной инструкции ведущего инженера, утвержденной директором проектно-конструкторско-технологического бюро по нормированию материально-технических ресурсов - филиала ОАО "Российские железные дороги" 25 августа 2010 года на М.Л. возложена обязанность по оформлению отпусков без сохранения заработной платы; приказом от 06 июня 2013 года N 1-д к М.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: за невыполнение приказа от 16 апреля 2013 года, в соответствии с которым М.Л. поручено в срок до 01 мая 2013 года обеспечить укомплектование штатной численности филиала согласно введенному с 10 апреля 2013 года штатному расписанию; с приказом от 06 июня 2013 года N 1-д М.Л. ознакомлена под роспись 06 июня 2013 года; приказом от 11 июня 2013 года N 2-д к М.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение абзаца 11 пункта 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка проектно-конструкторско-технологического бюро по нормированию материально-технических ресурсов - филиала ОАО "Российские железные дороги", утвержденных приказом от 09 апреля 2013 года, согласно которому работник обязан соблюдать этику делового общения, и подпункта "е" пункта 13 Кодекса деловой этики, утвержденного решением совета директоров; с приказом от 11 июня 2013 года N 2-д М.Л. ознакомлена под роспись 13 июня 2013 года; согласно листкам временной нетрудоспособности, М.Л. с 24 октября 2013 года по 06 ноября 2013 года была временно нетрудоспособна; после выхода на работу по окончании периода временной нетрудоспособности у М.Л. затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 18 октября 2013 года; М.Л. в объяснительной записке указывала, что ею были написаны заявления на отпуск без сохранения заработной платы на 18 и 24 октября 2013 года, на которых стояла резолюция и.о. директора М.С. "в приказ" и которые не были вовремя проведены по причине загруженности М.Л. работой; в объяснительной записке М.Л. просила провести расследование по факту исчезновения данных заявлений; ответчиком проведено служебное расследование; из актов от 28 октября 2013 года и от 30 октября 2013 года следует, что при просмотре документации, в том числе на рабочем месте М.Л. и при вскрытии ее сейфа заявлений на отпуск М.Л. не обнаружено; 15 ноября 2013 года проведено совещание, оформленное протоколом N СМ-10пр, согласно которому принято решение признать неподтвержденным наличие заявлений на отпуск без сохранения заработной платы ведущего инженера М.Л., написанных ею на 18 и 24 октября 2013 года; также 15 ноября 2013 года проведено совещание, оформленное протоколом N СМ-13, согласно которому принято решение о применении к М.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказом N 119-к от 15 ноября 2013 года М.Л. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; приказ согласован с профсоюзной цеховой организацией проектно-конструкторско-технологического бюро по нормированию материально-технических ресурсов - филиала ОАО "Российские железные дороги"; основанием для увольнения М.Л. явилось грубое нарушение М.Л. трудовой дисциплины, выразившееся в ее отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 18 октября 2013 года в течение всего рабочего дня, что подтверждается соответствующим актом от 18 октября 2013 года, табелем учета рабочего времени, данными прохода-ухода сотрудника из автоматической системы учета рабочего времени, докладной запиской программиста 1 категории К. от 28 октября 2013 года; согласно актам от 15 ноября 2013 года в 16 часов 30 минут установлено отсутствие М.Л. на рабочем месте, в связи с чем ознакомить М.Л. с протоколами совещания от 15 ноября 2013 года, приказом о применении дисциплинарного взыскания, приказом об увольнении не представилось возможным; 18 ноября 2013 года в адрес М.Л. почтой направлены копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо представить письменное согласие на направление трудовой книжки по почте.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец М.Л. указывала на то, что с 10 ноября 2011 года она работала в... бюро по... - филиала ОАО "РЖД" в должности...; с 2013 года, по мнению истца М.Л., работодателем создавались невыносимые условия для работы, игнорировались ее докладные записки и незаконно, основываясь только на личном неприязненном отношении к ней, издавались приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности; приказом от 15 ноября 2013 года истец М.Л. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ; свое увольнение истец М.Л. полагала незаконным, поскольку, по ее мнению, прогула не совершала, 18 октября 2013 года она находилась в отпуске за свой счет; при этом, по мнению истца М.Л., ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку с приказом об увольнении ее ознакомили не в день увольнения - 15 ноября 2013 года, а только 19 ноября 2013 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Л. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 21 ТК РФ, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину; в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены); в силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение в соответствии с требованиями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; отказывая в удовлетворении иска М.Л. в части отмены дисциплинарных взысканий, наложенных на истца приказами N 1-д от 06 июня 2013 года, N 2-д от 11 июня 2013 года, суд исходил из того, что истцом М.Л. пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для их обжалования, о применении которого заявлено ответчиком; истец М.Л. под роспись ознакомлена с приказом N 1-д - 06 июня 2013 года и с приказом N 2-д - 13 июня 2013 года; тем самым, узнала о нарушении своих трудовых прав 06 июня 2013 года и 13 июня 2013 года, соответственно; таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок истек: для обжалования приказа N 1-д от 06 июня 2013 года - 07 сентября 2013 года, для обжалования приказа N 2-д от 11 июня 2013 года - 14 сентября 2013 года; с настоящим иском истец М.Л. обратилась в суд только 12 декабря 2013 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о применении которого заявлено ответчиком, доказательств уважительности причин пропуска означенного срока истцом М.Л. не представлено, в связи с чем правовых оснований для восстановления пропущенного срока, а также удовлетворения указанных исковых требований не имеется; также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований М.Л. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством; факт отсутствия истца М.Л. на рабочем месте 18 октября 2013 года в течение всего рабочего дня подтверждается актом об отсутствии М.Л. на рабочем месте от 18 октября 2013 года, табелем учета рабочего времени, данными прохода-ухода сотрудника из автоматической системы учета рабочего времени, докладной запиской программиста 1 категории К. от 28 октября 2013 года; кроме того, факт отсутствия на рабочем месте 18 октября 2013 года в течение всего рабочего дня не оспаривался истцом М.Л. в ходе судебного разбирательства; при этом, суд учитывал, что отсутствие истца М.Л. 18 октября 2013 года на рабочем месте нельзя классифицировать как отгул либо использование отпуска без сохранения заработной платы, поскольку каких-либо доказательств согласования дня отгула или предоставления соответствующего отпуска работодателем, суду не представлено; соглашения о предоставлении истцу М.Л. дня отгула на 18 октября 2013 года между сторонами достигнуто не было, приказов о предоставлении отпуска работодателем не издавалось, следовательно, использование истцом М.Л. отпуска без сохранения заработной платы являлось самовольным; объяснения истца М.Л. о причинах отсутствия на рабочем месте, в связи с написанием заявления на отпуск и его пропаже проверены работодателем до применения дисциплинарного взыскания, проведенным служебным расследованием указанные истцом обстоятельства признаны не подтвердившимися; кроме того, суд принял во внимание, что согласно п. "е" раздела II должностной инструкции ведущего инженера, утвержденной директором проектно-конструкторско-технологического бюро по нормированию материально-технических ресурсов - филиала ОАО "Российские железные дороги" 25 августа 2010 года именно на истца М.Л. возложена обязанность по оформлению отпусков без сохранения заработной платы; тем самым, именно истец М.Л. должна была оформить приказ и иные необходимые документы о предоставлении ей отпуска при наличии согласия работодателя и передать подготовленные приказы на подпись руководителю; данную обязанность истец М.Л. не исполнила, что ею не оспаривалось; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что М.Л. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 18 октября 2013 года в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, то есть виновным неисполнением работником возложенных на него договором трудовых обязанностей; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что порядок и процедура увольнения истца на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренные положениями ст. 193 ТК РФ, со стороны работодателя соблюдены: до наложения на истца М.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию от нее истребованы объяснения по факту отсутствия на работе; дисциплинарное взыскание на истца М.Л. наложено в предусмотренный законом срок (1 месяц) со дня его обнаружения; в связи с отсутствием истца М.Л. на рабочем месте в день увольнения копия приказа и уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки направлены истцу почтой, что подтверждено соответствующими документами и со стороны истца не оспаривалось; при этом, суд учитывал, что на момент увольнения истец М.Л. имела действующие дисциплинарные взыскания в виде замечаний, наложенных на нее приказами от 06 июня 2013 года N 1-д, от 11 июня 2013 года N 2-д, в связи с чем пришел к выводу о том, что наложенное на истца М.Л. дисциплинарное взыскание за прогул в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка; поскольку в рамках настоящего спора нарушения трудовых прав истца М.Л. действиями ответчика ОАО "Российские железные дороги" не установлено, постольку оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ не имеется; поскольку истцу М.Л. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, постольку оснований для удовлетворения ее требований о взыскании судебных расходов не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание ссылки истца М.Л. на то, что суд не принял во внимание ее объяснения о согласовании с работодателем на 18 октября 2013 года отпуска без сохранения заработной платы, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется; довод истца М.Л. о том, что 18 октября 2013 года она находилась на приеме у врача-окулиста, что подтверждается справкой, выданной Городской больницей города Королева и подтверждает, по мнению истца, уважительность ее отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку основанием для освобождения работника от работы является его нетрудоспособность, которая подтверждается листком нетрудоспособности; при этом, справка, на которую ссылается истец М.Л., не содержит сведений о ее нетрудоспособности; сама по себе свобода усмотрения истца М.Л. относительно даты и времени посещения лечебного учреждения, как и сам факт посещения врача, не освобождают ее в силу положений ст. 21 ТК РФ от соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, следовательно, не может подтверждать уважительность причин отсутствия на работе; также судебная коллегия признала несостоятельными и утверждения истца М.Л. о том, что 18 октября 2013 года она выполняла свои должностные обязанности и доставила табель учета рабочего времени в Желдоручет - филиал ОАО "Российские железные дороги", осуществляющий ведение бухгалтерского учета в ОАО "Российские железные дороги"; каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом М.Л. не представлено; ответчик ОАО "Российские железные дороги", в свою очередь, представил доказательства, подтверждающие факт отсутствия истца М.Л. на рабочем месте 18 октября 2013 года; доводы истца М.Л. о том, что увольнение явилось следствием конфликтных отношений, судебная коллегия признала надуманными, поскольку данные доводы своего подтверждения не нашли; доводы истца М.Л. о том, что все документы, представленные ответчиком, составлены позднее, чем в них указано, являются предположением истца М.Л., какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года по гражданскому делу по иску М.Л. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/2-13050/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/2-13050/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 09 декабря 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года по гражданскому делу по иску М.Л. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,
установил:
М.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года в удовлетворении заявленных М.Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 10 ноября 2009 года между ОАО "Российские железные дороги" и М.Л. заключен трудовой договор, по условиям которого М.Л. принята на работу на должность... в отдел... бюро... - филиала ОАО "Российские железные дороги"; в соответствии с п. 12 трудового договора, п. 6 Правил внутреннего трудового распорядка М.Л. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, время начала рабочего дня - 09 часов 00 минут, время окончания рабочего дня - 18 часов 00 минут, время окончания работы накануне выходных дней - 16 часов 45 минут; 25 августа 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому М.Л. назначена на должность... в... - филиала ОАО "Российские железные дороги"; в соответствии с п. "е" раздела II должностной инструкции ведущего инженера, утвержденной директором проектно-конструкторско-технологического бюро по нормированию материально-технических ресурсов - филиала ОАО "Российские железные дороги" 25 августа 2010 года на М.Л. возложена обязанность по оформлению отпусков без сохранения заработной платы; приказом от 06 июня 2013 года N 1-д к М.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: за невыполнение приказа от 16 апреля 2013 года, в соответствии с которым М.Л. поручено в срок до 01 мая 2013 года обеспечить укомплектование штатной численности филиала согласно введенному с 10 апреля 2013 года штатному расписанию; с приказом от 06 июня 2013 года N 1-д М.Л. ознакомлена под роспись 06 июня 2013 года; приказом от 11 июня 2013 года N 2-д к М.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение абзаца 11 пункта 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка проектно-конструкторско-технологического бюро по нормированию материально-технических ресурсов - филиала ОАО "Российские железные дороги", утвержденных приказом от 09 апреля 2013 года, согласно которому работник обязан соблюдать этику делового общения, и подпункта "е" пункта 13 Кодекса деловой этики, утвержденного решением совета директоров; с приказом от 11 июня 2013 года N 2-д М.Л. ознакомлена под роспись 13 июня 2013 года; согласно листкам временной нетрудоспособности, М.Л. с 24 октября 2013 года по 06 ноября 2013 года была временно нетрудоспособна; после выхода на работу по окончании периода временной нетрудоспособности у М.Л. затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 18 октября 2013 года; М.Л. в объяснительной записке указывала, что ею были написаны заявления на отпуск без сохранения заработной платы на 18 и 24 октября 2013 года, на которых стояла резолюция и.о. директора М.С. "в приказ" и которые не были вовремя проведены по причине загруженности М.Л. работой; в объяснительной записке М.Л. просила провести расследование по факту исчезновения данных заявлений; ответчиком проведено служебное расследование; из актов от 28 октября 2013 года и от 30 октября 2013 года следует, что при просмотре документации, в том числе на рабочем месте М.Л. и при вскрытии ее сейфа заявлений на отпуск М.Л. не обнаружено; 15 ноября 2013 года проведено совещание, оформленное протоколом N СМ-10пр, согласно которому принято решение признать неподтвержденным наличие заявлений на отпуск без сохранения заработной платы ведущего инженера М.Л., написанных ею на 18 и 24 октября 2013 года; также 15 ноября 2013 года проведено совещание, оформленное протоколом N СМ-13, согласно которому принято решение о применении к М.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказом N 119-к от 15 ноября 2013 года М.Л. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; приказ согласован с профсоюзной цеховой организацией проектно-конструкторско-технологического бюро по нормированию материально-технических ресурсов - филиала ОАО "Российские железные дороги"; основанием для увольнения М.Л. явилось грубое нарушение М.Л. трудовой дисциплины, выразившееся в ее отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 18 октября 2013 года в течение всего рабочего дня, что подтверждается соответствующим актом от 18 октября 2013 года, табелем учета рабочего времени, данными прохода-ухода сотрудника из автоматической системы учета рабочего времени, докладной запиской программиста 1 категории К. от 28 октября 2013 года; согласно актам от 15 ноября 2013 года в 16 часов 30 минут установлено отсутствие М.Л. на рабочем месте, в связи с чем ознакомить М.Л. с протоколами совещания от 15 ноября 2013 года, приказом о применении дисциплинарного взыскания, приказом об увольнении не представилось возможным; 18 ноября 2013 года в адрес М.Л. почтой направлены копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо представить письменное согласие на направление трудовой книжки по почте.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец М.Л. указывала на то, что с 10 ноября 2011 года она работала в... бюро по... - филиала ОАО "РЖД" в должности...; с 2013 года, по мнению истца М.Л., работодателем создавались невыносимые условия для работы, игнорировались ее докладные записки и незаконно, основываясь только на личном неприязненном отношении к ней, издавались приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности; приказом от 15 ноября 2013 года истец М.Л. уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ; свое увольнение истец М.Л. полагала незаконным, поскольку, по ее мнению, прогула не совершала, 18 октября 2013 года она находилась в отпуске за свой счет; при этом, по мнению истца М.Л., ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку с приказом об увольнении ее ознакомили не в день увольнения - 15 ноября 2013 года, а только 19 ноября 2013 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Л. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 21 ТК РФ, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину; в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены); в силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение в соответствии с требованиями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; отказывая в удовлетворении иска М.Л. в части отмены дисциплинарных взысканий, наложенных на истца приказами N 1-д от 06 июня 2013 года, N 2-д от 11 июня 2013 года, суд исходил из того, что истцом М.Л. пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для их обжалования, о применении которого заявлено ответчиком; истец М.Л. под роспись ознакомлена с приказом N 1-д - 06 июня 2013 года и с приказом N 2-д - 13 июня 2013 года; тем самым, узнала о нарушении своих трудовых прав 06 июня 2013 года и 13 июня 2013 года, соответственно; таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок истек: для обжалования приказа N 1-д от 06 июня 2013 года - 07 сентября 2013 года, для обжалования приказа N 2-д от 11 июня 2013 года - 14 сентября 2013 года; с настоящим иском истец М.Л. обратилась в суд только 12 декабря 2013 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о применении которого заявлено ответчиком, доказательств уважительности причин пропуска означенного срока истцом М.Л. не представлено, в связи с чем правовых оснований для восстановления пропущенного срока, а также удовлетворения указанных исковых требований не имеется; также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований М.Л. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством; факт отсутствия истца М.Л. на рабочем месте 18 октября 2013 года в течение всего рабочего дня подтверждается актом об отсутствии М.Л. на рабочем месте от 18 октября 2013 года, табелем учета рабочего времени, данными прохода-ухода сотрудника из автоматической системы учета рабочего времени, докладной запиской программиста 1 категории К. от 28 октября 2013 года; кроме того, факт отсутствия на рабочем месте 18 октября 2013 года в течение всего рабочего дня не оспаривался истцом М.Л. в ходе судебного разбирательства; при этом, суд учитывал, что отсутствие истца М.Л. 18 октября 2013 года на рабочем месте нельзя классифицировать как отгул либо использование отпуска без сохранения заработной платы, поскольку каких-либо доказательств согласования дня отгула или предоставления соответствующего отпуска работодателем, суду не представлено; соглашения о предоставлении истцу М.Л. дня отгула на 18 октября 2013 года между сторонами достигнуто не было, приказов о предоставлении отпуска работодателем не издавалось, следовательно, использование истцом М.Л. отпуска без сохранения заработной платы являлось самовольным; объяснения истца М.Л. о причинах отсутствия на рабочем месте, в связи с написанием заявления на отпуск и его пропаже проверены работодателем до применения дисциплинарного взыскания, проведенным служебным расследованием указанные истцом обстоятельства признаны не подтвердившимися; кроме того, суд принял во внимание, что согласно п. "е" раздела II должностной инструкции ведущего инженера, утвержденной директором проектно-конструкторско-технологического бюро по нормированию материально-технических ресурсов - филиала ОАО "Российские железные дороги" 25 августа 2010 года именно на истца М.Л. возложена обязанность по оформлению отпусков без сохранения заработной платы; тем самым, именно истец М.Л. должна была оформить приказ и иные необходимые документы о предоставлении ей отпуска при наличии согласия работодателя и передать подготовленные приказы на подпись руководителю; данную обязанность истец М.Л. не исполнила, что ею не оспаривалось; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что М.Л. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 18 октября 2013 года в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, то есть виновным неисполнением работником возложенных на него договором трудовых обязанностей; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что порядок и процедура увольнения истца на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренные положениями ст. 193 ТК РФ, со стороны работодателя соблюдены: до наложения на истца М.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию от нее истребованы объяснения по факту отсутствия на работе; дисциплинарное взыскание на истца М.Л. наложено в предусмотренный законом срок (1 месяц) со дня его обнаружения; в связи с отсутствием истца М.Л. на рабочем месте в день увольнения копия приказа и уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки направлены истцу почтой, что подтверждено соответствующими документами и со стороны истца не оспаривалось; при этом, суд учитывал, что на момент увольнения истец М.Л. имела действующие дисциплинарные взыскания в виде замечаний, наложенных на нее приказами от 06 июня 2013 года N 1-д, от 11 июня 2013 года N 2-д, в связи с чем пришел к выводу о том, что наложенное на истца М.Л. дисциплинарное взыскание за прогул в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка; поскольку в рамках настоящего спора нарушения трудовых прав истца М.Л. действиями ответчика ОАО "Российские железные дороги" не установлено, постольку оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ не имеется; поскольку истцу М.Л. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, постольку оснований для удовлетворения ее требований о взыскании судебных расходов не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание ссылки истца М.Л. на то, что суд не принял во внимание ее объяснения о согласовании с работодателем на 18 октября 2013 года отпуска без сохранения заработной платы, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется; довод истца М.Л. о том, что 18 октября 2013 года она находилась на приеме у врача-окулиста, что подтверждается справкой, выданной Городской больницей города Королева и подтверждает, по мнению истца, уважительность ее отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку основанием для освобождения работника от работы является его нетрудоспособность, которая подтверждается листком нетрудоспособности; при этом, справка, на которую ссылается истец М.Л., не содержит сведений о ее нетрудоспособности; сама по себе свобода усмотрения истца М.Л. относительно даты и времени посещения лечебного учреждения, как и сам факт посещения врача, не освобождают ее в силу положений ст. 21 ТК РФ от соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, следовательно, не может подтверждать уважительность причин отсутствия на работе; также судебная коллегия признала несостоятельными и утверждения истца М.Л. о том, что 18 октября 2013 года она выполняла свои должностные обязанности и доставила табель учета рабочего времени в Желдоручет - филиал ОАО "Российские железные дороги", осуществляющий ведение бухгалтерского учета в ОАО "Российские железные дороги"; каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом М.Л. не представлено; ответчик ОАО "Российские железные дороги", в свою очередь, представил доказательства, подтверждающие факт отсутствия истца М.Л. на рабочем месте 18 октября 2013 года; доводы истца М.Л. о том, что увольнение явилось следствием конфликтных отношений, судебная коллегия признала надуманными, поскольку данные доводы своего подтверждения не нашли; доводы истца М.Л. о том, что все документы, представленные ответчиком, составлены позднее, чем в них указано, являются предположением истца М.Л., какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года по гражданскому делу по иску М.Л. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)