Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, однако истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить дату увольнения, взыскании денежного довольствия отказать,
установила:
Б. 22.01.2014 направил в суд иск к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил об отмене приказа N * от *** об увольнении из органов внутренних дел, изменении даты увольнения с 21.10.2010 на 16.04.2012, взыскании денежного довольствия в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности *** МОБ ОВД по району Митино г. Москвы, приказом ответчика N * от *** был уволен по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда), при этом датой увольнения указано 21.10.2010; поскольку обвинительный приговор в отношении истца вступил в законную силу 16.04.2012, то увольнение 21.10.2010 истец полагает незаконным.
Истец Б., отбывающий наказание в ***, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен (л.д. 21, 24).
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
19.03.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 27.06.2014.
В заседание судебной коллегии истец Б. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил об обеспечении его личного участия в судебном заседании; учитывая, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, ходатайств в порядке ст. 155.1 ГПК РФ не заявлял, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца; представитель ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве по доверенности С.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б., *** года рождения, с 14.01.2008 проходил службу в органах внутренних дел; 21.10.2010 Б. задержан по подозрению в совершении преступления, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Басманного районного суда города Москвы от *** Б. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с момента фактического задержания 21.10.2010; приговор вступил в законную силу 16.04.2012.
Приказом УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N * от *** истец уволен по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда); датой увольнения указано 21.10.2010, основанием - приговор Басманного районного суда города Москвы от ***.
Также из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда города Москвы от ***, которым Б. отказано в удовлетворении требований к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании заработной платы с 21.10.2010, которая истцу не начислялась в связи с невыполнением служебных обязанностей в результате задержания.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из положений ст. 11, ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б. требований, поскольку на день издания приказа от 17.07.2012 условия для увольнения истца по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ имелись, а дата увольнения определена в соответствии с действующим законодательством, учитывая, что после 21.10.2010 истец должностные обязанности не выполнял и на службе отсутствовал.
Так, ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ устанавливает основания для увольнения сотрудника органов, в том числе, осуждение за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда; при этом указанная норма не связывает определение даты увольнения с датой вступления в законную силу приговора суда.
В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Поскольку с 21.10.2010 Б. не выполнял служебные обязанности в связи с заключением под стражу, а в соответствии с вступившим в законную силу обвинительным приговором суда срок отбывания наказания исчисляется с момента фактического задержания истца 21.10.2010, то последним днем работы истца правильно определено 21.10.2010.
Учитывая, что оснований для признания увольнения Б. незаконным не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на неправильное применение законодательства, полагая, что в период с 21.10.2010 по 17.07.2012 он являлся сотрудником органов внутренних дел, а определение даты увольнения 21.10.2010 при издании приказа об увольнении 17.07.2012 хронологически неверно; иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.
Указанные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование и применение действующего законодательства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18668
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить дату увольнения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, однако истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-18668
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить дату увольнения, взыскании денежного довольствия отказать,
установила:
Б. 22.01.2014 направил в суд иск к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил об отмене приказа N * от *** об увольнении из органов внутренних дел, изменении даты увольнения с 21.10.2010 на 16.04.2012, взыскании денежного довольствия в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности *** МОБ ОВД по району Митино г. Москвы, приказом ответчика N * от *** был уволен по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда), при этом датой увольнения указано 21.10.2010; поскольку обвинительный приговор в отношении истца вступил в законную силу 16.04.2012, то увольнение 21.10.2010 истец полагает незаконным.
Истец Б., отбывающий наказание в ***, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен (л.д. 21, 24).
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
19.03.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 27.06.2014.
В заседание судебной коллегии истец Б. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил об обеспечении его личного участия в судебном заседании; учитывая, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, ходатайств в порядке ст. 155.1 ГПК РФ не заявлял, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца; представитель ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве по доверенности С.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б., *** года рождения, с 14.01.2008 проходил службу в органах внутренних дел; 21.10.2010 Б. задержан по подозрению в совершении преступления, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Басманного районного суда города Москвы от *** Б. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с момента фактического задержания 21.10.2010; приговор вступил в законную силу 16.04.2012.
Приказом УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N * от *** истец уволен по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда); датой увольнения указано 21.10.2010, основанием - приговор Басманного районного суда города Москвы от ***.
Также из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда города Москвы от ***, которым Б. отказано в удовлетворении требований к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании заработной платы с 21.10.2010, которая истцу не начислялась в связи с невыполнением служебных обязанностей в результате задержания.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из положений ст. 11, ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б. требований, поскольку на день издания приказа от 17.07.2012 условия для увольнения истца по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ имелись, а дата увольнения определена в соответствии с действующим законодательством, учитывая, что после 21.10.2010 истец должностные обязанности не выполнял и на службе отсутствовал.
Так, ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ устанавливает основания для увольнения сотрудника органов, в том числе, осуждение за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда; при этом указанная норма не связывает определение даты увольнения с датой вступления в законную силу приговора суда.
В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Поскольку с 21.10.2010 Б. не выполнял служебные обязанности в связи с заключением под стражу, а в соответствии с вступившим в законную силу обвинительным приговором суда срок отбывания наказания исчисляется с момента фактического задержания истца 21.10.2010, то последним днем работы истца правильно определено 21.10.2010.
Учитывая, что оснований для признания увольнения Б. незаконным не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на неправильное применение законодательства, полагая, что в период с 21.10.2010 по 17.07.2012 он являлся сотрудником органов внутренних дел, а определение даты увольнения 21.10.2010 при издании приказа об увольнении 17.07.2012 хронологически неверно; иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.
Указанные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование и применение действующего законодательства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)