Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает решение ответчика об удалении его в отставку незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Л. * *
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. * * к муниципальному Собранию внутригородского муниципального образования Таганское в г. Москве о признании решения об удалении в отставку незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Муниципальному Собранию ВМО Таганское в г. Москве, просил признать незаконным решение от 29.*.2013 года N *-*\\95 о его удалении в отставку с должности руководителя ВМО Таганское в г. Москве, восстановить на работе в указанной должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что был удален в отставку на основании ч. 2 п. 3 ст. 74.1. ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 17 ст. 9, ч. 3 п. 3 ст. 15 Устава ВМО Таганское в г. Москве без достаточных оснований, мотивированные основания для отставки в решении указаны не были, свои обязанности он исполнял надлежащим образом, его увольнении носит политический характер, кроме того, при принятии решения был нарушен порядок удаления в отставку руководителя ВМО.
В судебном заседании Л. иск поддержал, представители Муниципального Собрания ВМО Таганское в г. Москве иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Л.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Л., представителя Муниципального Собрания ВМО Таганское в г. Москве - В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. был избран руководителем ВМО Таганское в г. Москве, приступил к исполнению полномочий с 27.*.2012 г.
Решением Муниципального Собрания ВМО Таганское в г. Москве от 29.*.2014 года Л. был отстранен от занимаемой должности с 01.*.2014 года.
28.*.2014 года указанное решение от 29.*.2014 г. было изменено решением Муниципального Собрания ВМО Таганское в г. Москве от 28.*.2014 года N *-*\\95-1, а именно: пункт 1 был изложен в следующей редакции: "Удалить Руководителя внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве Л. в отставку с 01.*.2014 года".
Согласно п. 17 ст. 9 Устава ВМО Таганское в г. Москве, к полномочиям муниципального Собрания относятся принятие решения об удалении Руководителя в отставку.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 74.1 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", одним из основания для удаления главы муниципального образования является неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд.
Как было установлено судом, такие основания для удаления истца в отставку имелись. Так, решением от 30.*.2013 года N *-*\\* и решением от 26.*.2014 г. N 2-*/22 деятельность Л. как руководителя ВМО Таганское в г. Москве по результатам его ежегодных отчетов была признана неудовлетворительной.
Принимая во внимание, что право оценивать деятельность Главы Муниципального образования и Администрации муниципального образования, принадлежит представительному органу местного самоуправления, при этом, оценка деятельности Главы Муниципального образования по результатам ежегодных отчетов относиться к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления, - суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика имелись достаточные основания для принятия решения об удалении Л. в отставку, исходя из того, что представительным органом муниципального образования дважды подряд была дана неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования.
09.*.2014 года Л. были вручены уведомления, обращение и проект решения об удалении его в отставку, что им не отрицалось.
10.*.2014 года Мэру Москвы было направлено уведомление о рассмотрении на заседании муниципального Собрания вопроса об удалении в отставку руководителя ВМО Таганское в г. Москве Л. Мэром Москвы возражений по данному поводу представлено не было.
29.*.2014 года вопрос об удалении истца в отставку был решен на закрытом заседании, сведения о котором были опубликованы в газете Вести Таганки N 6 за май 2014 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца, о том, что ответчиком был нарушен порядок его удаления в отставку.
В связи с изложенным, учитывая, что в судебном заседании было установлено наличие оснований для удаления истца в отставку, принимая во внимание, что со стороны ответчика таких нарушений порядка и срока принятия данного решения, которые могли бы повлечь восстановление истца на работе, допущено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 N 33-35637/2014
Требование: О признании решения об удалении в отставку незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает решение ответчика об удалении его в отставку незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N 33-35637/2014
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Л. * *
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. * * к муниципальному Собранию внутригородского муниципального образования Таганское в г. Москве о признании решения об удалении в отставку незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Муниципальному Собранию ВМО Таганское в г. Москве, просил признать незаконным решение от 29.*.2013 года N *-*\\95 о его удалении в отставку с должности руководителя ВМО Таганское в г. Москве, восстановить на работе в указанной должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что был удален в отставку на основании ч. 2 п. 3 ст. 74.1. ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 17 ст. 9, ч. 3 п. 3 ст. 15 Устава ВМО Таганское в г. Москве без достаточных оснований, мотивированные основания для отставки в решении указаны не были, свои обязанности он исполнял надлежащим образом, его увольнении носит политический характер, кроме того, при принятии решения был нарушен порядок удаления в отставку руководителя ВМО.
В судебном заседании Л. иск поддержал, представители Муниципального Собрания ВМО Таганское в г. Москве иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Л.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Л., представителя Муниципального Собрания ВМО Таганское в г. Москве - В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. был избран руководителем ВМО Таганское в г. Москве, приступил к исполнению полномочий с 27.*.2012 г.
Решением Муниципального Собрания ВМО Таганское в г. Москве от 29.*.2014 года Л. был отстранен от занимаемой должности с 01.*.2014 года.
28.*.2014 года указанное решение от 29.*.2014 г. было изменено решением Муниципального Собрания ВМО Таганское в г. Москве от 28.*.2014 года N *-*\\95-1, а именно: пункт 1 был изложен в следующей редакции: "Удалить Руководителя внутригородского муниципального образования Таганское в городе Москве Л. в отставку с 01.*.2014 года".
Согласно п. 17 ст. 9 Устава ВМО Таганское в г. Москве, к полномочиям муниципального Собрания относятся принятие решения об удалении Руководителя в отставку.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 74.1 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", одним из основания для удаления главы муниципального образования является неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд.
Как было установлено судом, такие основания для удаления истца в отставку имелись. Так, решением от 30.*.2013 года N *-*\\* и решением от 26.*.2014 г. N 2-*/22 деятельность Л. как руководителя ВМО Таганское в г. Москве по результатам его ежегодных отчетов была признана неудовлетворительной.
Принимая во внимание, что право оценивать деятельность Главы Муниципального образования и Администрации муниципального образования, принадлежит представительному органу местного самоуправления, при этом, оценка деятельности Главы Муниципального образования по результатам ежегодных отчетов относиться к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления, - суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика имелись достаточные основания для принятия решения об удалении Л. в отставку, исходя из того, что представительным органом муниципального образования дважды подряд была дана неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования.
09.*.2014 года Л. были вручены уведомления, обращение и проект решения об удалении его в отставку, что им не отрицалось.
10.*.2014 года Мэру Москвы было направлено уведомление о рассмотрении на заседании муниципального Собрания вопроса об удалении в отставку руководителя ВМО Таганское в г. Москве Л. Мэром Москвы возражений по данному поводу представлено не было.
29.*.2014 года вопрос об удалении истца в отставку был решен на закрытом заседании, сведения о котором были опубликованы в газете Вести Таганки N 6 за май 2014 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца, о том, что ответчиком был нарушен порядок его удаления в отставку.
В связи с изложенным, учитывая, что в судебном заседании было установлено наличие оснований для удаления истца в отставку, принимая во внимание, что со стороны ответчика таких нарушений порядка и срока принятия данного решения, которые могли бы повлечь восстановление истца на работе, допущено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)