Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашвтормет" (ОГРН - 1022101135143, ИНН - 2126001503, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2014 по делу N А79-10183/2013, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Чувашвтормет" о признании недействительным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике от 10.09.2013 N 286 н/с.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - Фонд, страховщик) проведена выездная проверка открытого акционерного общества "Чувашвтормет" (далее - ОАО "Чувашвтормет", Общество, заявитель) по вопросу начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки отражены в акте от 05.08.2013 N 286 н/с.
На основании материалов проверки Фондом принято решение от 10.09.2013 N 286 н/с о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде штрафа в сумме 7 657 руб. 83 коп., за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предложено перечислить недоимку по страховым взносам в сумме 38 289 руб. 18 коп., пени в сумме 3 289 руб. 41 коп.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 27.02.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Чувашвтормет" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что физические лица оказывали ОАО "Чувашвтормет" услуги на основании договоров возмездного оказания услуг. Данные гражданско-правовые договоры не обладают признаками трудовых договоров.
Заявитель не согласен с переквалификацией гражданско-правовых договоров в трудовые, поскольку в соответствии с условиями заключенных договоров Общество не приняло на себя обязанности по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В судебное заседание представитель заявителя не явился.
Фонд, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным. В судебное заседание представитель страховщика также не явился.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев является самостоятельным видом социального страхования.
В соответствии со статьей 3 Закона N 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ.
Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (пункт 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из смысла данной статьи следует, что, само по себе название договора не является достаточным основанием для отнесения спорных договоров к трудовым или гражданско-правовым договорам. При этом следует исходить из содержания самих договоров, обстоятельств их заключения и исполнения сторонами.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально - конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из анализа заключенных договоров возмездного оказания услуг и фактического их исполнения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при формальном соответствии их требованиям гражданского законодательства они по своей правовой природе являются трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что основными видами деятельности ОАО "Чувашвтормет" являются: заготовка, переработка и реализация лома черных и цветных металлов; производство и реализация товаров народного потребления, оказание платных услуг населению; производство и реализация продукции промышленно-технического назначения; оказание транспортных и транспортно-экспедиционных услуг; осуществление оптовой и розничной торговли.
Штатными расписаниями Общества на 2010 - 2012 годы в соответствии со структурой предусмотрены в том числе специалисты по заготовке лома черных и цветных металлов, газорезчик, прессовщик лома и отходов металла, сортировщик-сборщик лома и отходов металла, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования с указанием их квалификации и окладов, а также численности.
Из представленных договоров возмездного оказания услуг следует, что исполнителями выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работников Общества по специальностям, предусмотренным штатными расписаниями в соответствии с предметами и видами деятельности, закрепленными в уставе Общества.
Договора с работниками в основном заключались сроком на один месяц и перезаключались неоднократно в течение года. Результаты выполненных работ в соответствии с условиями договоров принимались заказчиком по актам приема-сдачи выполненных работ по окончании срока действия договора. Подписание актов приема-сдачи обусловлено наступлением указанной в договоре даты, а не достижением определенного результата, достигнутого в ходе выполнения работ; размер вознаграждения при этом соответствовал предусмотренной в договоре сумме.
Оплата по договорам производилась по платежным ведомостям один раз в месяц после подписания акта сдачи-приемки к договору возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заинтересованности работодателя в процессе выполнения работ, а не в конечном результате.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что посредством заключения договоров возмездного оказания услуг, не предусматривающими обязанности заявителя по страхованию исполнителей от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Общество, являясь работодателем, скрывало наличие трудовых правоотношений.
Фонд обоснованно исходил из того, что целью заключения и реализации заключенных договоров являлось урегулирование страхователем фактически сложившихся трудовых отношений с исполнителями. Выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, вывод Фонда о занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страховании является верным.
При таких обстоятельствах Фонд правомерно доначислил Обществу недоимку по страховым взносам в сумме 38 289 руб. 18 коп., соответствующие пени и штраф.
Таким образом, совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое Обществом решение Фонда подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал ОАО "Чувашвтормет" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 18.03.2014 N 991, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2014 по делу N А79-10183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашвтормет" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Чувашвтормет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2014 N 991.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А79-10183/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А79-10183/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашвтормет" (ОГРН - 1022101135143, ИНН - 2126001503, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2014 по делу N А79-10183/2013, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Чувашвтормет" о признании недействительным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике от 10.09.2013 N 286 н/с.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - Фонд, страховщик) проведена выездная проверка открытого акционерного общества "Чувашвтормет" (далее - ОАО "Чувашвтормет", Общество, заявитель) по вопросу начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки отражены в акте от 05.08.2013 N 286 н/с.
На основании материалов проверки Фондом принято решение от 10.09.2013 N 286 н/с о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде штрафа в сумме 7 657 руб. 83 коп., за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предложено перечислить недоимку по страховым взносам в сумме 38 289 руб. 18 коп., пени в сумме 3 289 руб. 41 коп.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 27.02.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Чувашвтормет" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что физические лица оказывали ОАО "Чувашвтормет" услуги на основании договоров возмездного оказания услуг. Данные гражданско-правовые договоры не обладают признаками трудовых договоров.
Заявитель не согласен с переквалификацией гражданско-правовых договоров в трудовые, поскольку в соответствии с условиями заключенных договоров Общество не приняло на себя обязанности по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В судебное заседание представитель заявителя не явился.
Фонд, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным. В судебное заседание представитель страховщика также не явился.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев является самостоятельным видом социального страхования.
В соответствии со статьей 3 Закона N 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ.
Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (пункт 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из смысла данной статьи следует, что, само по себе название договора не является достаточным основанием для отнесения спорных договоров к трудовым или гражданско-правовым договорам. При этом следует исходить из содержания самих договоров, обстоятельств их заключения и исполнения сторонами.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально - конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из анализа заключенных договоров возмездного оказания услуг и фактического их исполнения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при формальном соответствии их требованиям гражданского законодательства они по своей правовой природе являются трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что основными видами деятельности ОАО "Чувашвтормет" являются: заготовка, переработка и реализация лома черных и цветных металлов; производство и реализация товаров народного потребления, оказание платных услуг населению; производство и реализация продукции промышленно-технического назначения; оказание транспортных и транспортно-экспедиционных услуг; осуществление оптовой и розничной торговли.
Штатными расписаниями Общества на 2010 - 2012 годы в соответствии со структурой предусмотрены в том числе специалисты по заготовке лома черных и цветных металлов, газорезчик, прессовщик лома и отходов металла, сортировщик-сборщик лома и отходов металла, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования с указанием их квалификации и окладов, а также численности.
Из представленных договоров возмездного оказания услуг следует, что исполнителями выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работников Общества по специальностям, предусмотренным штатными расписаниями в соответствии с предметами и видами деятельности, закрепленными в уставе Общества.
Договора с работниками в основном заключались сроком на один месяц и перезаключались неоднократно в течение года. Результаты выполненных работ в соответствии с условиями договоров принимались заказчиком по актам приема-сдачи выполненных работ по окончании срока действия договора. Подписание актов приема-сдачи обусловлено наступлением указанной в договоре даты, а не достижением определенного результата, достигнутого в ходе выполнения работ; размер вознаграждения при этом соответствовал предусмотренной в договоре сумме.
Оплата по договорам производилась по платежным ведомостям один раз в месяц после подписания акта сдачи-приемки к договору возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заинтересованности работодателя в процессе выполнения работ, а не в конечном результате.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что посредством заключения договоров возмездного оказания услуг, не предусматривающими обязанности заявителя по страхованию исполнителей от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Общество, являясь работодателем, скрывало наличие трудовых правоотношений.
Фонд обоснованно исходил из того, что целью заключения и реализации заключенных договоров являлось урегулирование страхователем фактически сложившихся трудовых отношений с исполнителями. Выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, вывод Фонда о занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страховании является верным.
При таких обстоятельствах Фонд правомерно доначислил Обществу недоимку по страховым взносам в сумме 38 289 руб. 18 коп., соответствующие пени и штраф.
Таким образом, совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое Обществом решение Фонда подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал ОАО "Чувашвтормет" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 18.03.2014 N 991, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2014 по делу N А79-10183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашвтормет" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Чувашвтормет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2014 N 991.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)