Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чудаева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
материал по исковому заявлению Л. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о защите нарушенных трудовых прав,
по частной жалобе Л.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Л. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о защите нарушенных трудовых прав возвратить истцу ввиду его неподсудности Советскому районному суду г. Красноярска".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска суд с иском к ООО "Страховая группа "Компаньон" о восстановлении на работе в прежней должности начальника Отдела регионального развития Управления филиала "Иркутский"; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> в размере <данные изъяты> руб., задолженности по заработной плате по дополнительной мотивации в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивировала тем, что с <дата> на основании срочного трудового договора была принята на работу в ООО "Страховая группа "Компаньон" на должность заместителя директора отделения в отделение в г. Красноярске филиала "Новосибирский" на срок до <дата>, срок его действия продлен сторонами до <дата> Приказом от <дата> она была переведена на должность начальника Отдела регионального развития Управления филиала "Иркутский". <дата> уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от <дата>, с чем не согласна, поскольку законных оснований для заключения с ней срочного трудового договора у работодателя не имелось.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Л. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований к возвращению искового заявления, поскольку свои трудовые обязанности, в том числе и после перевода фактически исполняла в г. Красноярске, приказ о ее увольнении подписан директором отделения общества в г. Красноярске, трудовая книжка также выдана по месту нахождения отделения в Советском районе г. Красноярска.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления исков, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения, в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление Л. к ООО "Страховая группа "Компаньон" в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Красноярска, судья исходила из того, что истицей заявлено требование о восстановлении на работе в отделении филиала "Иркутский" ООО "Страховая группа "Компаньон", местом нахождения которого, является <адрес>.
Кроме того, судья указала, что отделение филиала "Новосибирский" ООО "Страховая группа "Компаньон", расположенное в <адрес> не является самостоятельным подразделением ответчика, юридическим адресом которого является <адрес>, в связи с чем, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно трудовому договору от <дата> Л. принята на работу в ООО "Страховая группа "Компаньон" на должность заместителя директора отделения в отделение филиала "Новосибирский" в <адрес> (п. 1.1). Место нахождение отделения, как следует из искового заявления является <адрес>). На основании соглашения к трудовому договору от <дата> и приказа от <дата> истица переведена на должность начальника отдела регионального развития в управление филиала "Иркутский" без указания нового места работы.
Согласно записи об оспариваемом увольнении в трудовой книжке Л., она внесена директором филиала "Новосибирский" в г. Красноярске. В частной жалобе истица указывает на исполнение трудовых обязанностей до дня увольнения на территории г. Красноярска.
При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренного п. 9 ст. 29 ГПК РФ права истца предъявить иск в суд по месту исполнения договора, вывод суда о нарушении Л. правил подсудности при обращении в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ООО "Страховая группа "Компаньон" является необоснованным.
В этой связи, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления Л. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о защите нарушенных трудовых прав в Советский районный суд г. Красноярска для его принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2014 года отменить, исковое заявление Л. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о защите нарушенных трудовых прав направить в Советский районный суд г. Красноярска для его принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1088/2015, А-09
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-1088/2015, А-09
Судья Чудаева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
материал по исковому заявлению Л. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о защите нарушенных трудовых прав,
по частной жалобе Л.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Л. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о защите нарушенных трудовых прав возвратить истцу ввиду его неподсудности Советскому районному суду г. Красноярска".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска суд с иском к ООО "Страховая группа "Компаньон" о восстановлении на работе в прежней должности начальника Отдела регионального развития Управления филиала "Иркутский"; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> в размере <данные изъяты> руб., задолженности по заработной плате по дополнительной мотивации в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивировала тем, что с <дата> на основании срочного трудового договора была принята на работу в ООО "Страховая группа "Компаньон" на должность заместителя директора отделения в отделение в г. Красноярске филиала "Новосибирский" на срок до <дата>, срок его действия продлен сторонами до <дата> Приказом от <дата> она была переведена на должность начальника Отдела регионального развития Управления филиала "Иркутский". <дата> уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от <дата>, с чем не согласна, поскольку законных оснований для заключения с ней срочного трудового договора у работодателя не имелось.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Л. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований к возвращению искового заявления, поскольку свои трудовые обязанности, в том числе и после перевода фактически исполняла в г. Красноярске, приказ о ее увольнении подписан директором отделения общества в г. Красноярске, трудовая книжка также выдана по месту нахождения отделения в Советском районе г. Красноярска.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления исков, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения, в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление Л. к ООО "Страховая группа "Компаньон" в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Красноярска, судья исходила из того, что истицей заявлено требование о восстановлении на работе в отделении филиала "Иркутский" ООО "Страховая группа "Компаньон", местом нахождения которого, является <адрес>.
Кроме того, судья указала, что отделение филиала "Новосибирский" ООО "Страховая группа "Компаньон", расположенное в <адрес> не является самостоятельным подразделением ответчика, юридическим адресом которого является <адрес>, в связи с чем, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно трудовому договору от <дата> Л. принята на работу в ООО "Страховая группа "Компаньон" на должность заместителя директора отделения в отделение филиала "Новосибирский" в <адрес> (п. 1.1). Место нахождение отделения, как следует из искового заявления является <адрес>). На основании соглашения к трудовому договору от <дата> и приказа от <дата> истица переведена на должность начальника отдела регионального развития в управление филиала "Иркутский" без указания нового места работы.
Согласно записи об оспариваемом увольнении в трудовой книжке Л., она внесена директором филиала "Новосибирский" в г. Красноярске. В частной жалобе истица указывает на исполнение трудовых обязанностей до дня увольнения на территории г. Красноярска.
При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренного п. 9 ст. 29 ГПК РФ права истца предъявить иск в суд по месту исполнения договора, вывод суда о нарушении Л. правил подсудности при обращении в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ООО "Страховая группа "Компаньон" является необоснованным.
В этой связи, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления Л. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о защите нарушенных трудовых прав в Советский районный суд г. Красноярска для его принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2014 года отменить, исковое заявление Л. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о защите нарушенных трудовых прав направить в Советский районный суд г. Красноярска для его принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)