Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По факту недостачи ответчик представил объяснительную и дал расписку о погашении долга, однако впоследствии отказался возмещать ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ахлюстина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Зеленовой Е.Ф., Галимовой Р.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.Л. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2014 года по иску индивидуального предпринимателя С.Л. к П.Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца С.Л., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель С.Л. обратилась в суд с иском к П.Т.И. о взыскании денежной суммы в размере *** руб., и государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование требований указала, что в период с 06 ноября 2013 года по 23 июля 2014 года П.Т.И. вместе с Г. работали *** в магазине "Продукты", принадлежащем истцу, с ними были заключены трудовые договоры и договор о коллективной материальной ответственности. По результатам ревизий от 13 мая 2014 года, от 19 мая 2014 года, 19 июня 2014 года, 21 июля 2014 года и 23 июля 2014 года выявлены недостачи на общую сумму *** руб. *** коп. П.Т.И. и Г. с размером недостачи согласились, что подтверждается подписанными ими актами ревизии, часть недостачи была удержана из заработной платы П.Т.И. и Г., кроме того, Г. возвращена часть недостачи в размере *** руб. По факту недостачи П.Т.И. представила объяснительную и дала расписку о погашении долга, однако затем отказалась возмещать ущерб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ИП С.Л. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом.
заявлении. Дополнительно пояснила, что ревизии проводились самими ***, являющимися материально-ответственными лицами, и назначенным на основании приказа бухгалтером-ревизором С.А. Продавцы сами переписывали находящийся в отделе товар, составляли ведомость, кроме того, С.А. составлял ведомость на компьютере, затем все ведомости сверяли, все просчитывали. Кроме того, проводить ревизии помогала *** Ч.М.А. После проведения ревизии и выявления недостачи Г. в бухгалтерии перепроверяла все ведомости и ошибок выявлено не было. Расчет суммы долга продавца П.Т.А. в размере *** руб. произведен следующим образом: всего сумма недостачи, выявленная указанными ревизиями составляет *** руб. *** коп., половина суммы ущерба, причиненного продавцом П.Т.А. составляет *** руб. *** коп., согласно ведомостей по зарплате, в счет погашения долга вычтена заработная плата за май в размере *** руб., заработная плата за июнь *** руб., заработная плата за июль *** руб., и возврат долга покупателей *** руб. (1/2 часть), что составило *** руб. Просит взыскать в возмещение материального ущерба с П.Т.И. всего *** руб.
Ответчик П.Т.И. с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что она имеет среднее специальное торговое образование, работала продавцом у ИП С.Л., с результатами ревизий она была не согласна, но под давлением работодателя подписала акты и написала расписку. При заключении с ней трудового договора 06 ноября 2013 года она стала работать с продавцом Г., отдел им передали, однако никаких документов не предоставили, никакие товары в подотчет не списывали. В период работы они действительно людям давали продукты в долг, но ей известно, что все долги вернули. Причину образовавшейся недостачи она не может объяснить до настоящего времени, поскольку деньги и продукты из магазина она не брала. Ревизию проводили они сами, Г. составляла ведомость от руки, а С.А. вносил ведомость в компьютер, кроме того, ревизию проводить помогала его супруга. Г. в период проведения ревизии уходила по своим делам.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ИП С.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что выводы суда о необходимости оформления результатов инвентаризации в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Минфином РФ, являются несостоятельными, поскольку данные указания не являются обязательными для применения индивидуальными предпринимателями, которые также не несут обязанности по ведению бухгалтерского учета. Факт недостачи подтвержден результатами ревизий, ответчик согласилась с суммой недостачи и произвела частичное погашение долга.
Ответчик П.Т.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемых исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).
Из материалов дела следует, что П.Т.И., Г. работали *** в магазине "Продукты", принадлежащем истцу, с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности 06 ноября 2013 года (л.д. 29-30, 32 том 1).
Пунктом 1 договора установлено, что коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации.
Истец указал, что по результатам ревизий 13 мая 2014 года, 19 мая 2014 года, 19 июня 2014 года, 21 июля 2014 года, 23 июля 2014 года, были выявлены недостачи в общей сумме *** руб. *** коп.
В подтверждение недостачи ИП С.Л. представила акты ревизии от 13 мая 2014 года, 19 мая 2014 года, 19 июня 2014 года, 21 июля 2014 года, 23 июля 2014 года, таблицы остатков товара от 13 мая 2014 года, 19 мая 2014 года, 19 июня 2014 года, 21 июля 2014 года, 23 июля 2014 года, (л.д. 5, 6-20, 25-28, 103, 104-133, 134, 135-162, 163, 164-191, 192, 193-220 том 1, л.д. 2-59 том 2).
Согласно Приказу Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п. 22).
В соответствии с п. п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц: принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.
Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.
Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Установив, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям Методических указаний, в силу чего не могут служить доказательством фактического остатка товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам, остатка товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, об имеющихся расхождениях в виде недостачи или излишков, наименований товаров и сумм, суд пришел к правильному выводу о недоказанности причинения истцу ущерба ответчиками.
Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.
Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что факт недостачи подтверждается результатами инвентаризации, ревизия была проведена без нарушений по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Порядок проведения инвентаризации и оформления ее определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).
ИП С.Л. не представлены в полном объеме первичные учетные документы, оформленные в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Представленные ИП С.Л. акты ревизий, таблицы остатков товара, не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, в соответствии с которыми осуществляется инвентаризация имущества и оформление ее результатов, поэтому результаты такой инвентаризации не могут быть признаны действительными и не могут являться доказательством наличия ущерба, его размера и причинной связи между его возникновением и действиями работников.
Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что из актов ревизии, представленных в суд истцом, не представляется возможным установить ассортимент и количество недостающего товара, который, по мнению истца, надлежит возместить ответчику. Сведения о бухгалтерском учете имущества, подлежащего к возмещению, истцом суду также не представлен.
Суду не представлен полный перечень и расчет товара, подлежащего к возмещению на заявленную денежную сумму, истец в суде апелляционной инстанции подтвердила, что учет ведется в денежном выражении, в ходе проведения проверки не устанавливалось количество и наименование недостающего товара, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае предусмотренные ст. 233 и п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ основания наступления материальной ответственности отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то, что истец освобожден от ведения бухгалтерского учета, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку Федеральный закон "О бухгалтерском учете" и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не содержат исключений и изъятий для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения в части обязательности соответствующего оформления процедуры инвентаризации и ее результатов.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12578/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По факту недостачи ответчик представил объяснительную и дал расписку о погашении долга, однако впоследствии отказался возмещать ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 11-12578/2014
Судья Ахлюстина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Зеленовой Е.Ф., Галимовой Р.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.Л. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2014 года по иску индивидуального предпринимателя С.Л. к П.Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца С.Л., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель С.Л. обратилась в суд с иском к П.Т.И. о взыскании денежной суммы в размере *** руб., и государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование требований указала, что в период с 06 ноября 2013 года по 23 июля 2014 года П.Т.И. вместе с Г. работали *** в магазине "Продукты", принадлежащем истцу, с ними были заключены трудовые договоры и договор о коллективной материальной ответственности. По результатам ревизий от 13 мая 2014 года, от 19 мая 2014 года, 19 июня 2014 года, 21 июля 2014 года и 23 июля 2014 года выявлены недостачи на общую сумму *** руб. *** коп. П.Т.И. и Г. с размером недостачи согласились, что подтверждается подписанными ими актами ревизии, часть недостачи была удержана из заработной платы П.Т.И. и Г., кроме того, Г. возвращена часть недостачи в размере *** руб. По факту недостачи П.Т.И. представила объяснительную и дала расписку о погашении долга, однако затем отказалась возмещать ущерб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ИП С.Л. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом.
заявлении. Дополнительно пояснила, что ревизии проводились самими ***, являющимися материально-ответственными лицами, и назначенным на основании приказа бухгалтером-ревизором С.А. Продавцы сами переписывали находящийся в отделе товар, составляли ведомость, кроме того, С.А. составлял ведомость на компьютере, затем все ведомости сверяли, все просчитывали. Кроме того, проводить ревизии помогала *** Ч.М.А. После проведения ревизии и выявления недостачи Г. в бухгалтерии перепроверяла все ведомости и ошибок выявлено не было. Расчет суммы долга продавца П.Т.А. в размере *** руб. произведен следующим образом: всего сумма недостачи, выявленная указанными ревизиями составляет *** руб. *** коп., половина суммы ущерба, причиненного продавцом П.Т.А. составляет *** руб. *** коп., согласно ведомостей по зарплате, в счет погашения долга вычтена заработная плата за май в размере *** руб., заработная плата за июнь *** руб., заработная плата за июль *** руб., и возврат долга покупателей *** руб. (1/2 часть), что составило *** руб. Просит взыскать в возмещение материального ущерба с П.Т.И. всего *** руб.
Ответчик П.Т.И. с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что она имеет среднее специальное торговое образование, работала продавцом у ИП С.Л., с результатами ревизий она была не согласна, но под давлением работодателя подписала акты и написала расписку. При заключении с ней трудового договора 06 ноября 2013 года она стала работать с продавцом Г., отдел им передали, однако никаких документов не предоставили, никакие товары в подотчет не списывали. В период работы они действительно людям давали продукты в долг, но ей известно, что все долги вернули. Причину образовавшейся недостачи она не может объяснить до настоящего времени, поскольку деньги и продукты из магазина она не брала. Ревизию проводили они сами, Г. составляла ведомость от руки, а С.А. вносил ведомость в компьютер, кроме того, ревизию проводить помогала его супруга. Г. в период проведения ревизии уходила по своим делам.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ИП С.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что выводы суда о необходимости оформления результатов инвентаризации в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Минфином РФ, являются несостоятельными, поскольку данные указания не являются обязательными для применения индивидуальными предпринимателями, которые также не несут обязанности по ведению бухгалтерского учета. Факт недостачи подтвержден результатами ревизий, ответчик согласилась с суммой недостачи и произвела частичное погашение долга.
Ответчик П.Т.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемых исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).
Из материалов дела следует, что П.Т.И., Г. работали *** в магазине "Продукты", принадлежащем истцу, с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности 06 ноября 2013 года (л.д. 29-30, 32 том 1).
Пунктом 1 договора установлено, что коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации.
Истец указал, что по результатам ревизий 13 мая 2014 года, 19 мая 2014 года, 19 июня 2014 года, 21 июля 2014 года, 23 июля 2014 года, были выявлены недостачи в общей сумме *** руб. *** коп.
В подтверждение недостачи ИП С.Л. представила акты ревизии от 13 мая 2014 года, 19 мая 2014 года, 19 июня 2014 года, 21 июля 2014 года, 23 июля 2014 года, таблицы остатков товара от 13 мая 2014 года, 19 мая 2014 года, 19 июня 2014 года, 21 июля 2014 года, 23 июля 2014 года, (л.д. 5, 6-20, 25-28, 103, 104-133, 134, 135-162, 163, 164-191, 192, 193-220 том 1, л.д. 2-59 том 2).
Согласно Приказу Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п. 22).
В соответствии с п. п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц: принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.
Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.
Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Установив, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям Методических указаний, в силу чего не могут служить доказательством фактического остатка товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам, остатка товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, об имеющихся расхождениях в виде недостачи или излишков, наименований товаров и сумм, суд пришел к правильному выводу о недоказанности причинения истцу ущерба ответчиками.
Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.
Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что факт недостачи подтверждается результатами инвентаризации, ревизия была проведена без нарушений по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Порядок проведения инвентаризации и оформления ее определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).
ИП С.Л. не представлены в полном объеме первичные учетные документы, оформленные в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Представленные ИП С.Л. акты ревизий, таблицы остатков товара, не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний, в соответствии с которыми осуществляется инвентаризация имущества и оформление ее результатов, поэтому результаты такой инвентаризации не могут быть признаны действительными и не могут являться доказательством наличия ущерба, его размера и причинной связи между его возникновением и действиями работников.
Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что из актов ревизии, представленных в суд истцом, не представляется возможным установить ассортимент и количество недостающего товара, который, по мнению истца, надлежит возместить ответчику. Сведения о бухгалтерском учете имущества, подлежащего к возмещению, истцом суду также не представлен.
Суду не представлен полный перечень и расчет товара, подлежащего к возмещению на заявленную денежную сумму, истец в суде апелляционной инстанции подтвердила, что учет ведется в денежном выражении, в ходе проведения проверки не устанавливалось количество и наименование недостающего товара, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае предусмотренные ст. 233 и п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ основания наступления материальной ответственности отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то, что истец освобожден от ведения бухгалтерского учета, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку Федеральный закон "О бухгалтерском учете" и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не содержат исключений и изъятий для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения в части обязательности соответствующего оформления процедуры инвентаризации и ее результатов.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)