Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев поступившую в краевой суд 30 декабря 2014 года кассационную жалобу Ж. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 ноября 2014 года по делу по заявлению Ж. об оспаривании действий (бездействий) заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае,
установил:
Ж. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственной инспекции труда в Краснодарском крае.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 ноября 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить названные судебные постановления, считая, что они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Ж. работал ведущим специалистом в отделе природоиспользования, кубанский сектор, ГБУ КК "Краснодаркрайохота" (трудовой договор от 03 августа 2012 г. N 15).
Приказом N 03-34/3 от 29 января 2014 года Ж. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных пп. 3.2, 3.6 и 3.11 должностной инструкции и нарушение пп. 3 п. 4 государственного задания, утвержденного приказом ГБУ КК "Краснодаркрайохота" от 05 ноября 2-13 года N 1801.
Приказом N 03-2/7 от 10 апреля 2014 года Ж. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
12 мая 2014 года из прокуратуры Краснодарского края в государственную инспекцию труда в КК поступило обращение Ж., на которое дан ответ заявителю 30 мая 2014 года.
Судом установлено, что государственная инспекция труда в КК рассмотрела обращение Ж. в срок, предусмотренный ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" - в течение 30 дней со дня регистрации в государственном органе.
Также установлено, что работодателем соблюдены требования трудового законодательства при наложении на Ж. дисциплинарных взысканий.
Суд достаточно полно и объективно проверил доводы сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с решением суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания инспектором не учитывалась тяжесть проступка, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Иные доводы жалобы также признаны несостоятельными, учитывая обстоятельства дела.
Кроме того, из мотивировочной части решения видно, что в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится дело по иску Ж. к ГБК КК "Краснодаркрайохота" о восстановлении на работе.
Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не найдено.
Руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ж. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 4Г-13632/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 4г-13632/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев поступившую в краевой суд 30 декабря 2014 года кассационную жалобу Ж. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 ноября 2014 года по делу по заявлению Ж. об оспаривании действий (бездействий) заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае,
установил:
Ж. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственной инспекции труда в Краснодарском крае.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 ноября 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить названные судебные постановления, считая, что они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Ж. работал ведущим специалистом в отделе природоиспользования, кубанский сектор, ГБУ КК "Краснодаркрайохота" (трудовой договор от 03 августа 2012 г. N 15).
Приказом N 03-34/3 от 29 января 2014 года Ж. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных пп. 3.2, 3.6 и 3.11 должностной инструкции и нарушение пп. 3 п. 4 государственного задания, утвержденного приказом ГБУ КК "Краснодаркрайохота" от 05 ноября 2-13 года N 1801.
Приказом N 03-2/7 от 10 апреля 2014 года Ж. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
12 мая 2014 года из прокуратуры Краснодарского края в государственную инспекцию труда в КК поступило обращение Ж., на которое дан ответ заявителю 30 мая 2014 года.
Судом установлено, что государственная инспекция труда в КК рассмотрела обращение Ж. в срок, предусмотренный ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" - в течение 30 дней со дня регистрации в государственном органе.
Также установлено, что работодателем соблюдены требования трудового законодательства при наложении на Ж. дисциплинарных взысканий.
Суд достаточно полно и объективно проверил доводы сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с решением суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания инспектором не учитывалась тяжесть проступка, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Иные доводы жалобы также признаны несостоятельными, учитывая обстоятельства дела.
Кроме того, из мотивировочной части решения видно, что в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится дело по иску Ж. к ГБК КК "Краснодаркрайохота" о восстановлении на работе.
Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не найдено.
Руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ж. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)