Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы были уволены в связи с ликвидацией организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солдаткова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Никитиной А.И., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Оренбургского района Оренбургской области, заявленному в защиту интересов М.Е., Х., Е., Т., М.И. к администрации муниципального образовании Оренбургский район Оренбургской области о взыскании среднего заработка на период трудоустройства.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истцов М.Е., Т., Х., возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Губаревой О.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Прокурор Оренбургского района Оренбургской области, действуя в защиту интересов М.Е., Х., Е., Т., М.И., обратился в суд с иском к Ответчик 1 о взыскании среднего заработка на период трудоустройства. Свои требования обосновал тем, что истцы являлись работниками МБУ "***", были уволены на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации соответственно: Е. - (дата), М.Е. - (дата), Х. - (дата), Т. - (дата), М.И. - (дата). После увольнения каждый из истцов в установленном порядке встал на учет в ГКУ "Центр ***". Согласно справкам, выданным ГКУ "***", Е., М.Е., Х., Т., М.И. обладают правом на получение сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. (дата) в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МБУ КЦСОН МО Оренбургский район. В связи с чем полагает, что у Х., М.Е., Т., Е., М.И. возникло право на получение компенсации в размере среднего заработка на период трудоустройства в порядке ст. 178 ТК РФ.
Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация МО Оренбургский район Оренбургской области.
С учетом уточнения исковых требований прокурор Оренбургского района Оренбургской области окончательно просил взыскать с администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в качестве выплаты среднего заработка на период трудоустройства в пользу Х. - *** руб. *** коп, М.Е. - *** руб. *** коп, Т. - *** руб. *** коп., Е. - *** руб. *** коп., М.И. - *** руб. *** коп.
В судебном заседании помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Тютина Н.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Истец М.И. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Ответчик 1, возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель ответчика администрации МО Оренбургский район Оренбургской области С., действующая на основании доверенности, возражала против доводов искового заявления, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица Министерства социального развития Оренбургской области К., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Истцы Х., М.Е., Т., Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) производство по делу в части исковых требований, заявленных к Ответчик 1, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2014 года исковые требования прокурора Оренбургского района Оренбургской области в интересах М.Е., Х., Е., Т., М.И. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с администрации МО Оренбургский район Оренбургской области среднюю заработную плату на период трудоустройства в пользу Е. в размере *** руб. *** коп., Т. в размере *** руб., Х. в размере *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Тем же решением с администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
С решением суда не согласен ответчик - администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения исковых требований прокурора Оренбургского района Оренбургской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М.И., истец Е., представитель ответчика администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, представитель Ответчик 1, представитель третьего лица Министерства социального развития Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Принимая во внимание, что обязательства сторон по настоящему спору вытекают из трудовых правоотношений, защита которых гарантируется Конституцией Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права является в частности неправильное истолкование закона.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 130 ТК РФ в качестве одной из основных государственных гарантий по оплате труда называет обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности. Реализация этой гарантии обеспечивается нормами гражданского законодательства, предусматривающими очередность удовлетворения требований кредиторов.
Частью двенадцатой ст. 20 ТК РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.
Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой по собственной инициативе предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.
К их числу относятся установленные ст. 178 ТК РФ, из содержания которой следует, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как следует из ч. 2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения учитывает имеющие значение для решения этого вопроса, исключительные обстоятельства. Решение органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано заинтересованными лицами в установленном законом порядке.
Таким образом, из системного толкования действующего трудового законодательства усматривается, что работники, уволенные в связи с ликвидацией организации (учреждения), не могут быть лишены предусмотренных трудовым законодательством гарантий в виде выплаты выходного пособия.
Пунктом 6 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
Согласно Уставу МБУ *** учредителем учреждения является муниципальное образование Оренбургский район, которое также является собственником имущества, закрепленным за учреждением.
Из материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с МБУ ***. Уволены в связи с ликвидацией учреждения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми книжками истцов, приказами о прекращении (расторжении) трудовых договоров и не оспариваются ответчиками.
Постановлением администрации МО Оренбургский район от (дата) N "О ликвидации МБУ ***" принято решение о ликвидации учреждения, в связи с этим утвержден план мероприятий по ликвидации МБУ ***, утвержден состав ликвидационной комиссии.
Срок выполнения мероприятий по ликвидации учреждения не установлен.
(дата) МБУ *** исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
В связи с ликвидацией учреждения работники МБУ *** М.Е., Х., Е., Т., М.И. были уволены с выплатой: Х. выходного пособия при увольнении в размере *** руб. *** коп.; М.Е. выходного пособия при увольнении в размере *** руб. *** коп., сохраняемого заработка на время трудоустройства в размере *** руб. *** коп.; Т. выходного пособия при увольнении в размере *** руб. *** коп., сохраняемого заработка на время трудоустройства в размере *** руб. *** коп.; М.И. выходного пособия при увольнении в размере *** руб. *** коп.; Е. выходного пособия при увольнении в размере *** руб. *** коп., сохраняемого заработка на время трудоустройства в размере *** руб. *** коп.
В установленный законом срок истцы обратились в ГКУ "***", в течение *** месяцев со дня увольнения не были трудоустроены по специальности.
Решением ГКУ "***" истцам сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, что подтверждается выданными им справками.
В (дата) - (дата) истцы обратились в администрацию МО Оренбургский район с заявлениями о выплате среднемесячного заработка уволенным работникам в связи с ликвидацией. В выплате выходного пособия истцам было отказано, со ссылкой на то, что МБУ *** ликвидировано, а администрация Оренбургского района не несет ответственности по обязательствам МБУ ***.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцы М.Е. и М.И. не приобрели право на получение компенсации в размере средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, так как право на получение этих выплат у них в процессе ликвидации еще не возникло. Следовательно, они утратили право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по незаявленным ими в процессе ликвидации требованиям. В пользу Х., Т., Е. указанная выплата взыскана пропорционально периоду до фактической ликвидации учреждения.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они были сделаны при неправильном толковании норм материального права.
Оценка доводам истцов о взыскании с ответчика сохраненной заработной платы за второй месяц со дня увольнения судом не дана.
Удовлетворяя в части требования Х., Т., Е., суд первой инстанции привел расчет подлежащей взысканию в пользу истцов выплаты за третий месяц со дня увольнения пропорционально периоду до ликвидации учреждения не имеет нормативно-правовой основы. Действующее законодательство такого порядка исчисления указанной выплаты не предусматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, ликвидация МБУ *** была проведена по решению собственника данного учреждения - администрации МО Оренбургский район, которая, принимая данное решение, утверждая ликвидационные мероприятия, промежуточный ликвидационный баланс, а затем и ликвидационный баланс, завершила процедуру ликвидации без учета прав работников, уволенных в связи с ликвидацией учреждения.
Однако в связи с ликвидацией учреждения гарантированный ст. 178 ТК РФ средний заработок за второй и третий месяц трудоустройства истцам М.Е., М.И. не выплачен, а Х., Т., Е. выплачен не полностью, менее среднемесячного заработка.
Все истцы состоят на учете в ГКУ "***", не трудоустроены в течение *** месяцев после увольнения по объективным причинам, от предлагаемой работы не отказывались.
Решение компетентного органа о сохранении за истцами средней заработной платы на период трудоустройства, ответчиком в установленном порядке не обжаловалось, соответственно сохраняет свою юридическую силу.
В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия исключительных оснований не трудоустройства и сохранения за истцами среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, опровергаются материалами дела
Таким образом, установлен факт нарушения трудовых прав работников на получение выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией, которые не были реализованы по независящим от них причинам, в связи с ликвидации учреждения в сокращенные сроки.
То обстоятельство, что возможность реализации данного права возникла уже после исключения учреждения из Единого государственного реестра юридических лиц, не может являться основанием ограничения трудовых прав истцов, гарантированных им нормами Конвенции МОТ N 95 и Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцы не имели возможности предъявить к ликвидационной комиссии требование о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в установленные сроки для предъявления требований кредиторов, то есть до утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения, не были трудоустроены в течение трех месяцев со дня увольнения, им выданы справки центра занятости населения для получения сохраняемой средней заработной платы, то их требования подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что произведенный истцами расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию, является законным, мотивированным, арифметически верным, не опровергнут ответчиками со ссылкой на нормы права, исковые требования Х., Т., Е., М.Е., М.И. о взыскании среднего заработка на период трудоустройства подлежат удовлетворению исходя из размера заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы администрации МО Оренбургский район о том, что необходимым условием для применения субсидиарной ответственности является необходимость предъявления кредитором требований к ликвидационной комиссии до завершения ликвидации, однако истцы с таким требованием не обращалась, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 120 Гражданского кодекса РФ администрация МО Оренбургский район не несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права.
Поскольку учредитель работодателя несет дополнительную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений, финансируемых учредителем, материалами дела подтверждается недостаточность имущества ликвидируемого бюджетного учреждения для выплаты Х., Т., Е., М.Е., М.И. заработной платы за второй и третий месяц после увольнения, не обращение истцов в ликвидационную комиссию не может повлиять на их право на получение среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка апеллянта на то, что некоторые истцы являются пенсионерами, не может быть поводом для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку получение им пенсии не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Кроме того, право на получение трудовой пенсии возникло у М.Е. и Т. после возникновения у них права на получение сохраненного заработка в связи с увольнением, которое до указанного момента не реализовано ответчиком.
В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, взыскание с администрации МО Оренбургский район государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. является необоснованным.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Оренбургского района Оренбургской области, заявленных в защиту интересов М.Е., М.И., - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования прокурора Оренбургского района Оренбургской области, заявленных в защиту интересов М.Е., М.И. удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области среднюю заработную плату на период трудоустройства в пользу М.Е. в размере *** руб. *** копеек, в пользу М.И. в размере *** руб. *** копейки.
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2014 года в части удовлетворения исковых требований прокурора Оренбургского района Оренбургской области, заявленных в защиту интересов Х., Е., Т., - изменить.
Взыскать с администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области среднюю заработную плату на период трудоустройства в пользу Х. *** руб. *** копеек, в пользу Т. в размере *** руб. *** копеек, в пользу Е. в размере *** руб. *** копеек.
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2014 года в части взыскания с администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в доход бюджета государственной пошлины в размере *** руб. *** копейка - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-644/2014
Требование: О взыскании среднего заработка на период трудоустройства.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы были уволены в связи с ликвидацией организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-644/2014
Судья Солдаткова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Никитиной А.И., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Оренбургского района Оренбургской области, заявленному в защиту интересов М.Е., Х., Е., Т., М.И. к администрации муниципального образовании Оренбургский район Оренбургской области о взыскании среднего заработка на период трудоустройства.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истцов М.Е., Т., Х., возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Губаревой О.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Прокурор Оренбургского района Оренбургской области, действуя в защиту интересов М.Е., Х., Е., Т., М.И., обратился в суд с иском к Ответчик 1 о взыскании среднего заработка на период трудоустройства. Свои требования обосновал тем, что истцы являлись работниками МБУ "***", были уволены на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации соответственно: Е. - (дата), М.Е. - (дата), Х. - (дата), Т. - (дата), М.И. - (дата). После увольнения каждый из истцов в установленном порядке встал на учет в ГКУ "Центр ***". Согласно справкам, выданным ГКУ "***", Е., М.Е., Х., Т., М.И. обладают правом на получение сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. (дата) в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МБУ КЦСОН МО Оренбургский район. В связи с чем полагает, что у Х., М.Е., Т., Е., М.И. возникло право на получение компенсации в размере среднего заработка на период трудоустройства в порядке ст. 178 ТК РФ.
Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация МО Оренбургский район Оренбургской области.
С учетом уточнения исковых требований прокурор Оренбургского района Оренбургской области окончательно просил взыскать с администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в качестве выплаты среднего заработка на период трудоустройства в пользу Х. - *** руб. *** коп, М.Е. - *** руб. *** коп, Т. - *** руб. *** коп., Е. - *** руб. *** коп., М.И. - *** руб. *** коп.
В судебном заседании помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Тютина Н.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Истец М.И. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Ответчик 1, возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель ответчика администрации МО Оренбургский район Оренбургской области С., действующая на основании доверенности, возражала против доводов искового заявления, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица Министерства социального развития Оренбургской области К., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Истцы Х., М.Е., Т., Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) производство по делу в части исковых требований, заявленных к Ответчик 1, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2014 года исковые требования прокурора Оренбургского района Оренбургской области в интересах М.Е., Х., Е., Т., М.И. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с администрации МО Оренбургский район Оренбургской области среднюю заработную плату на период трудоустройства в пользу Е. в размере *** руб. *** коп., Т. в размере *** руб., Х. в размере *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Тем же решением с администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
С решением суда не согласен ответчик - администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения исковых требований прокурора Оренбургского района Оренбургской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М.И., истец Е., представитель ответчика администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, представитель Ответчик 1, представитель третьего лица Министерства социального развития Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Принимая во внимание, что обязательства сторон по настоящему спору вытекают из трудовых правоотношений, защита которых гарантируется Конституцией Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права является в частности неправильное истолкование закона.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 130 ТК РФ в качестве одной из основных государственных гарантий по оплате труда называет обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности. Реализация этой гарантии обеспечивается нормами гражданского законодательства, предусматривающими очередность удовлетворения требований кредиторов.
Частью двенадцатой ст. 20 ТК РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.
Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой по собственной инициативе предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.
К их числу относятся установленные ст. 178 ТК РФ, из содержания которой следует, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как следует из ч. 2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения учитывает имеющие значение для решения этого вопроса, исключительные обстоятельства. Решение органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано заинтересованными лицами в установленном законом порядке.
Таким образом, из системного толкования действующего трудового законодательства усматривается, что работники, уволенные в связи с ликвидацией организации (учреждения), не могут быть лишены предусмотренных трудовым законодательством гарантий в виде выплаты выходного пособия.
Пунктом 6 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
Согласно Уставу МБУ *** учредителем учреждения является муниципальное образование Оренбургский район, которое также является собственником имущества, закрепленным за учреждением.
Из материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с МБУ ***. Уволены в связи с ликвидацией учреждения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми книжками истцов, приказами о прекращении (расторжении) трудовых договоров и не оспариваются ответчиками.
Постановлением администрации МО Оренбургский район от (дата) N "О ликвидации МБУ ***" принято решение о ликвидации учреждения, в связи с этим утвержден план мероприятий по ликвидации МБУ ***, утвержден состав ликвидационной комиссии.
Срок выполнения мероприятий по ликвидации учреждения не установлен.
(дата) МБУ *** исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
В связи с ликвидацией учреждения работники МБУ *** М.Е., Х., Е., Т., М.И. были уволены с выплатой: Х. выходного пособия при увольнении в размере *** руб. *** коп.; М.Е. выходного пособия при увольнении в размере *** руб. *** коп., сохраняемого заработка на время трудоустройства в размере *** руб. *** коп.; Т. выходного пособия при увольнении в размере *** руб. *** коп., сохраняемого заработка на время трудоустройства в размере *** руб. *** коп.; М.И. выходного пособия при увольнении в размере *** руб. *** коп.; Е. выходного пособия при увольнении в размере *** руб. *** коп., сохраняемого заработка на время трудоустройства в размере *** руб. *** коп.
В установленный законом срок истцы обратились в ГКУ "***", в течение *** месяцев со дня увольнения не были трудоустроены по специальности.
Решением ГКУ "***" истцам сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, что подтверждается выданными им справками.
В (дата) - (дата) истцы обратились в администрацию МО Оренбургский район с заявлениями о выплате среднемесячного заработка уволенным работникам в связи с ликвидацией. В выплате выходного пособия истцам было отказано, со ссылкой на то, что МБУ *** ликвидировано, а администрация Оренбургского района не несет ответственности по обязательствам МБУ ***.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцы М.Е. и М.И. не приобрели право на получение компенсации в размере средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, так как право на получение этих выплат у них в процессе ликвидации еще не возникло. Следовательно, они утратили право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по незаявленным ими в процессе ликвидации требованиям. В пользу Х., Т., Е. указанная выплата взыскана пропорционально периоду до фактической ликвидации учреждения.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они были сделаны при неправильном толковании норм материального права.
Оценка доводам истцов о взыскании с ответчика сохраненной заработной платы за второй месяц со дня увольнения судом не дана.
Удовлетворяя в части требования Х., Т., Е., суд первой инстанции привел расчет подлежащей взысканию в пользу истцов выплаты за третий месяц со дня увольнения пропорционально периоду до ликвидации учреждения не имеет нормативно-правовой основы. Действующее законодательство такого порядка исчисления указанной выплаты не предусматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, ликвидация МБУ *** была проведена по решению собственника данного учреждения - администрации МО Оренбургский район, которая, принимая данное решение, утверждая ликвидационные мероприятия, промежуточный ликвидационный баланс, а затем и ликвидационный баланс, завершила процедуру ликвидации без учета прав работников, уволенных в связи с ликвидацией учреждения.
Однако в связи с ликвидацией учреждения гарантированный ст. 178 ТК РФ средний заработок за второй и третий месяц трудоустройства истцам М.Е., М.И. не выплачен, а Х., Т., Е. выплачен не полностью, менее среднемесячного заработка.
Все истцы состоят на учете в ГКУ "***", не трудоустроены в течение *** месяцев после увольнения по объективным причинам, от предлагаемой работы не отказывались.
Решение компетентного органа о сохранении за истцами средней заработной платы на период трудоустройства, ответчиком в установленном порядке не обжаловалось, соответственно сохраняет свою юридическую силу.
В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия исключительных оснований не трудоустройства и сохранения за истцами среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, опровергаются материалами дела
Таким образом, установлен факт нарушения трудовых прав работников на получение выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией, которые не были реализованы по независящим от них причинам, в связи с ликвидации учреждения в сокращенные сроки.
То обстоятельство, что возможность реализации данного права возникла уже после исключения учреждения из Единого государственного реестра юридических лиц, не может являться основанием ограничения трудовых прав истцов, гарантированных им нормами Конвенции МОТ N 95 и Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцы не имели возможности предъявить к ликвидационной комиссии требование о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в установленные сроки для предъявления требований кредиторов, то есть до утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения, не были трудоустроены в течение трех месяцев со дня увольнения, им выданы справки центра занятости населения для получения сохраняемой средней заработной платы, то их требования подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что произведенный истцами расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию, является законным, мотивированным, арифметически верным, не опровергнут ответчиками со ссылкой на нормы права, исковые требования Х., Т., Е., М.Е., М.И. о взыскании среднего заработка на период трудоустройства подлежат удовлетворению исходя из размера заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы администрации МО Оренбургский район о том, что необходимым условием для применения субсидиарной ответственности является необходимость предъявления кредитором требований к ликвидационной комиссии до завершения ликвидации, однако истцы с таким требованием не обращалась, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 120 Гражданского кодекса РФ администрация МО Оренбургский район не несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права.
Поскольку учредитель работодателя несет дополнительную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений, финансируемых учредителем, материалами дела подтверждается недостаточность имущества ликвидируемого бюджетного учреждения для выплаты Х., Т., Е., М.Е., М.И. заработной платы за второй и третий месяц после увольнения, не обращение истцов в ликвидационную комиссию не может повлиять на их право на получение среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка апеллянта на то, что некоторые истцы являются пенсионерами, не может быть поводом для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку получение им пенсии не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Кроме того, право на получение трудовой пенсии возникло у М.Е. и Т. после возникновения у них права на получение сохраненного заработка в связи с увольнением, которое до указанного момента не реализовано ответчиком.
В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, взыскание с администрации МО Оренбургский район государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. является необоснованным.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Оренбургского района Оренбургской области, заявленных в защиту интересов М.Е., М.И., - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования прокурора Оренбургского района Оренбургской области, заявленных в защиту интересов М.Е., М.И. удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области среднюю заработную плату на период трудоустройства в пользу М.Е. в размере *** руб. *** копеек, в пользу М.И. в размере *** руб. *** копейки.
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2014 года в части удовлетворения исковых требований прокурора Оренбургского района Оренбургской области, заявленных в защиту интересов Х., Е., Т., - изменить.
Взыскать с администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области среднюю заработную плату на период трудоустройства в пользу Х. *** руб. *** копеек, в пользу Т. в размере *** руб. *** копеек, в пользу Е. в размере *** руб. *** копеек.
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2014 года в части взыскания с администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в доход бюджета государственной пошлины в размере *** руб. *** копейка - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)