Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец с приказом об увольнении не согласен, считает увольнение незаконным и дискриминационным, поскольку увольнение произведено досрочно, без соблюдения установленного порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности Пагина Д.С.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года
по гражданскому делу по иску Ш. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, в котором просит признать незаконным и отменить приказ Министра сельского хозяйства Российской Федерации N *** от 09 июня 2014 года об увольнении истца с должности ***, восстановить его на работе в указанной должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в должности *** он работал на основании трудового договора от 11 декабря 2013 года и незаконно уволен приказом Минсельхоза РФ от N *** от 09 июня 2014 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ. С приказом об увольнении не согласен, считает увольнение незаконным и дискриминационным, поскольку увольнение произведено досрочно, без соблюдения установленного п. 11 трудового договора требования о необходимости уведомления за два месяца, и без объяснения причин, а также в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности истца.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель - Пагин Д.С. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика - по доверенности Р.Е., Б. возражали против иска.
Представитель третьего лица ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" - по доверенности Р.М. возражал против иска.
Мещанским районным судом г. Москвы 08 октября 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности Пагин Д.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по ордеру адвоката Пагина Д.С., просившего об отмене решения суда, представителей ответчика - по доверенности Р.Е. и третьего лица - по доверенности Р.М., возражавших против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на основании срочного трудового договора от 11 декабря 2013 года, заключенного между ответчиком Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Ш., последний работал в должности ****.
Приказом Минсельхоза России от 09 июня 2014 года N *** истец уволен 09 июня 2014 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
На основании п. 2 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 537, функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя).
Согласно п. 3 Положения орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке: в) назначает (утверждает) руководителя федерального бюджетного учреждения и прекращает его полномочия; г) заключает и прекращает трудовой договор с руководителем федерального бюджетного учреждения.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 22 июля 2006 года N 1041-р, пунктами 1.3, 1.4 Устава ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" учреждение находится в ведении Минсельхоза России, который осуществляет в отношении него функции и полномочия учредителя.
В силу п. 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 450 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений.
Согласно п. 10.18 Положения руководитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации назначает в установленном порядке на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, заключает, изменяет и расторгает с указанными руководителями трудовые договоры.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что решение об увольнении истца принято уполномоченным на то органом, кроме этого судом установлено, что на момент ознакомления истца с приказом об увольнении, истец находился на рабочем месте и о том, что он болен и ему выдан листок нетрудоспособности - не поставил в известность ни представителей ответчика, ни ответчика.
Выводы суда, изложенные в решении, являются правильными, соответствующими материалам делам и исследованным судом доказательствам.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически содержат иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, не содержат достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39779/2014
Требование: О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец с приказом об увольнении не согласен, считает увольнение незаконным и дискриминационным, поскольку увольнение произведено досрочно, без соблюдения установленного порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-39779/2014г.
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности Пагина Д.С.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года
по гражданскому делу по иску Ш. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, в котором просит признать незаконным и отменить приказ Министра сельского хозяйства Российской Федерации N *** от 09 июня 2014 года об увольнении истца с должности ***, восстановить его на работе в указанной должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в должности *** он работал на основании трудового договора от 11 декабря 2013 года и незаконно уволен приказом Минсельхоза РФ от N *** от 09 июня 2014 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ. С приказом об увольнении не согласен, считает увольнение незаконным и дискриминационным, поскольку увольнение произведено досрочно, без соблюдения установленного п. 11 трудового договора требования о необходимости уведомления за два месяца, и без объяснения причин, а также в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности истца.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель - Пагин Д.С. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика - по доверенности Р.Е., Б. возражали против иска.
Представитель третьего лица ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" - по доверенности Р.М. возражал против иска.
Мещанским районным судом г. Москвы 08 октября 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности Пагин Д.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по ордеру адвоката Пагина Д.С., просившего об отмене решения суда, представителей ответчика - по доверенности Р.Е. и третьего лица - по доверенности Р.М., возражавших против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на основании срочного трудового договора от 11 декабря 2013 года, заключенного между ответчиком Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Ш., последний работал в должности ****.
Приказом Минсельхоза России от 09 июня 2014 года N *** истец уволен 09 июня 2014 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
На основании п. 2 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 537, функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя).
Согласно п. 3 Положения орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке: в) назначает (утверждает) руководителя федерального бюджетного учреждения и прекращает его полномочия; г) заключает и прекращает трудовой договор с руководителем федерального бюджетного учреждения.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 22 июля 2006 года N 1041-р, пунктами 1.3, 1.4 Устава ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" учреждение находится в ведении Минсельхоза России, который осуществляет в отношении него функции и полномочия учредителя.
В силу п. 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 450 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений.
Согласно п. 10.18 Положения руководитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации назначает в установленном порядке на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, заключает, изменяет и расторгает с указанными руководителями трудовые договоры.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что решение об увольнении истца принято уполномоченным на то органом, кроме этого судом установлено, что на момент ознакомления истца с приказом об увольнении, истец находился на рабочем месте и о том, что он болен и ему выдан листок нетрудоспособности - не поставил в известность ни представителей ответчика, ни ответчика.
Выводы суда, изложенные в решении, являются правильными, соответствующими материалам делам и исследованным судом доказательствам.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически содержат иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, не содержат достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)