Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года материалы гражданского дела
по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" о признании сложившихся отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор,
по частной жалобе представителя ответчика Н. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Патриот", в котором просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.
Подсудность при предъявлении иска определена истцом в соответствии с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на то обстоятельство, что трудовые обязанности он исполнял в магазине <...>, что относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ООО "Патриот" <...>.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, настаивая на необходимости применения при определении подсудности положений п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Н. просит определение отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, указывает, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истцом заявлен трудовой спор, требования основаны на утверждении истца о фактическом допуске к работе и выполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, не оформленному в письменном виде, место исполнения указанных обязанностей относится к юрисдикции Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В исковом заявлении истец М. указывает, что фактически исполнял порученные ему обязанности <...>. В подтверждение указанного довода истцом представлены адресованные ответчиком директору магазина <...> заявки от 01.01.2014 и от 23.10.2012, в соответствии с которыми ООО "Патриот" направляет своего представителя М. в магазин <...> на период с 01.01.2013 по 31.12.2014 для выкладки товара в торговом зале с графиком работы: среда - пятница - с 10:00 до 19:00, понедельник, вторник - выходные.
В отзыве на иск представитель ответчика не отрицал, что ООО "Патриот" предоставляло истцу право представлять его интересы в магазине <...>, указывая, что магазин <...> при предоставлении от ООО "Патриот" заявки или доверенности допускал М. к продукции ООО "Патриот", расположенной в данном магазине, с целью фотографирования ее расположения.
Таким образом, ответчик не отрицает наличие между сторонами определенных правоотношений (отрицается лишь трудовой характер таких отношений), в рамках которых истец осуществлял определенную деятельность в магазине <...>, представляя интересы ООО "Патриот".
Отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора не свидетельствует о невозможности применения в данном случае положений п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцом как раз и заявлены требования об установлении факта трудовых отношений, т.е. по существу - об установлении факта заключения сторонами трудового договора, данные споры с учетом положений ст. ст. 16, 19.1., 391 Трудового кодекса Российской Федерации рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В этой связи суд при решении вопроса о подсудности спора обоснованно учел фактическое территориальное исполнение истцом обязанностей (вне зависимости от их дальнейшей трудоправовой либо гражданско-правовой квалификации), что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что иск М. к ООО "Патриот" о защите трудовых прав принят Верх-Исетским районным судом с соблюдением правил подсудности и предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для передачи дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы не имеется.
При таком положении определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2014 является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Патриот" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8511/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-8511/2014
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года материалы гражданского дела
по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" о признании сложившихся отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор,
по частной жалобе представителя ответчика Н. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Патриот", в котором просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.
Подсудность при предъявлении иска определена истцом в соответствии с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на то обстоятельство, что трудовые обязанности он исполнял в магазине <...>, что относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ООО "Патриот" <...>.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, настаивая на необходимости применения при определении подсудности положений п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Н. просит определение отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, указывает, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истцом заявлен трудовой спор, требования основаны на утверждении истца о фактическом допуске к работе и выполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, не оформленному в письменном виде, место исполнения указанных обязанностей относится к юрисдикции Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В исковом заявлении истец М. указывает, что фактически исполнял порученные ему обязанности <...>. В подтверждение указанного довода истцом представлены адресованные ответчиком директору магазина <...> заявки от 01.01.2014 и от 23.10.2012, в соответствии с которыми ООО "Патриот" направляет своего представителя М. в магазин <...> на период с 01.01.2013 по 31.12.2014 для выкладки товара в торговом зале с графиком работы: среда - пятница - с 10:00 до 19:00, понедельник, вторник - выходные.
В отзыве на иск представитель ответчика не отрицал, что ООО "Патриот" предоставляло истцу право представлять его интересы в магазине <...>, указывая, что магазин <...> при предоставлении от ООО "Патриот" заявки или доверенности допускал М. к продукции ООО "Патриот", расположенной в данном магазине, с целью фотографирования ее расположения.
Таким образом, ответчик не отрицает наличие между сторонами определенных правоотношений (отрицается лишь трудовой характер таких отношений), в рамках которых истец осуществлял определенную деятельность в магазине <...>, представляя интересы ООО "Патриот".
Отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора не свидетельствует о невозможности применения в данном случае положений п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцом как раз и заявлены требования об установлении факта трудовых отношений, т.е. по существу - об установлении факта заключения сторонами трудового договора, данные споры с учетом положений ст. ст. 16, 19.1., 391 Трудового кодекса Российской Федерации рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В этой связи суд при решении вопроса о подсудности спора обоснованно учел фактическое территориальное исполнение истцом обязанностей (вне зависимости от их дальнейшей трудоправовой либо гражданско-правовой квалификации), что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что иск М. к ООО "Патриот" о защите трудовых прав принят Верх-Исетским районным судом с соблюдением правил подсудности и предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для передачи дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы не имеется.
При таком положении определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2014 является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Патриот" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)