Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихницкая О.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Инновационная Компания САН" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года, которым удовлетворены частично исковые требования С.
С Закрытого акционерного общества "Инновационная компания САН" взысканы в пользу С. выходное пособие, в связи с расторжением трудового договора, в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты>, всего 3 <данные изъяты>. В остальной части иска С. отказано.
Взыскана с Закрытого акционерного общества "Инновационная компания САН" государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В, объяснения представителя ЗАО "Инновационная Компания САН" - Ш., поддержавшего доводы жалобы, С. и ее представителя А., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инновационная компания САН" о взыскании выходного пособия и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия, мотивируя свои требования тем, что с 25.03.2010 г. она работала директором в ЗАО "Инновационная компания САН" на основании трудового договора N от 25.03.2010 г., заключенного на неопределенный срок. 29.08.2012 г. между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с п. 1.4 данного соглашения ответчик взял на себя обязательство по выплате истцу компенсации 31.08.2012 г. в размере <данные изъяты> руб.
Свои обязательства ответчик в указанный срок не выполнил, в связи с чем, 31.08.2012 г. было заключено дополнительное соглашение к соглашению о расторжении трудового договора от 29.08.2010 г., в котором сторонами было оговорено, что <данные изъяты> руб. ответчик выплачивает истцу не позднее 08.09.2012 г., <данные изъяты> руб. - не позднее 28.09.2012 г., <данные изъяты> руб. - не позднее 26.10.2012 г.
До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по уплате первой части компенсации в размере <данные изъяты> руб. Ответчик никогда не отрицал своей обязанности по уплате истцу указанных сумм. Так, истцу была выдана справка о доходах физического лица за 2012 год N от 13.09.2012 г. формы 2-НДФЛ, в которой в качестве сумм, облагаемых налогом по ставке 13%, указаны причитающиеся истцу суммы по соглашению о расторжении трудового договора от 28.02.2012 г. Эти же суммы содержатся в расчетных листках за август и сентябрь 2012 г., выданных истцу ответчиком. 14.09.2012 г. направлялось требование о выплате компенсации, которая так и не была выплачена истцу.
Кроме того указала, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 г. по иску ОАО "РОСНАНО" к С. и ЗАО "Инновационная компания САН", соглашение о расторжении трудового договора от 29.08.2012 г. и дополнительное соглашение к нему были признаны недействительными в части обязательства ЗАО "Инновационная компания САН" выплатить С. компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Условие названного соглашения, признанное арбитражным судом недействительным, являлось основанием исковых требований С. по настоящему спору. Вместе с тем, п. 7.4 Трудового договора также предусматривает компенсацию работнику в виде выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 4 средних заработков. Данный пункт трудового договора соответствует положениям ст. 178 ТК РФ. Последним днем работы С. является 31.08.2012 г., следовательно, обязанность выплатить выходное пособие в силу ст. 84.1 ч. ч. 3, 4 ТК РФ, возникло у ответчика 31.08.2012 г.
Согласно расчету средний месячный заработок С. за период с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г. составил <данные изъяты>.
Следовательно, сумма причитающегося к выплате пособия составила <данные изъяты>. Поскольку обязательства по выплате выходного пособия по трудовому договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, в силу ст. 236 ТК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты за период с 01.09.2012 г. по 24.05.2013 г. в размере <данные изъяты>., в связи с чем просит взыскать указанные суммы в ее пользу.
Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования С., с которым не согласен представитель ЗАО "Инновационная Компания САН".
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.08.2013 г. решение суда от 13.06.2013 г. было отменено, постановлено новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 20.12.2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.08.2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений между работником и работодателем может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 178 ТК РФ предусматривает иную компенсационную выплату -выходное пособие при увольнении.
Часть 4 ст. 178 ТК РФ предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Условия трудового договора, улучшающие положение работника трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ .... с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что С. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "САН-НСК" с 25.03.2010 г., в должности директора по основному месту работы, что подтверждается трудовым договором N от 25.03.2010 г. (л.д. 5 - 9).
ЗАО "САН-НСК" с 08.07.2010 г. переименовано в ЗАО "Инновационная компания САН".
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 29.08.2012 г., действие трудового договора от 25.03.2010 г. прекращено.
С. уволена 31.08.2012 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон (л.д. 12).
В трудовом договоре в п. 7.4 стороны предусмотрели, что при расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 1, 3, 4, 6, 8, 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель обязуется выплатить работнику пособие в размере четырех средних заработков.
Частично удовлетворяя требования С. суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 178 ТК РФ, проанализировав содержание трудового договора, заключенного между сторонами, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, исходил из того, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о выплате работнику при увольнении выходного пособия в размере четырех средних месячных заработков.
Установив факт прекращения трудовых отношений между сторонами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу С. выходное пособие в сумме <данные изъяты>, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.
Соответственно, при нарушении ответчиком обязанности по выплате причитающихся истцу сумм при увольнении, в силу ст. 236 ТК РФ, судом взыскана и компенсация за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты>.
Суд при определении размера выходного пособия исходил из условий трудового договора, который сторонами не оспаривался, не был признан недействительным, равно как и не были изменены или признаны недействительными его условия.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования; и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что п. 7.4 трудового договора предусмотрена выплата выходного пособия в размере четырех средних месячных заработков, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 7.4 в части выплаты выходного пособия был включен в договор с работником, соответственно, работодатель имел намерение при заключении договора со С. установить дополнительные гарантии при увольнении работника.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 6.1 трудового договора (л.д. 8) установлено, что за исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, работнику выплачивается фиксирования заработная плата - оклад в месяц и районный коэффициент.
Таким образом, расчетный период заработной платы сторонами в трудовом договоре определен за месяц.
Кроме того, из содержания ст. 178 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора с работником по различным основаниям законодатель при исчислении размера выходного пособия исходит из размера именно среднего месячного заработка работника.
Более того, нормами трудового законодательства не предусмотрена возможность исчисления выходного пособия исходя из расчета среднедневного заработка.
Доводы апеллянта со ссылкой на постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда о том, что при признании условий соглашения о расторжении трудового договора от 29.08.2012 г. и дополнительного соглашения к соглашению о расторжении трудового договора от 31.08.2012 г. в части обязательства выплатить истцу компенсацию <данные изъяты> руб. недействительными, невозможно применение условий пункта 7.4 трудового договора N от 25.03.2010 г., подлежат отклонению, поскольку требования о признании недействительным трудового договора полностью либо в какой - то его части, не были предметом рассмотрения Седьмого Арбитражного апелляционного суда, в связи с чем, обстоятельства, установленные данным Постановлением, вопреки утверждению апеллянта, не могли учитываться судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом допущено нарушение ст. 39 ГПК РФ, поскольку, уточнив исковые требования С. изменила их предмет и основание, и, признавая их несостоятельными, суд первой инстанции указал, что: трудовым договором со С. (п. 7.4) предусмотрено выходное пособие в размере 4 средних заработков. Соглашением о расторжении трудового договора от 29.08.2012 г., признанного недействительным, размер компенсации при увольнении предусмотрен в повышенном размере - <данные изъяты> руб. Суд посчитал, что и в трудовом договоре и в указанном выше соглашении предусмотрено именно выходное пособие, выплачиваемое работнику при увольнении. При этом, судом учтено, что представитель ответчика, ссылаясь на то, что данные понятия не тождественными, не смог пояснить, что собой представляет компенсация, установленная Соглашением о расторжении трудового договора. При таких обстоятельствах, суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что истцом изменен и предмет, и основание иска.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела изменить основание или предмет иска.
Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.
Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В данном случае, истец, оставляя предмет иска неизмененным, а именно: требование о взыскании выходного пособия пари увольнении, изменяет основание иска, которым первоначально являлось соглашение о расторжении трудового договора, а в последующем - трудовой договор.
В связи с чем, судебной коллегией, нарушений положений ст. 39 ГПК РФ, не установлено, поскольку одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.
Доводы жалобы о необоснованности присуждения компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы жалобы убедительными, ставящими под сомнение законность и обоснованность решения суда, каких-либо правовых доводов, влекущих отмену, либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда г. Новосибирска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инновационная Компания САН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-777/2014
Разделы:Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-777/2014
Судья: Лихницкая О.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Инновационная Компания САН" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года, которым удовлетворены частично исковые требования С.
С Закрытого акционерного общества "Инновационная компания САН" взысканы в пользу С. выходное пособие, в связи с расторжением трудового договора, в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты>, всего 3 <данные изъяты>. В остальной части иска С. отказано.
Взыскана с Закрытого акционерного общества "Инновационная компания САН" государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В, объяснения представителя ЗАО "Инновационная Компания САН" - Ш., поддержавшего доводы жалобы, С. и ее представителя А., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инновационная компания САН" о взыскании выходного пособия и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия, мотивируя свои требования тем, что с 25.03.2010 г. она работала директором в ЗАО "Инновационная компания САН" на основании трудового договора N от 25.03.2010 г., заключенного на неопределенный срок. 29.08.2012 г. между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с п. 1.4 данного соглашения ответчик взял на себя обязательство по выплате истцу компенсации 31.08.2012 г. в размере <данные изъяты> руб.
Свои обязательства ответчик в указанный срок не выполнил, в связи с чем, 31.08.2012 г. было заключено дополнительное соглашение к соглашению о расторжении трудового договора от 29.08.2010 г., в котором сторонами было оговорено, что <данные изъяты> руб. ответчик выплачивает истцу не позднее 08.09.2012 г., <данные изъяты> руб. - не позднее 28.09.2012 г., <данные изъяты> руб. - не позднее 26.10.2012 г.
До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по уплате первой части компенсации в размере <данные изъяты> руб. Ответчик никогда не отрицал своей обязанности по уплате истцу указанных сумм. Так, истцу была выдана справка о доходах физического лица за 2012 год N от 13.09.2012 г. формы 2-НДФЛ, в которой в качестве сумм, облагаемых налогом по ставке 13%, указаны причитающиеся истцу суммы по соглашению о расторжении трудового договора от 28.02.2012 г. Эти же суммы содержатся в расчетных листках за август и сентябрь 2012 г., выданных истцу ответчиком. 14.09.2012 г. направлялось требование о выплате компенсации, которая так и не была выплачена истцу.
Кроме того указала, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 г. по иску ОАО "РОСНАНО" к С. и ЗАО "Инновационная компания САН", соглашение о расторжении трудового договора от 29.08.2012 г. и дополнительное соглашение к нему были признаны недействительными в части обязательства ЗАО "Инновационная компания САН" выплатить С. компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Условие названного соглашения, признанное арбитражным судом недействительным, являлось основанием исковых требований С. по настоящему спору. Вместе с тем, п. 7.4 Трудового договора также предусматривает компенсацию работнику в виде выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 4 средних заработков. Данный пункт трудового договора соответствует положениям ст. 178 ТК РФ. Последним днем работы С. является 31.08.2012 г., следовательно, обязанность выплатить выходное пособие в силу ст. 84.1 ч. ч. 3, 4 ТК РФ, возникло у ответчика 31.08.2012 г.
Согласно расчету средний месячный заработок С. за период с 01.09.2011 г. по 31.08.2012 г. составил <данные изъяты>.
Следовательно, сумма причитающегося к выплате пособия составила <данные изъяты>. Поскольку обязательства по выплате выходного пособия по трудовому договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, в силу ст. 236 ТК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты за период с 01.09.2012 г. по 24.05.2013 г. в размере <данные изъяты>., в связи с чем просит взыскать указанные суммы в ее пользу.
Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования С., с которым не согласен представитель ЗАО "Инновационная Компания САН".
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.08.2013 г. решение суда от 13.06.2013 г. было отменено, постановлено новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 20.12.2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.08.2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений между работником и работодателем может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 178 ТК РФ предусматривает иную компенсационную выплату -выходное пособие при увольнении.
Часть 4 ст. 178 ТК РФ предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Условия трудового договора, улучшающие положение работника трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ .... с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что С. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "САН-НСК" с 25.03.2010 г., в должности директора по основному месту работы, что подтверждается трудовым договором N от 25.03.2010 г. (л.д. 5 - 9).
ЗАО "САН-НСК" с 08.07.2010 г. переименовано в ЗАО "Инновационная компания САН".
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 29.08.2012 г., действие трудового договора от 25.03.2010 г. прекращено.
С. уволена 31.08.2012 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон (л.д. 12).
В трудовом договоре в п. 7.4 стороны предусмотрели, что при расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 1, 3, 4, 6, 8, 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель обязуется выплатить работнику пособие в размере четырех средних заработков.
Частично удовлетворяя требования С. суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 178 ТК РФ, проанализировав содержание трудового договора, заключенного между сторонами, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, исходил из того, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о выплате работнику при увольнении выходного пособия в размере четырех средних месячных заработков.
Установив факт прекращения трудовых отношений между сторонами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу С. выходное пособие в сумме <данные изъяты>, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.
Соответственно, при нарушении ответчиком обязанности по выплате причитающихся истцу сумм при увольнении, в силу ст. 236 ТК РФ, судом взыскана и компенсация за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты>.
Суд при определении размера выходного пособия исходил из условий трудового договора, который сторонами не оспаривался, не был признан недействительным, равно как и не были изменены или признаны недействительными его условия.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования; и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что п. 7.4 трудового договора предусмотрена выплата выходного пособия в размере четырех средних месячных заработков, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 7.4 в части выплаты выходного пособия был включен в договор с работником, соответственно, работодатель имел намерение при заключении договора со С. установить дополнительные гарантии при увольнении работника.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 6.1 трудового договора (л.д. 8) установлено, что за исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, работнику выплачивается фиксирования заработная плата - оклад в месяц и районный коэффициент.
Таким образом, расчетный период заработной платы сторонами в трудовом договоре определен за месяц.
Кроме того, из содержания ст. 178 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора с работником по различным основаниям законодатель при исчислении размера выходного пособия исходит из размера именно среднего месячного заработка работника.
Более того, нормами трудового законодательства не предусмотрена возможность исчисления выходного пособия исходя из расчета среднедневного заработка.
Доводы апеллянта со ссылкой на постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда о том, что при признании условий соглашения о расторжении трудового договора от 29.08.2012 г. и дополнительного соглашения к соглашению о расторжении трудового договора от 31.08.2012 г. в части обязательства выплатить истцу компенсацию <данные изъяты> руб. недействительными, невозможно применение условий пункта 7.4 трудового договора N от 25.03.2010 г., подлежат отклонению, поскольку требования о признании недействительным трудового договора полностью либо в какой - то его части, не были предметом рассмотрения Седьмого Арбитражного апелляционного суда, в связи с чем, обстоятельства, установленные данным Постановлением, вопреки утверждению апеллянта, не могли учитываться судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом допущено нарушение ст. 39 ГПК РФ, поскольку, уточнив исковые требования С. изменила их предмет и основание, и, признавая их несостоятельными, суд первой инстанции указал, что: трудовым договором со С. (п. 7.4) предусмотрено выходное пособие в размере 4 средних заработков. Соглашением о расторжении трудового договора от 29.08.2012 г., признанного недействительным, размер компенсации при увольнении предусмотрен в повышенном размере - <данные изъяты> руб. Суд посчитал, что и в трудовом договоре и в указанном выше соглашении предусмотрено именно выходное пособие, выплачиваемое работнику при увольнении. При этом, судом учтено, что представитель ответчика, ссылаясь на то, что данные понятия не тождественными, не смог пояснить, что собой представляет компенсация, установленная Соглашением о расторжении трудового договора. При таких обстоятельствах, суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что истцом изменен и предмет, и основание иска.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела изменить основание или предмет иска.
Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.
Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В данном случае, истец, оставляя предмет иска неизмененным, а именно: требование о взыскании выходного пособия пари увольнении, изменяет основание иска, которым первоначально являлось соглашение о расторжении трудового договора, а в последующем - трудовой договор.
В связи с чем, судебной коллегией, нарушений положений ст. 39 ГПК РФ, не установлено, поскольку одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.
Доводы жалобы о необоснованности присуждения компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы жалобы убедительными, ставящими под сомнение законность и обоснованность решения суда, каких-либо правовых доводов, влекущих отмену, либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда г. Новосибирска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инновационная Компания САН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)