Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что действия ответчика являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Тучина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Бузыновской Е.А., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела 18 июля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к индивидуальному предпринимателю Е. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности по уплате страховых взносов и налогов, принять к оплате листки нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Х. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Х., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с названным иском к ИП Е. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец работал у ответчика, выполняя различные работы <данные изъяты> еженедельно с понедельника по пятницу в течение 8-ми часового рабочего дня с 8.00 до 17.00 часов. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор сторонами не подписывался. Ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>, которая выплачивалась с проставлением росписи истца в ведомостях. Работодатель утверждал, что уплачивает с этих сумм налог на доходы физических лиц. Работы выполнялись на протяжении длительного времени в присутствии многочисленных работников предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ во время следования по служебному заданию Х. попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается вступившим в силу приговором Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 27 июня 2013 года. С ДД.ММ.ГГГГ Х. является временно нетрудоспособным. Ответчик ИП Е. отрицает факт работы истца у него, отказывается оплачивать листки нетрудоспособности. Х. считает незаконными действия ответчика, который не оформил надлежащим образом трудовые отношения, не вел трудовую книжку, отказывается выплачивать пособие по временной нетрудоспособности, не перечислял обязательные страховые взносы в негосударственные фонды и не уплачивал налог на доходы физических лиц (НДФЛ). Указанные неправомерные действия ответчика причиняют истцу нравственные страдания, что является основанием для возмещения морального вреда. В связи с чем после уточнения требований, Х. просил установить факт трудовых отношений с ИП Е. со ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу, уплатить обязательные страховые взносы и НДФЛ за весь период работы Х., оплатить листки нетрудоспособности; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 126).
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит об отмене принятого по делу решения и удовлетворении исковых требований. Полагает, что представленные в деле доказательства подтверждают факт возникновения между сторонам спора трудовых отношений, в то время как судом дана ненадлежащая оценка таким доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Х. не предоставил суду бесспорные доказательства, объективно подтверждающие факт работы у ответчика в указанный период времени.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, поскольку они опровергаются представленными в деле доказательствами.
Признаки трудовых отношений, факт возникновения которых обязан доказать истец, перечислены в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО1 (л.д. 88), ФИО2 (л.д. 85), ФИО3 (л.д. 85 - 86), ФИО4 (л.д. 121), работавшие на ИП Е., подтвердили обстоятельства выполнения Х. работ для ИП Е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года на строительстве дома Е., <данные изъяты>, принадлежащих ответчику. Работа выполнялась ежедневно, в составе различных бригад, с 09.00 до 18.00 часов, потом с 08.00 до 17.00 часов. Перед началом работы на разводе выдавалось рабочее задание. Свидетель ФИО5, работающая инспектором отдела кадров у ИП Е., показала, что Е. подходил к ней в присутствии истца с вопросом трудоустроить Х. по строительству, на что истец отказался со ссылкой на то, что ему это невыгодно. Также данный свидетель показала, что на протяжении 8-ми лет ее работы у ответчика по гражданско-правовым договорам на работу не принимали ни одного человека (л.д. 119 - 121).
Единственным опрошенным по делу свидетелем, отрицавшим факт выплаты истцу заработной платы, является ФИО6, показания которой не согласуются ни с одним из представленных в деле доказательств.
Позиция представителя ИП Е. - Б. сводится к тому, что Х. выполнял для ответчика работы по <данные изъяты> на основании гражданско-правового договора, а впоследствии выполнял какие-то работы без оформления трудовых отношений, осознанно избегая их оформления по причинам нежелания разглашать сведения о наличии официальных трудовых доходов (л.д. 119).
По мнению судебной коллегии, перечисленные свидетели подтвердили возникновение фактически сложившихся на протяжении нескольких лет трудовых отношений между работником Х. и работодателем ИП Е.
Показания названных свидетелей взаимосвязаны и согласуются между собой, их достоверность не опровергается какими-либо иными равноценными (прямыми) либо прочими доказательствами.
Ответчиком не представлено суду ни одного доказательства, опровергающего факт возникновения между сторонами трудовых отношений, доказывающих выполнение истцом для организации ответчика работ гражданско-правового характера.
Свидетели подтвердили, что ИП Е. обсуждал вопрос о возможности трудоустройства у него Х., что указывает на прямую осведомленность ответчика о выполнении истцом для него и в его интересах работы.
Таким образом имело место фактическое допущение ответчиком истца к выполнению работы, что в соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием возникновения трудовых отношений, требующих от работодателя выполнения обязанности по их оформлению и ведению трудовой книжки (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
В результате оценки таких доказательств, коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления факта работы (трудовых отношений) Х. у ИП Е. в должности <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку трудовые отношения сторон впервые установлены решением суда, к требованиям о защите производных от таких отношений прав работника срок исковой давности применению судом в настоящем деле не подлежит в связи с тем, что названный срок исчисляется с даты вступления в силу решения суда по настоящему гражданскому делу.
Учитывая, что ответчик отрицает факт трудовых отношений участников спора, не предоставил суду доказательства выполнения в интересах истца производных от таких отношений обязанностей, в том числе установленных статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", коллегия находит обоснованными требования Х. о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу, уплатить обязательные страховые взносы и НДФЛ за весь период работы Х., принять к оплате листки нетрудоспособности.
В связи с допущенными нарушениями ответчиком трудовых прав истца, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ИП Е. в пользу Х. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2014 года по исковому заявлению Х. к индивидуальному предпринимателю Е. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности по уплате страховых взносов и налогов, принять к оплате листки нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отменить, апелляционную жалобу Х. - удовлетворить;
- вынести по делу новое решение, которым установить факт работы (трудовых отношений) Х. у индивидуального предпринимателя Е. с ДД.ММ.ГГГГ;
- возложить на индивидуального предпринимателя Е. обязанность внести в трудовую книжку Х. запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;
- возложить на индивидуального предпринимателя Е. обязанность произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налога на доходы физических лиц за Х. за весь период его работы;
- возложить на индивидуального предпринимателя Е. обязанность принять к оплате листки нетрудоспособности Х., начиная с ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Е. в пользу Х. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4367/2014
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности по уплате страховых взносов и налогов, принятии к оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает, что действия ответчика являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-4367
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Тучина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Бузыновской Е.А., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела 18 июля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к индивидуальному предпринимателю Е. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности по уплате страховых взносов и налогов, принять к оплате листки нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Х. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Х., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с названным иском к ИП Е. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец работал у ответчика, выполняя различные работы <данные изъяты> еженедельно с понедельника по пятницу в течение 8-ми часового рабочего дня с 8.00 до 17.00 часов. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор сторонами не подписывался. Ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>, которая выплачивалась с проставлением росписи истца в ведомостях. Работодатель утверждал, что уплачивает с этих сумм налог на доходы физических лиц. Работы выполнялись на протяжении длительного времени в присутствии многочисленных работников предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ во время следования по служебному заданию Х. попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается вступившим в силу приговором Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 27 июня 2013 года. С ДД.ММ.ГГГГ Х. является временно нетрудоспособным. Ответчик ИП Е. отрицает факт работы истца у него, отказывается оплачивать листки нетрудоспособности. Х. считает незаконными действия ответчика, который не оформил надлежащим образом трудовые отношения, не вел трудовую книжку, отказывается выплачивать пособие по временной нетрудоспособности, не перечислял обязательные страховые взносы в негосударственные фонды и не уплачивал налог на доходы физических лиц (НДФЛ). Указанные неправомерные действия ответчика причиняют истцу нравственные страдания, что является основанием для возмещения морального вреда. В связи с чем после уточнения требований, Х. просил установить факт трудовых отношений с ИП Е. со ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу, уплатить обязательные страховые взносы и НДФЛ за весь период работы Х., оплатить листки нетрудоспособности; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 126).
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит об отмене принятого по делу решения и удовлетворении исковых требований. Полагает, что представленные в деле доказательства подтверждают факт возникновения между сторонам спора трудовых отношений, в то время как судом дана ненадлежащая оценка таким доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Х. не предоставил суду бесспорные доказательства, объективно подтверждающие факт работы у ответчика в указанный период времени.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, поскольку они опровергаются представленными в деле доказательствами.
Признаки трудовых отношений, факт возникновения которых обязан доказать истец, перечислены в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО1 (л.д. 88), ФИО2 (л.д. 85), ФИО3 (л.д. 85 - 86), ФИО4 (л.д. 121), работавшие на ИП Е., подтвердили обстоятельства выполнения Х. работ для ИП Е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года на строительстве дома Е., <данные изъяты>, принадлежащих ответчику. Работа выполнялась ежедневно, в составе различных бригад, с 09.00 до 18.00 часов, потом с 08.00 до 17.00 часов. Перед началом работы на разводе выдавалось рабочее задание. Свидетель ФИО5, работающая инспектором отдела кадров у ИП Е., показала, что Е. подходил к ней в присутствии истца с вопросом трудоустроить Х. по строительству, на что истец отказался со ссылкой на то, что ему это невыгодно. Также данный свидетель показала, что на протяжении 8-ми лет ее работы у ответчика по гражданско-правовым договорам на работу не принимали ни одного человека (л.д. 119 - 121).
Единственным опрошенным по делу свидетелем, отрицавшим факт выплаты истцу заработной платы, является ФИО6, показания которой не согласуются ни с одним из представленных в деле доказательств.
Позиция представителя ИП Е. - Б. сводится к тому, что Х. выполнял для ответчика работы по <данные изъяты> на основании гражданско-правового договора, а впоследствии выполнял какие-то работы без оформления трудовых отношений, осознанно избегая их оформления по причинам нежелания разглашать сведения о наличии официальных трудовых доходов (л.д. 119).
По мнению судебной коллегии, перечисленные свидетели подтвердили возникновение фактически сложившихся на протяжении нескольких лет трудовых отношений между работником Х. и работодателем ИП Е.
Показания названных свидетелей взаимосвязаны и согласуются между собой, их достоверность не опровергается какими-либо иными равноценными (прямыми) либо прочими доказательствами.
Ответчиком не представлено суду ни одного доказательства, опровергающего факт возникновения между сторонами трудовых отношений, доказывающих выполнение истцом для организации ответчика работ гражданско-правового характера.
Свидетели подтвердили, что ИП Е. обсуждал вопрос о возможности трудоустройства у него Х., что указывает на прямую осведомленность ответчика о выполнении истцом для него и в его интересах работы.
Таким образом имело место фактическое допущение ответчиком истца к выполнению работы, что в соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием возникновения трудовых отношений, требующих от работодателя выполнения обязанности по их оформлению и ведению трудовой книжки (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
В результате оценки таких доказательств, коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления факта работы (трудовых отношений) Х. у ИП Е. в должности <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку трудовые отношения сторон впервые установлены решением суда, к требованиям о защите производных от таких отношений прав работника срок исковой давности применению судом в настоящем деле не подлежит в связи с тем, что названный срок исчисляется с даты вступления в силу решения суда по настоящему гражданскому делу.
Учитывая, что ответчик отрицает факт трудовых отношений участников спора, не предоставил суду доказательства выполнения в интересах истца производных от таких отношений обязанностей, в том числе установленных статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", коллегия находит обоснованными требования Х. о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу, уплатить обязательные страховые взносы и НДФЛ за весь период работы Х., принять к оплате листки нетрудоспособности.
В связи с допущенными нарушениями ответчиком трудовых прав истца, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ИП Е. в пользу Х. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2014 года по исковому заявлению Х. к индивидуальному предпринимателю Е. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности по уплате страховых взносов и налогов, принять к оплате листки нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отменить, апелляционную жалобу Х. - удовлетворить;
- вынести по делу новое решение, которым установить факт работы (трудовых отношений) Х. у индивидуального предпринимателя Е. с ДД.ММ.ГГГГ;
- возложить на индивидуального предпринимателя Е. обязанность внести в трудовую книжку Х. запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;
- возложить на индивидуального предпринимателя Е. обязанность произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налога на доходы физических лиц за Х. за весь период его работы;
- возложить на индивидуального предпринимателя Е. обязанность принять к оплате листки нетрудоспособности Х., начиная с ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Е. в пользу Х. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)