Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица была уволена с работы за совершение прогулов, считает данную формулировку увольнения незаконной, так как она подавала заявление на увольнение по собственной инициативе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Ус Е.А.,
судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам ООО "Воркута" и А.Е.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2014 года, которым:
- на Общество с ограниченной ответственностью "Воркута" возложена обязанность изменить А.Е.А. формулировку увольнения "расторжение трудового договора в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, прогулом, пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ" на формулировку "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), ст. 80 Трудового Кодекса РФ";
- на Общество с ограниченной ответственностью "Воркута" возложена обязанность выдать А.Е.А. трудовую книжку, справки 2-НДФЛ, для ЦЗН о среднем заработке, о сумме заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях за два календарных года перед увольнением и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы;
- с Общества с ограниченной ответственностью "Воркута" в пользу А.Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере... руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере... руб.;
- отказано А.Е.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Воркута" об изменении даты увольнения.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
А.Е.А. уволена с работы в ООО "Воркута" на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за совершение прогулов на основании приказа от 27.10.2014. Она обратилась в суд с иском к работодателю об изменении формулировки увольнения на формулировку "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), ст. 80 Трудового Кодекса РФ" и замене даты увольнения на дату вынесения решения судом. Кроме того, просила взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно и возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку и необходимые ей документы, связанные с работой.
Определением суда исковые требования А.Е.А. к ООО "Воркута" о взыскании задолженности по заработной плате <Дата обезличена> и отпускным в размере... руб. с денежной компенсацией за задержку выплат, среднего заработка за время приостановления работы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере... руб., компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере... руб., взыскании почтовых расходов в сумме... руб. выделены в отдельное производство.
Ответчиком иск не признан.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа в иске.
Ответчиком в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения об изменении формулировки увольнения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия усматривает следующие основания для отмены решения суда в части изменения формулировки увольнения.
Установлено, что А.Е.А. работала в ООО "Воркута" в должности... с <Дата обезличена>.
С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находилась в очередном трудовом отпуске.
Работодателем не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за <Дата обезличена> и отпускных за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Судом также установлено, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте.
<Дата обезличена> А.Е.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена>. Данное заявление датировано <Дата обезличена>. Директором Общества на заявлении указано о его получении <Дата обезличена> и наложена виза "С отработкой".
<Дата обезличена> А.Е.А. по почте направила заявление о приостановлении работы с <Дата обезличена> на весь период до выплаты ей задержанной суммы заработной платы за <Дата обезличена>, просила уволить ее по собственному желанию после полного расчета, выдать справки 2НДФЛ за <Дата обезличена>, справки о среднем заработке для Центра занятости населения, справки о заработной плате и других выплатах за два календарных года перед увольнением.
<Дата обезличена> директором общества издан приказ об увольнении А.Е.А. за совершение прогулов.
<Дата обезличена> в адрес истца направлено письмо с просьбой получить трудовую книжку или сообщить адрес для ее направления почтой, а также ознакомиться с приказом об увольнении. Данное письмо получено А.Е.А. <Дата обезличена>.
Обращаясь в суд, А.Е.А. указала, что <Дата обезличена> обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако директор Общества отказался подписать заявление, выплатить задолженность по заработной плате, вследствие чего она была вынуждена обратиться <Дата обезличена> с заявлением о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе А.Е.А. настаивала на том, что первоначально обратилась с заявлением об увольнении не <Дата обезличена>, а <Дата обезличена>, однако данное обстоятельство ничем по делу не подтверждается. Кроме того, истец указывает, что прогулов она не совершала, ежедневно работала в установленном режиме рабочего дня, однако незаконные действия... Общества ФИО10 вынудили ее написать заявление об увольнении, а затем о приостановлении работы до выплаты заработной платы.
Оценивая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения.
Доводы ответчика о том, что у него имелись основания для увольнения истца за совершение прогулов, заслуживают внимания.
Факт отсутствия А.Е.А. на рабочем месте без уважительных причин с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Показания указанных свидетелей в целом согласуются между собой и свидетельствуют о том, что истец не работала с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Доводы жалобы А.Е.А., что <Дата обезличена> она отсутствовала на работе по уважительной причине, т.к. ФИО10 обязан был ее уволить <Дата обезличена> в связи с нарушением ее трудовых прав, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела не усматривается, что <Дата обезличена> истец обратилась с заявлением об увольнении в порядке ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Согласно данной правовой норме в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Поскольку указанное заявление А.Е.А. не мотивировала указанными в законе обстоятельствами, у ответчика не возникло обязанности немедленно расторгнуть трудовой договор. В этой связи работодатель был вправе требовать отработать две недели, как установлено ст. 80 ТК РФ.
Однако к этому моменту у работодателя также имелось право уволить А.Е.А. за совершение прогулов, поэтому последующее обращение истца с заявлением об увольнении, а затем о приостановлении работы, не имеют значения.
По смыслу ст. 142 ТК РФ право работника приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней возникает по извещению работодателя об этом в письменной форме.
До <Дата обезличена> истец такого извещения не направляла, доказательств уважительности причин неявки на работу не представила.
Копии почтовых квитанций от <Дата обезличена> об отправлении корреспонденции от имени ООО "Воркута" в Управление Росприроднадзора и погашении кредита не свидетельствуют о работе самого истца полный рабочий день и выводов суда о совершении прогулов в установленный им период не опровергают.
В этой связи <Дата обезличена>, в срок, установленный законом, работодатель был вправе издать приказ об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
То обстоятельство, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих затребование от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, при установлении совершения самого факта прогулов, не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
По смыслу закона непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).
Таким образом, решение суда об изменении формулировки увольнения не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, следовательно, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца об изменении даты увольнения.
Ввиду отказа в иске об изменении формулировки увольнения подлежит изменению размер компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу работника.
Суд мотивировал взыскание компенсации морального вреда нарушением трудовых прав истца при увольнении и нарушением сроков выплаты заработной платы. Судебная коллегия в соответствии со ст. 237 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных, расчета при увольнении определяет компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2014 года в той части, которой на Общество с ограниченной ответственностью "Воркута" возложена обязанность изменить А.Е.А. формулировку увольнения "расторжение трудового договора в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, прогулом, пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ" на формулировку "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), ст. 80 Трудового Кодекса РФ".
Вынести в этой части новое решение:
Отказать А.Е.А. в удовлетворении иска к ООО "Воркута" об изменении формулировки увольнения "расторжение трудового договора в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, прогулом, пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ" на формулировку "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), ст. 80 Трудового Кодекса РФ".
Изменить решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2014 года в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО "Воркута" в пользу А.Е.А., установив его в сумме... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-890/2015Г.
Требование: Об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица была уволена с работы за совершение прогулов, считает данную формулировку увольнения незаконной, так как она подавала заявление на увольнение по собственной инициативе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-890/2015г.
Судья: Румянцева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Ус Е.А.,
судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам ООО "Воркута" и А.Е.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2014 года, которым:
- на Общество с ограниченной ответственностью "Воркута" возложена обязанность изменить А.Е.А. формулировку увольнения "расторжение трудового договора в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, прогулом, пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ" на формулировку "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), ст. 80 Трудового Кодекса РФ";
- на Общество с ограниченной ответственностью "Воркута" возложена обязанность выдать А.Е.А. трудовую книжку, справки 2-НДФЛ, для ЦЗН о среднем заработке, о сумме заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях за два календарных года перед увольнением и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы;
- с Общества с ограниченной ответственностью "Воркута" в пользу А.Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере... руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере... руб.;
- отказано А.Е.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Воркута" об изменении даты увольнения.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
А.Е.А. уволена с работы в ООО "Воркута" на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за совершение прогулов на основании приказа от 27.10.2014. Она обратилась в суд с иском к работодателю об изменении формулировки увольнения на формулировку "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), ст. 80 Трудового Кодекса РФ" и замене даты увольнения на дату вынесения решения судом. Кроме того, просила взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно и возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку и необходимые ей документы, связанные с работой.
Определением суда исковые требования А.Е.А. к ООО "Воркута" о взыскании задолженности по заработной плате <Дата обезличена> и отпускным в размере... руб. с денежной компенсацией за задержку выплат, среднего заработка за время приостановления работы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере... руб., компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере... руб., взыскании почтовых расходов в сумме... руб. выделены в отдельное производство.
Ответчиком иск не признан.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа в иске.
Ответчиком в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения об изменении формулировки увольнения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия усматривает следующие основания для отмены решения суда в части изменения формулировки увольнения.
Установлено, что А.Е.А. работала в ООО "Воркута" в должности... с <Дата обезличена>.
С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находилась в очередном трудовом отпуске.
Работодателем не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за <Дата обезличена> и отпускных за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Судом также установлено, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте.
<Дата обезличена> А.Е.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена>. Данное заявление датировано <Дата обезличена>. Директором Общества на заявлении указано о его получении <Дата обезличена> и наложена виза "С отработкой".
<Дата обезличена> А.Е.А. по почте направила заявление о приостановлении работы с <Дата обезличена> на весь период до выплаты ей задержанной суммы заработной платы за <Дата обезличена>, просила уволить ее по собственному желанию после полного расчета, выдать справки 2НДФЛ за <Дата обезличена>, справки о среднем заработке для Центра занятости населения, справки о заработной плате и других выплатах за два календарных года перед увольнением.
<Дата обезличена> директором общества издан приказ об увольнении А.Е.А. за совершение прогулов.
<Дата обезличена> в адрес истца направлено письмо с просьбой получить трудовую книжку или сообщить адрес для ее направления почтой, а также ознакомиться с приказом об увольнении. Данное письмо получено А.Е.А. <Дата обезличена>.
Обращаясь в суд, А.Е.А. указала, что <Дата обезличена> обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако директор Общества отказался подписать заявление, выплатить задолженность по заработной плате, вследствие чего она была вынуждена обратиться <Дата обезличена> с заявлением о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе А.Е.А. настаивала на том, что первоначально обратилась с заявлением об увольнении не <Дата обезличена>, а <Дата обезличена>, однако данное обстоятельство ничем по делу не подтверждается. Кроме того, истец указывает, что прогулов она не совершала, ежедневно работала в установленном режиме рабочего дня, однако незаконные действия... Общества ФИО10 вынудили ее написать заявление об увольнении, а затем о приостановлении работы до выплаты заработной платы.
Оценивая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения.
Доводы ответчика о том, что у него имелись основания для увольнения истца за совершение прогулов, заслуживают внимания.
Факт отсутствия А.Е.А. на рабочем месте без уважительных причин с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Показания указанных свидетелей в целом согласуются между собой и свидетельствуют о том, что истец не работала с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Доводы жалобы А.Е.А., что <Дата обезличена> она отсутствовала на работе по уважительной причине, т.к. ФИО10 обязан был ее уволить <Дата обезличена> в связи с нарушением ее трудовых прав, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела не усматривается, что <Дата обезличена> истец обратилась с заявлением об увольнении в порядке ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Согласно данной правовой норме в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Поскольку указанное заявление А.Е.А. не мотивировала указанными в законе обстоятельствами, у ответчика не возникло обязанности немедленно расторгнуть трудовой договор. В этой связи работодатель был вправе требовать отработать две недели, как установлено ст. 80 ТК РФ.
Однако к этому моменту у работодателя также имелось право уволить А.Е.А. за совершение прогулов, поэтому последующее обращение истца с заявлением об увольнении, а затем о приостановлении работы, не имеют значения.
По смыслу ст. 142 ТК РФ право работника приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней возникает по извещению работодателя об этом в письменной форме.
До <Дата обезличена> истец такого извещения не направляла, доказательств уважительности причин неявки на работу не представила.
Копии почтовых квитанций от <Дата обезличена> об отправлении корреспонденции от имени ООО "Воркута" в Управление Росприроднадзора и погашении кредита не свидетельствуют о работе самого истца полный рабочий день и выводов суда о совершении прогулов в установленный им период не опровергают.
В этой связи <Дата обезличена>, в срок, установленный законом, работодатель был вправе издать приказ об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
То обстоятельство, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих затребование от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, при установлении совершения самого факта прогулов, не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
По смыслу закона непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).
Таким образом, решение суда об изменении формулировки увольнения не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, следовательно, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца об изменении даты увольнения.
Ввиду отказа в иске об изменении формулировки увольнения подлежит изменению размер компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу работника.
Суд мотивировал взыскание компенсации морального вреда нарушением трудовых прав истца при увольнении и нарушением сроков выплаты заработной платы. Судебная коллегия в соответствии со ст. 237 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных, расчета при увольнении определяет компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2014 года в той части, которой на Общество с ограниченной ответственностью "Воркута" возложена обязанность изменить А.Е.А. формулировку увольнения "расторжение трудового договора в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, прогулом, пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ" на формулировку "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), ст. 80 Трудового Кодекса РФ".
Вынести в этой части новое решение:
Отказать А.Е.А. в удовлетворении иска к ООО "Воркута" об изменении формулировки увольнения "расторжение трудового договора в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, прогулом, пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ" на формулировку "расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), ст. 80 Трудового Кодекса РФ".
Изменить решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2014 года в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО "Воркута" в пользу А.Е.А., установив его в сумме... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)