Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после получения справки об установлении степени утраты трудоспособности обращался к ответчику с заявлениями о выплате единовременного пособия, однако ответчик отказал в удовлетворении его требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Докладчик: Карпов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Минькиной И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РЮР к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании незаконными действий по отказу в выплате единовременного пособия, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ВОЮ
на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаконным отказ ОАО "<данные изъяты>" в выплате единовременного пособия РЮР, с ОАО <данные изъяты>" в пользу РЮР взысканы единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ответчика в доход муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения РЮР, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ РЮР обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>") о признании незаконными действий по невыплате единовременного пособия, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в "<данные изъяты>" в должности авиатехники ГРАПИ в технической дирекции, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность бортрадиста самолета АН-12 летной дирекции. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от летней работы по состоянию здоровья без права восстановления, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность начальника отдела сертификации службы качества. После получения справки МСЭ об установлении степени утраты трудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к работодателю с заявлениями о выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 5.1 Коллективного договора, однако ответчик отказал в удовлетворении его требований. Указывает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права.
На основании вышеизложенного, просил признать незаконным отказ ОАО "<данные изъяты>" в выплате единовременного пособия, взыскать единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеприведенное решение, которое представитель ответчика ВОЮ в апелляционной жалобе просит отменить. Считает, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что в соответствии с коллективным договором для получения единовременного пособия работник должен утратить трудоспособность, однако истец имеет возможность участвовать в трудовой деятельности и продолжает работать в ОАО "<данные изъяты>". Полагает, что процент уплаты профессиональной трудоспособности устанавливается медико-социальной экспертизой, в данном случае он установлен в размере <данные изъяты>%, то есть произошла частичная утрата, при которой пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять свой профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, объема работы, изменении условий труда, влекущих снижение его заработка.
Представитель ответчика ВОЮ обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время РЮР работает в ОАО "<данные изъяты>", ранее работал на должности авиатехника ГРАПИ в технической дирекции, с ДД.ММ.ГГГГ бортрадистом воздушного судна АН-24 летной дирекции в соответствии с трудовым договором.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Главным санитарным врачом по <адрес> ДББ, у РЮР выявлено профессиональное заболевание: двухсторонняя нейро-сенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха (л.д. 9-11).
Согласно справке серии <данные изъяты> N у РЮР установлена утрата профессиональной трудоспособности в <данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от летной работы по состоянию здоровья (по заключению врачебно-летной экспертной комиссии) без права восстановления и переведен на должность начальника отдела сертификации службы качества.
Судом установлено, что на предприятии действует коллективный договор, зарегистрированный Управлением по труду Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ года за N, к которому ДД.ММ.ГГГГ за N зарегистрированы дополнения и действие продлено на последующие <данные изъяты> года (2012 г.- 2015 г).
Пунктом 5.1 данного соглашения указано, что работникам, утратившим трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профзаболевания, кроме возмещения ущерба, предусмотренного законом, выплачивается единовременное пособие в размере заработка за последние <данные изъяты> месяцев работы на предприятии. Выплата производиться согласно представленному решению органа государственной службы медико-социальной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате ему единовременно пособия, предусмотренного пунктом 5.1 коллективного договора, однако работодателем было отказано в указанной выплате, по причине того, что РЮР утратил трудоспособность частично.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным отказа в выплате истцу единовременного пособия и взыскании единовременного пособия в связи с утратой трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на получение указанной выплаты, предусмотренной коллективным договором, возникло у истца в связи с утратой трудоспособности, однако обязательства, предусмотренные коллективным трудовым договором, ответчиком не выполнены.
В связи с невыплатой единовременного пособия работодателем добровольно, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно усмотрел нарушение трудовых прав истца и взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах трудового законодательства и положениях коллективного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом частично утрачена профессиональная трудоспособность, а выплата пособия, предусмотренного пунктом 5.1 Коллективного договора, распространяется только на случаи утраты полной трудоспособности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.
При таком положении, когда решение принято судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ВОЮ - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАРПОВ
Судьи
И.В.МИНЬКИНА
Л.В.ПРОКОПЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1247/2015
Требование: О признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после получения справки об установлении степени утраты трудоспособности обращался к ответчику с заявлениями о выплате единовременного пособия, однако ответчик отказал в удовлетворении его требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1247/2015
Судья: ФИО2
Докладчик: Карпов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Минькиной И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РЮР к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании незаконными действий по отказу в выплате единовременного пособия, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ВОЮ
на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаконным отказ ОАО "<данные изъяты>" в выплате единовременного пособия РЮР, с ОАО <данные изъяты>" в пользу РЮР взысканы единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ответчика в доход муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения РЮР, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ РЮР обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>") о признании незаконными действий по невыплате единовременного пособия, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в "<данные изъяты>" в должности авиатехники ГРАПИ в технической дирекции, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность бортрадиста самолета АН-12 летной дирекции. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от летней работы по состоянию здоровья без права восстановления, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность начальника отдела сертификации службы качества. После получения справки МСЭ об установлении степени утраты трудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к работодателю с заявлениями о выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 5.1 Коллективного договора, однако ответчик отказал в удовлетворении его требований. Указывает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права.
На основании вышеизложенного, просил признать незаконным отказ ОАО "<данные изъяты>" в выплате единовременного пособия, взыскать единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеприведенное решение, которое представитель ответчика ВОЮ в апелляционной жалобе просит отменить. Считает, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что в соответствии с коллективным договором для получения единовременного пособия работник должен утратить трудоспособность, однако истец имеет возможность участвовать в трудовой деятельности и продолжает работать в ОАО "<данные изъяты>". Полагает, что процент уплаты профессиональной трудоспособности устанавливается медико-социальной экспертизой, в данном случае он установлен в размере <данные изъяты>%, то есть произошла частичная утрата, при которой пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять свой профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, объема работы, изменении условий труда, влекущих снижение его заработка.
Представитель ответчика ВОЮ обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время РЮР работает в ОАО "<данные изъяты>", ранее работал на должности авиатехника ГРАПИ в технической дирекции, с ДД.ММ.ГГГГ бортрадистом воздушного судна АН-24 летной дирекции в соответствии с трудовым договором.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Главным санитарным врачом по <адрес> ДББ, у РЮР выявлено профессиональное заболевание: двухсторонняя нейро-сенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха (л.д. 9-11).
Согласно справке серии <данные изъяты> N у РЮР установлена утрата профессиональной трудоспособности в <данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от летной работы по состоянию здоровья (по заключению врачебно-летной экспертной комиссии) без права восстановления и переведен на должность начальника отдела сертификации службы качества.
Судом установлено, что на предприятии действует коллективный договор, зарегистрированный Управлением по труду Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ года за N, к которому ДД.ММ.ГГГГ за N зарегистрированы дополнения и действие продлено на последующие <данные изъяты> года (2012 г.- 2015 г).
Пунктом 5.1 данного соглашения указано, что работникам, утратившим трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профзаболевания, кроме возмещения ущерба, предусмотренного законом, выплачивается единовременное пособие в размере заработка за последние <данные изъяты> месяцев работы на предприятии. Выплата производиться согласно представленному решению органа государственной службы медико-социальной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате ему единовременно пособия, предусмотренного пунктом 5.1 коллективного договора, однако работодателем было отказано в указанной выплате, по причине того, что РЮР утратил трудоспособность частично.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным отказа в выплате истцу единовременного пособия и взыскании единовременного пособия в связи с утратой трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на получение указанной выплаты, предусмотренной коллективным договором, возникло у истца в связи с утратой трудоспособности, однако обязательства, предусмотренные коллективным трудовым договором, ответчиком не выполнены.
В связи с невыплатой единовременного пособия работодателем добровольно, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно усмотрел нарушение трудовых прав истца и взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах трудового законодательства и положениях коллективного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом частично утрачена профессиональная трудоспособность, а выплата пособия, предусмотренного пунктом 5.1 Коллективного договора, распространяется только на случаи утраты полной трудоспособности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.
При таком положении, когда решение принято судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ВОЮ - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАРПОВ
Судьи
И.В.МИНЬКИНА
Л.В.ПРОКОПЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)