Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Р. Сафин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,
судей Н.Н. Моисеевой и Э.И. Садыковой,
с участием прокурора А.Р. Зарипова,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2015 года на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Л. удовлетворить частично.
Признать приказ муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" от 19 февраля 2015 года N <данные изъяты> о прекращении трудовых отношений с <данные изъяты> троллейбуса Л. по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.
Восстановить Л. на работе в муниципальном унитарном предприятии "Метроэлектротранс" в эксплуатационную службу в должности <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 105 686, 37 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу Л. задолженность по заработной плате в сумме 1903, 84 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу Л. в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в доход муниципального образования города <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 4 251, 8 руб.
Решение суда в части восстановления на работе, выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО в поддержку апелляционной жалобы, пояснения истицы Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора А.Р. Зарипова, полагавшего решение законным, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Метроэлектротранс" о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указала, что она с 27 февраля 2013 года осуществляла трудовую деятельность в МУП "Метроэлектротранс", Троллейбусное депо 2, в качестве <данные изъяты> троллейбуса. Начиная с 11 февраля 2015 года, ее сняли с наряда, сообщив об увольнении, заработную плату за январь не выплатили.
Полагает, что препятствия в допуске к осуществлению трудовой функции создавались со стороны работодателя по причине вызова ее в <данные изъяты> для исполнения в период с 13 февраля 2015 года по 14 марта 2015 года обязанностей <данные изъяты>. Администрация по месту работы от исполнения трудовых обязанностей для обеспечения явки 02 февраля 2015 года на организационное собрание в <данные изъяты> не освободила. Явка в <данные изъяты> для исполнения обязанностей <данные изъяты> должна была быть обеспечена 14 февраля 2015 года. 11 февраля 2015 года она была исключена из графика работы (сменности), 13 февраля 2015 года администрация по месту работы стала понуждать ее к увольнению по инициативе работника.
С учетом изложенного истица просила суд восстановить ее на работе в МУП "Метроэлектротранс" в должности <данные изъяты> троллейбуса, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей.
01 апреля 2015 года истица также обратилась в суд с иском к МУП "Метроэлектротранс" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указала, что согласно справке о доходах физического лица за 2015 год N <данные изъяты> в январе 2015 года работодателем начислена ей заработная плата в сумме 31321, 65 руб. Выплата работодателем заработной платы за период с 01 января 2015 года по февраль включительно работодателем произведена не была, поэтому она просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 56162, 82 руб.
Определением суда от 13 мая 2015 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истица иск поддержала, представитель ответчика иск не признал; прокурор полагал иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, требования по заработной плате - оставлению без рассмотрения.
Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается, что доводы истицы о том, что она была приглашена в <данные изъяты> для участия в качестве <данные изъяты>, нельзя учитывать в качестве уважительной причины отсутствия на работе. Отсутствие истицы на рабочем месте с 11 по 19 февраля 2015 года имело место без согласования с работодателем в установленном порядке, что является прогулом, порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. Истицей не предоставлены доказательства, подтверждающие факт оплаты юридических услуг. Указывается на несогласие с решением суда и в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 1903, 84 руб. и компенсации морального вреда, поскольку отсутствовали основания для этого.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции допущены такие нарушения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 27 февраля 2013 года N .... истица состояла в трудовых отношениях с МУП "Метроэлектротранс" в должности <данные изъяты> троллейбуса.
Приказом работодателя от 19 февраля 2015 года N <данные изъяты> трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку на служебную записку, докладную записку, акт.
Согласно докладной записке <данные изъяты> ФИО, обращенной <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> троллейбуса Л. не выходит на работу с 11 февраля 2015 года по 19 февраля 2015 года без уважительных причин. Оправдательных документов не предоставила.
Согласно Актам от 10 февраля 2015 года, 11 февраля 2015 года, 12 февраля 2015 года, 13 февраля 2015 года, 17 февраля 2015 года, 18 февраля 2015 года, 19 февраля 2015 года, составленным <данные изъяты>, <данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты> троллейбуса Л. отсутствовала на работе 10 февраля 2015 года, 11 февраля 2015 года, 12 февраля 2015 года, 13 февраля 2015 года, 17 февраля 2015 года, 18 февраля 2015 года, 19 февраля 2015 года без уважительной причины.
Согласно Акту от 19 февраля 2015 года, составленному <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты> троллейбуса Л. дать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте с 11 февраля 2015 года по 19 февраля 2015 года отказалась, оправдательные документы не предоставила.
Согласно Акту от 19 февраля 2015 года Л. с приказом от 19 февраля 2015 года N <данные изъяты> ознакомлена, от подписи отказалась.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что была нарушена процедура увольнения, нарушено требование статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не истребовано работодателем до увольнения объяснение от истицы по факту отсутствия ее в указанные дни на рабочем месте.
Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом считает, что удовлетворяя иск о восстановлении истицы на работе по мотиву нарушения процедуры увольнения, поскольку не истребовано от истицы объяснение, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Обращаясь к существу спора, судебная коллегия считает, что юридически значимым обстоятельством при квалификации отсутствия служащего без согласования с нанимателем в месте службы является сама причина отсутствия, а не правильность юридического сопровождения предварительного одобрения его отсутствия. При наличии уважительных причин такое отсутствие не будет являться прогулом, за которое предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о том, что приглашение истицы в <данные изъяты> для участия в качестве <данные изъяты> нельзя учитывать в качестве уважительной причины отсутствия на работе, а также и то, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Как следует из материалов дела, согласно письму <данные изъяты> от 15 января 2015 года N <данные изъяты> истица вызвана в <данные изъяты> к 9:30 часам с 13 февраля по 14 марта 2015 года для исполнения обязанностей <данные изъяты>.
Исходя из содержания вышеуказанного письма, о вызове в суд истица должна была сообщить администрации по месту работы. Однако истицей вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что она уведомила своего работодателя о вызове ее в суд в качестве <данные изъяты>, не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, исходя из указанного положения закона, считает, что непредоставление объяснения по факту прогула, не является безусловным основанием для восстановления работника, допустившего прогул.
Факт непредоставления объяснения истицей не умаляет совершение такого проступка как прогул и тяжесть этого проступка, побудившего работодателя для принятия правильного решения об увольнении истицы.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что такое объяснение истицей не было предоставлено ответчику и в последующем, а также не было предоставлено суду уже в ходе рассмотрения дела объяснений с изложением причин прогула, которые бы свидетельствовали об уважительности причин отсутствия на работе в указанные дни и, соответственно, о незаконности увольнения.
Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила суду договор об оказании юридических услуг, квитанции, в связи с этим не представляется возможным определить, была ли фактически оказана истице юридическая услуга.
Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о правомерности увольнения истицы, в связи с чем ее требования о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, возмещении судебных расходов не подлежали удовлетворению, соответственно решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истицы с нее подлежало удержанию стоимость форменной одежды в размере 1903,84 руб., поскольку она не отработала на предприятии 3 года после ее подготовки в качестве <данные изъяты>, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства.
Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Материалы дела не содержат сведений о том, что в соответствии с указанной нормой закона работодатель выяснял обстоятельства истребования согласия истицы на удержание указанной суммы.
В связи с чем в указанной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Поскольку незаконным удержанием суммы в размере 1903,84 руб. трудовые прав истицы ответчиком были нарушены, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда отклоняет и считает необходимым определить с учетом удовлетворения иска в данной части требований, объема защищаемого права размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.
С учетом удовлетворения указанных требований в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная государственная пошлина с ответчика, подлежит уточнению, считать взысканной в размере 700 рублей.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска Л. к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, возмещении судебных расходов и принять новое решение в этой части об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Решение в части компенсации морального вреда считать взысканным в размере 1000 рублей и в части взыскания государственной пошлины считать взысканным в размере 700 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10505/2015
Требование: О признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10505/2015
Судья А.Р. Сафин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,
судей Н.Н. Моисеевой и Э.И. Садыковой,
с участием прокурора А.Р. Зарипова,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2015 года на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Л. удовлетворить частично.
Признать приказ муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" от 19 февраля 2015 года N <данные изъяты> о прекращении трудовых отношений с <данные изъяты> троллейбуса Л. по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.
Восстановить Л. на работе в муниципальном унитарном предприятии "Метроэлектротранс" в эксплуатационную службу в должности <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 105 686, 37 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу Л. задолженность по заработной плате в сумме 1903, 84 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу Л. в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в доход муниципального образования города <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 4 251, 8 руб.
Решение суда в части восстановления на работе, выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО в поддержку апелляционной жалобы, пояснения истицы Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора А.Р. Зарипова, полагавшего решение законным, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Метроэлектротранс" о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указала, что она с 27 февраля 2013 года осуществляла трудовую деятельность в МУП "Метроэлектротранс", Троллейбусное депо 2, в качестве <данные изъяты> троллейбуса. Начиная с 11 февраля 2015 года, ее сняли с наряда, сообщив об увольнении, заработную плату за январь не выплатили.
Полагает, что препятствия в допуске к осуществлению трудовой функции создавались со стороны работодателя по причине вызова ее в <данные изъяты> для исполнения в период с 13 февраля 2015 года по 14 марта 2015 года обязанностей <данные изъяты>. Администрация по месту работы от исполнения трудовых обязанностей для обеспечения явки 02 февраля 2015 года на организационное собрание в <данные изъяты> не освободила. Явка в <данные изъяты> для исполнения обязанностей <данные изъяты> должна была быть обеспечена 14 февраля 2015 года. 11 февраля 2015 года она была исключена из графика работы (сменности), 13 февраля 2015 года администрация по месту работы стала понуждать ее к увольнению по инициативе работника.
С учетом изложенного истица просила суд восстановить ее на работе в МУП "Метроэлектротранс" в должности <данные изъяты> троллейбуса, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей.
01 апреля 2015 года истица также обратилась в суд с иском к МУП "Метроэлектротранс" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указала, что согласно справке о доходах физического лица за 2015 год N <данные изъяты> в январе 2015 года работодателем начислена ей заработная плата в сумме 31321, 65 руб. Выплата работодателем заработной платы за период с 01 января 2015 года по февраль включительно работодателем произведена не была, поэтому она просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 56162, 82 руб.
Определением суда от 13 мая 2015 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истица иск поддержала, представитель ответчика иск не признал; прокурор полагал иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, требования по заработной плате - оставлению без рассмотрения.
Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается, что доводы истицы о том, что она была приглашена в <данные изъяты> для участия в качестве <данные изъяты>, нельзя учитывать в качестве уважительной причины отсутствия на работе. Отсутствие истицы на рабочем месте с 11 по 19 февраля 2015 года имело место без согласования с работодателем в установленном порядке, что является прогулом, порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. Истицей не предоставлены доказательства, подтверждающие факт оплаты юридических услуг. Указывается на несогласие с решением суда и в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 1903, 84 руб. и компенсации морального вреда, поскольку отсутствовали основания для этого.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции допущены такие нарушения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 27 февраля 2013 года N .... истица состояла в трудовых отношениях с МУП "Метроэлектротранс" в должности <данные изъяты> троллейбуса.
Приказом работодателя от 19 февраля 2015 года N <данные изъяты> трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку на служебную записку, докладную записку, акт.
Согласно докладной записке <данные изъяты> ФИО, обращенной <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> троллейбуса Л. не выходит на работу с 11 февраля 2015 года по 19 февраля 2015 года без уважительных причин. Оправдательных документов не предоставила.
Согласно Актам от 10 февраля 2015 года, 11 февраля 2015 года, 12 февраля 2015 года, 13 февраля 2015 года, 17 февраля 2015 года, 18 февраля 2015 года, 19 февраля 2015 года, составленным <данные изъяты>, <данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты> троллейбуса Л. отсутствовала на работе 10 февраля 2015 года, 11 февраля 2015 года, 12 февраля 2015 года, 13 февраля 2015 года, 17 февраля 2015 года, 18 февраля 2015 года, 19 февраля 2015 года без уважительной причины.
Согласно Акту от 19 февраля 2015 года, составленному <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты> троллейбуса Л. дать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте с 11 февраля 2015 года по 19 февраля 2015 года отказалась, оправдательные документы не предоставила.
Согласно Акту от 19 февраля 2015 года Л. с приказом от 19 февраля 2015 года N <данные изъяты> ознакомлена, от подписи отказалась.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что была нарушена процедура увольнения, нарушено требование статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не истребовано работодателем до увольнения объяснение от истицы по факту отсутствия ее в указанные дни на рабочем месте.
Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом считает, что удовлетворяя иск о восстановлении истицы на работе по мотиву нарушения процедуры увольнения, поскольку не истребовано от истицы объяснение, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Обращаясь к существу спора, судебная коллегия считает, что юридически значимым обстоятельством при квалификации отсутствия служащего без согласования с нанимателем в месте службы является сама причина отсутствия, а не правильность юридического сопровождения предварительного одобрения его отсутствия. При наличии уважительных причин такое отсутствие не будет являться прогулом, за которое предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о том, что приглашение истицы в <данные изъяты> для участия в качестве <данные изъяты> нельзя учитывать в качестве уважительной причины отсутствия на работе, а также и то, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Как следует из материалов дела, согласно письму <данные изъяты> от 15 января 2015 года N <данные изъяты> истица вызвана в <данные изъяты> к 9:30 часам с 13 февраля по 14 марта 2015 года для исполнения обязанностей <данные изъяты>.
Исходя из содержания вышеуказанного письма, о вызове в суд истица должна была сообщить администрации по месту работы. Однако истицей вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что она уведомила своего работодателя о вызове ее в суд в качестве <данные изъяты>, не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, исходя из указанного положения закона, считает, что непредоставление объяснения по факту прогула, не является безусловным основанием для восстановления работника, допустившего прогул.
Факт непредоставления объяснения истицей не умаляет совершение такого проступка как прогул и тяжесть этого проступка, побудившего работодателя для принятия правильного решения об увольнении истицы.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что такое объяснение истицей не было предоставлено ответчику и в последующем, а также не было предоставлено суду уже в ходе рассмотрения дела объяснений с изложением причин прогула, которые бы свидетельствовали об уважительности причин отсутствия на работе в указанные дни и, соответственно, о незаконности увольнения.
Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила суду договор об оказании юридических услуг, квитанции, в связи с этим не представляется возможным определить, была ли фактически оказана истице юридическая услуга.
Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о правомерности увольнения истицы, в связи с чем ее требования о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, возмещении судебных расходов не подлежали удовлетворению, соответственно решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истицы с нее подлежало удержанию стоимость форменной одежды в размере 1903,84 руб., поскольку она не отработала на предприятии 3 года после ее подготовки в качестве <данные изъяты>, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства.
Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Материалы дела не содержат сведений о том, что в соответствии с указанной нормой закона работодатель выяснял обстоятельства истребования согласия истицы на удержание указанной суммы.
В связи с чем в указанной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Поскольку незаконным удержанием суммы в размере 1903,84 руб. трудовые прав истицы ответчиком были нарушены, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда отклоняет и считает необходимым определить с учетом удовлетворения иска в данной части требований, объема защищаемого права размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.
С учетом удовлетворения указанных требований в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная государственная пошлина с ответчика, подлежит уточнению, считать взысканной в размере 700 рублей.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска Л. к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, возмещении судебных расходов и принять новое решение в этой части об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Решение в части компенсации морального вреда считать взысканным в размере 1000 рублей и в части взыскания государственной пошлины считать взысканным в размере 700 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)