Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.М. к ОАО "МОЭК" отказать",
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с... в должности ведущего экономиста. Приказом от... N... уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Полагала, что увольнение является незаконным, при увольнении нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, работодатель не учел при расторжении трудового договора факт беременности истицы.
Истец и ее представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, завив о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.М.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г.М. и ее представителя - Д., представителя ответчика - Ш., заключение прокурора Храмовой О.П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что Г.М. с... осуществляла трудовую деятельность в ОАО "МОЭК" в должности ведущего экономиста, на основании срочного трудового договора N....
Согласно п. 1.3 трудовой договор заключен на определенный срок, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, на период отпуска по уходу за ребенком П.
С... Г.М. была освобождена от исполнения трудовых обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
Приказом от... N... истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, в связи с выходом на работу работника, на время исполнения обязанностей которого истец принималась на работу.
...Г.М. обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, представив справку о беременности, выданную ЦРБ МУ г. Балашиха. Согласно указанной справке, по состоянию на... у Г.М. диагностирована беременность 6 недель.
Согласно пояснениям ответчика, в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано в связи с тем, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя, кроме того, работодатель на момент выхода на работу П.... не имел сведений о беременности Г.М.
Оценивая законность приказа об увольнении Г.М. с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 3 ст. 261 ТК РФ у ответчика отсутствовали, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, противоречащими установленным обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
По своей сути положения ч. 2 ст. 261 ТК РФ являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно реализация положений ст. 261 ТК РФ не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении.
Отказав в удовлетворении в полном объеме иска Г.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.
В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Согласно свидетельству о рождении... N... Г.А. родился... года, соответственно, днем окончания отпуска по беременности и родам истца (ст. 255 ТК РФ - 70 дн.) является... г.
Таким образом, дата увольнения Г.М. из ОАО "МОЭК" должна быть изменена на....
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно справке ОАО "МОЭК" размер среднего дневного заработка Г.М. составляет ***.
Иных сведений о заработной плате истца в материалах дела не имеется, что не лишает судебную коллегию возможности произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по имеющимся в деле доказательствам.
Период вынужденного прогула с... по... составит - 221 рабочий день.
Заработок за время вынужденного прогула составит: ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, взыскать с ответчика исходя из требований разумности и справедливости в пользу Г.М. компенсацию морального вреда в размере ***.
Доводы ответчика о пропуске Г.М. срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав и выводы суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия также находит необоснованными.
Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Трудовая книжка с записью об увольнении была получена Г.М...., что не оспаривалось сторонами.
Первоначально исковое заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы было подано истцом 09.01.2014, т.е. в установленный законом срок.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.01.2014 исковое заявление было возвращено истцу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду, истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 гражданское дело по иску Г.М. направлено для рассмотрения в Хамовнический районный суд г. Москвы, как ошибочно принятое к производству суда, т.к. с... ОАО "МОЭК" зарегистрировано по адресу: ....
Таким образом, исковое заявление Г.М. первоначально было ошибочно возвращено Хамовническим районным судом г. Москвы, что по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45253
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-45253
судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.М. к ОАО "МОЭК" отказать",
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с... в должности ведущего экономиста. Приказом от... N... уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Полагала, что увольнение является незаконным, при увольнении нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, работодатель не учел при расторжении трудового договора факт беременности истицы.
Истец и ее представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, завив о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.М.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г.М. и ее представителя - Д., представителя ответчика - Ш., заключение прокурора Храмовой О.П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что Г.М. с... осуществляла трудовую деятельность в ОАО "МОЭК" в должности ведущего экономиста, на основании срочного трудового договора N....
Согласно п. 1.3 трудовой договор заключен на определенный срок, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, на период отпуска по уходу за ребенком П.
С... Г.М. была освобождена от исполнения трудовых обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
Приказом от... N... истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, в связи с выходом на работу работника, на время исполнения обязанностей которого истец принималась на работу.
...Г.М. обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, представив справку о беременности, выданную ЦРБ МУ г. Балашиха. Согласно указанной справке, по состоянию на... у Г.М. диагностирована беременность 6 недель.
Согласно пояснениям ответчика, в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано в связи с тем, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя, кроме того, работодатель на момент выхода на работу П.... не имел сведений о беременности Г.М.
Оценивая законность приказа об увольнении Г.М. с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 3 ст. 261 ТК РФ у ответчика отсутствовали, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, противоречащими установленным обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
По своей сути положения ч. 2 ст. 261 ТК РФ являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно реализация положений ст. 261 ТК РФ не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении.
Отказав в удовлетворении в полном объеме иска Г.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.
В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Согласно свидетельству о рождении... N... Г.А. родился... года, соответственно, днем окончания отпуска по беременности и родам истца (ст. 255 ТК РФ - 70 дн.) является... г.
Таким образом, дата увольнения Г.М. из ОАО "МОЭК" должна быть изменена на....
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно справке ОАО "МОЭК" размер среднего дневного заработка Г.М. составляет ***.
Иных сведений о заработной плате истца в материалах дела не имеется, что не лишает судебную коллегию возможности произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по имеющимся в деле доказательствам.
Период вынужденного прогула с... по... составит - 221 рабочий день.
Заработок за время вынужденного прогула составит: ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, взыскать с ответчика исходя из требований разумности и справедливости в пользу Г.М. компенсацию морального вреда в размере ***.
Доводы ответчика о пропуске Г.М. срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав и выводы суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия также находит необоснованными.
Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Трудовая книжка с записью об увольнении была получена Г.М...., что не оспаривалось сторонами.
Первоначально исковое заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы было подано истцом 09.01.2014, т.е. в установленный законом срок.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.01.2014 исковое заявление было возвращено истцу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду, истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 гражданское дело по иску Г.М. направлено для рассмотрения в Хамовнический районный суд г. Москвы, как ошибочно принятое к производству суда, т.к. с... ОАО "МОЭК" зарегистрировано по адресу: ....
Таким образом, исковое заявление Г.М. первоначально было ошибочно возвращено Хамовническим районным судом г. Москвы, что по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)