Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., направленную по почте 03 декабря 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 декабря 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года по гражданскому делу по иску А. к ООО СК "Согласие" о взыскании премии, компенсации морального вреда,
А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что А., 1987 года рождения, 20 августа 2008 года принят на работу в ООО СК "Согласие" на должность юрисконсульта; с 14 декабря 2012 года А. переведен на должность главного юрисконсульта отдела сопровождения судебных дел по искам физических лиц управления правового регулирования судебной деятельности центра правового регулирования судебной деятельности и сопровождения убытков юридического департамента с должностным окладом *** руб., о чем заключено дополнительное соглашение N 6 к трудовому договору и издан приказ от 14 декабря 2012 года; 04 марта 2013 года приказом от 04 марта 2013 года А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления от 14 февраля 2013 года; в соответствии с п. 1.13 трудового договора, заключенного сторонами, работодатель вправе осуществлять стимулирующие выплаты работнику в виде премий, надбавок (доплат), других поощрительных выплат, установленных локальными нормативными актами работодателя; согласно п. 8.1 Положения об оплате труда работников по итогам работы за отчетные периоды работникам компании могут выплачиваться премиальные выплаты в соответствии с локальными нормативными документами компании в части систем мотивации; согласно п. 3.7.3 Положения о квартальном премировании работников не продающих структурных подразделений квартальная премия работника определяется с учетом среднемесячного фонда оплаты труда данного работника, проработавшего полный отчетный квартал, коэффициента трудового участия работника, выставляемого руководителем не продающего подразделения прямого подчинения генеральному директору в диапазоне от 0 до 5; в п. 3.8.10 Положения предусмотрено, что размеры премии работников не продающих подразделений ГО компании устанавливаются и выплачиваются в соответствии с приказом генерального директора, подготовленного центром мотивационных расчетов ДЭФ; приказом генерального директора ООО СК "Согласие" от 29 декабря 2012 года был изменен п. 3.9 данного Положения, согласно которому премиальные выплаты по итогам работы не продающих подразделений главного офиса за квартал могут выплачиваться только работникам, отработавшим в компании полный отчетный квартал и состоящим в трудовых отношениях с компанией на момент выплаты; приказов о выплате А. премии за 4-й квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года генеральным директором ООО СК "Согласие" не издавалось.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец А. исходил из того, что при увольнении 04 марта 2013 года с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачены квартальные премии, что нарушает его трудовые права и причиняет ему моральный вред.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников; условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам; поскольку согласно Положения об оплате труда работников ООО СК "Согласие", Положения о квартальном премировании работников не продающих структурных подразделений главного офиса ООО СК "Согласие", премии являются выплатами стимулирующего характера; поощрительными по своей природе, не относящимися к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, при этом право определения порядка и размера данных выплат полностью относится к прерогативе работодателя, одним из условий премирования является факт работы работника в течение всего отчетного квартала, тогда как А. 1 квартал 2013 года отработал не полностью, уволившись 04 марта 2013 года, предусмотренный Положением о премировании премиальный фонд формируется с учетом финансового положения организации, а распределение премии осуществляется на основании индивидуальной оценки работы каждого работника, постольку в удовлетворении заявленных А. исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью; поскольку каких-либо нарушений трудовых прав А. со стороны ООО СК "Согласие" допущено не было, постольку заявленные А. исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года по гражданскому делу по иску А. к ООО СК "Согласие" о взыскании премии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/2-13490/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/2-13490/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., направленную по почте 03 декабря 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 декабря 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года по гражданскому делу по иску А. к ООО СК "Согласие" о взыскании премии, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что А., 1987 года рождения, 20 августа 2008 года принят на работу в ООО СК "Согласие" на должность юрисконсульта; с 14 декабря 2012 года А. переведен на должность главного юрисконсульта отдела сопровождения судебных дел по искам физических лиц управления правового регулирования судебной деятельности центра правового регулирования судебной деятельности и сопровождения убытков юридического департамента с должностным окладом *** руб., о чем заключено дополнительное соглашение N 6 к трудовому договору и издан приказ от 14 декабря 2012 года; 04 марта 2013 года приказом от 04 марта 2013 года А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления от 14 февраля 2013 года; в соответствии с п. 1.13 трудового договора, заключенного сторонами, работодатель вправе осуществлять стимулирующие выплаты работнику в виде премий, надбавок (доплат), других поощрительных выплат, установленных локальными нормативными актами работодателя; согласно п. 8.1 Положения об оплате труда работников по итогам работы за отчетные периоды работникам компании могут выплачиваться премиальные выплаты в соответствии с локальными нормативными документами компании в части систем мотивации; согласно п. 3.7.3 Положения о квартальном премировании работников не продающих структурных подразделений квартальная премия работника определяется с учетом среднемесячного фонда оплаты труда данного работника, проработавшего полный отчетный квартал, коэффициента трудового участия работника, выставляемого руководителем не продающего подразделения прямого подчинения генеральному директору в диапазоне от 0 до 5; в п. 3.8.10 Положения предусмотрено, что размеры премии работников не продающих подразделений ГО компании устанавливаются и выплачиваются в соответствии с приказом генерального директора, подготовленного центром мотивационных расчетов ДЭФ; приказом генерального директора ООО СК "Согласие" от 29 декабря 2012 года был изменен п. 3.9 данного Положения, согласно которому премиальные выплаты по итогам работы не продающих подразделений главного офиса за квартал могут выплачиваться только работникам, отработавшим в компании полный отчетный квартал и состоящим в трудовых отношениях с компанией на момент выплаты; приказов о выплате А. премии за 4-й квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года генеральным директором ООО СК "Согласие" не издавалось.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец А. исходил из того, что при увольнении 04 марта 2013 года с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачены квартальные премии, что нарушает его трудовые права и причиняет ему моральный вред.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников; условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам; поскольку согласно Положения об оплате труда работников ООО СК "Согласие", Положения о квартальном премировании работников не продающих структурных подразделений главного офиса ООО СК "Согласие", премии являются выплатами стимулирующего характера; поощрительными по своей природе, не относящимися к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, при этом право определения порядка и размера данных выплат полностью относится к прерогативе работодателя, одним из условий премирования является факт работы работника в течение всего отчетного квартала, тогда как А. 1 квартал 2013 года отработал не полностью, уволившись 04 марта 2013 года, предусмотренный Положением о премировании премиальный фонд формируется с учетом финансового положения организации, а распределение премии осуществляется на основании индивидуальной оценки работы каждого работника, постольку в удовлетворении заявленных А. исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью; поскольку каких-либо нарушений трудовых прав А. со стороны ООО СК "Согласие" допущено не было, постольку заявленные А. исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года по гражданскому делу по иску А. к ООО СК "Согласие" о взыскании премии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)