Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тетеричев Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Белевского районного суда Тульской области от 25 мая 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Б. к Министерству образования Тульской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в связи с обострением заболевания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании и лечении в ООО <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вел переписку с областной прокуратурой по вопросу подлинности больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ обратился в кассационную инстанцию Тульского областного суда
Определением Белевского районного суда Тульской области от 25 мая 2015 года Б. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда от 25 мая 2015 года как принятое с нарушением норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ч. 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Б. к Министерству образования Тульской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 376 ГПК РФ, срок на обжалование решения Белевского районного суда Тульской области истек с учетом того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ пришлось на субботу, ДД.ММ.ГГГГ.
Из приобщенного определения судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в передаче кассационной жалобы Б., поданной ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции - президиуме Тульского областного суда отказано.
Как следует из сопроводительного письма Верховного суда Российской Федерации кассационная жалоба Б. на решение Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена без рассмотрения, поскольку подана ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при подаче кассационной жалобы заявителем пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок обжалования судебного постановления, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.
Анализ ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что восстановление срока на подачу частной жалобы является исключением и право на его восстановление связывается законодателем с наличием именно объективных препятствий, а не заблуждение стороны относительно начала течения процессуального срока.
Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для восстановления процессуального срока на подачу Б. кассационной жалобы на решение Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белевского районного суда Тульской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2012
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, не установлено.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-2012
судья Тетеричев Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Белевского районного суда Тульской области от 25 мая 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Б. к Министерству образования Тульской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в связи с обострением заболевания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании и лечении в ООО <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вел переписку с областной прокуратурой по вопросу подлинности больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ обратился в кассационную инстанцию Тульского областного суда
Определением Белевского районного суда Тульской области от 25 мая 2015 года Б. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда от 25 мая 2015 года как принятое с нарушением норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ч. 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Б. к Министерству образования Тульской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 376 ГПК РФ, срок на обжалование решения Белевского районного суда Тульской области истек с учетом того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ пришлось на субботу, ДД.ММ.ГГГГ.
Из приобщенного определения судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в передаче кассационной жалобы Б., поданной ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции - президиуме Тульского областного суда отказано.
Как следует из сопроводительного письма Верховного суда Российской Федерации кассационная жалоба Б. на решение Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена без рассмотрения, поскольку подана ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при подаче кассационной жалобы заявителем пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок обжалования судебного постановления, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.
Анализ ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что восстановление срока на подачу частной жалобы является исключением и право на его восстановление связывается законодателем с наличием именно объективных препятствий, а не заблуждение стороны относительно начала течения процессуального срока.
Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для восстановления процессуального срока на подачу Б. кассационной жалобы на решение Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белевского районного суда Тульской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)