Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, в последующем написал заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. При увольнении ответчик не выдал ему трудовую книжку, не оплатил стоимость проезда к месту отдыха и обратно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.Е. Симаковой
судей И.К. Ющенко, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2015 года по иску Р. к индивидуальному предпринимателю А. об изменении даты увольнения, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, оплате отпуска, компенсации за задержку выплат, взыскании стоимости проезда в отпуск и обратно, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. об изменении даты увольнения, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, оплате отпуска, компенсации за задержку выплат, взыскании стоимости проезда в отпуск и обратно, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в период с 15.11.2012 года по 11.06.2014 года работала у ответчика в должности <данные изъяты>. 26.05.2014 года написала заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. При увольнении ответчик не выдал ей трудовую книжку, не оплатил стоимость проезда к месту отдыха и обратно. 08.10.2014 года она получила трудовую книжку, заработную плату за май, июнь 2014 года, отпускные, компенсацию за задержку заработной платы. Период задержки выдачи трудовой книжки составляет 118 дней.
Просила суд изменить дату увольнения в трудовой книжке с 10.06.2014 года на 08.10.2014 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, недополученную заработную плату за апрель 2014 года в сумме <данные изъяты>, за июнь 2014 года и отпускные в сумме <данные изъяты>, недополученную компенсацию за задержку выплаты отпускных, заработную плату за апрель - июнь 2014 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 января 2015 года требования Р. удовлетворены в части.
На ИП А. возложена обязанность изменить дату увольнения Р. с 17.08.2014 года на дату выдачи трудовой книжки 08.10.2014 года, внести изменения даты увольнения в трудовую книжку Р.
С ИП А. в пользу Р. взысканы заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 18.08.2014 года по 07.10.2014 года в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты в сумме <данные изъяты>, компенсация расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за июнь 2014 года, об оплате отпуска отказано.
С ИП А. в доход городского (местного) бюджета муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ИП А. просит решение суда изменить в части взыскания заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, при разрешении спора, суд вышел за пределы исковых требований. Взыскивая с ответчика заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, судом не учтено, что таких требований истцом не заявлялось. Также судом неверно применены нормы материального права, в частности ст. 325 Трудового кодекса РФ.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя исковые требования об изменении даты увольнения на 08.10.2014 года - день выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что работодателем без уважительных причин не исполнена предусмотренная законом обязанность по обеспечению работнику возможности получить свою трудовую книжку в день увольнения. Действия работодателя по уведомлению работника о необходимости получения трудовой книжки допустимы, лишь в связи с отсутствием у работодателя возможности вручения трудовой книжки работнику в день увольнения из-за действий самого работника.
Поскольку со стороны работодателя имела место неправомерная задержка выдачи истцу трудовой книжки, препятствовавшая ее трудоустройству и получению заработка, суд пришел к выводу о том, что оплате ответчиком подлежит период задержки выдачи трудовой книжки.
Кроме того, в связи с допущенным нарушением работодателем трудовых прав работника, в пользу Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Обоснованно удовлетворены судом требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные правила предусмотрены частями 1, 7 ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 06 июля 2010 года N 1083-О-О, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не является разновидностью их государственной поддержки, а представляет собой дополнительную гарантию реализации такими работниками своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на ее предоставление непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, а потому определение размера, условий и порядка выплаты данной компенсации входит в компетенцию законодателя.
Соответствующее правовое регулирование на сегодняшний день предусмотрено ст. 325 Трудового кодекса РФ и ст. 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". При этом, реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса РФ).
Согласно положениям ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статей 372 настоящего Кодекса порядка, учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования ответчик не определил размеры, условия и порядок оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно своим работникам, в том числе и истице, не может рассматриваться иначе, как незаконное лишение работников, в т.ч. истицы, права на компенсацию этих расходов.
При таком положении у суда имелись основания для применения при разрешении спорных отношений размера, порядка и условий оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, установленного ст. 325 Трудового кодекса РФ.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований. Нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2015 года по иску Р. к индивидуальному предпринимателю А. об изменении даты увольнения, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, оплате отпуска, компенсации за задержку выплат, взыскании стоимости проезда в отпуск и обратно, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.Е.СИМАКОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3107/2015
Требование: О восстановлении трудовых прав.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, в последующем написал заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. При увольнении ответчик не выдал ему трудовую книжку, не оплатил стоимость проезда к месту отдыха и обратно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3107/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.Е. Симаковой
судей И.К. Ющенко, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2015 года по иску Р. к индивидуальному предпринимателю А. об изменении даты увольнения, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, оплате отпуска, компенсации за задержку выплат, взыскании стоимости проезда в отпуск и обратно, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. об изменении даты увольнения, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, оплате отпуска, компенсации за задержку выплат, взыскании стоимости проезда в отпуск и обратно, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в период с 15.11.2012 года по 11.06.2014 года работала у ответчика в должности <данные изъяты>. 26.05.2014 года написала заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. При увольнении ответчик не выдал ей трудовую книжку, не оплатил стоимость проезда к месту отдыха и обратно. 08.10.2014 года она получила трудовую книжку, заработную плату за май, июнь 2014 года, отпускные, компенсацию за задержку заработной платы. Период задержки выдачи трудовой книжки составляет 118 дней.
Просила суд изменить дату увольнения в трудовой книжке с 10.06.2014 года на 08.10.2014 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, недополученную заработную плату за апрель 2014 года в сумме <данные изъяты>, за июнь 2014 года и отпускные в сумме <данные изъяты>, недополученную компенсацию за задержку выплаты отпускных, заработную плату за апрель - июнь 2014 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 января 2015 года требования Р. удовлетворены в части.
На ИП А. возложена обязанность изменить дату увольнения Р. с 17.08.2014 года на дату выдачи трудовой книжки 08.10.2014 года, внести изменения даты увольнения в трудовую книжку Р.
С ИП А. в пользу Р. взысканы заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 18.08.2014 года по 07.10.2014 года в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты в сумме <данные изъяты>, компенсация расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за июнь 2014 года, об оплате отпуска отказано.
С ИП А. в доход городского (местного) бюджета муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ИП А. просит решение суда изменить в части взыскания заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, при разрешении спора, суд вышел за пределы исковых требований. Взыскивая с ответчика заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, судом не учтено, что таких требований истцом не заявлялось. Также судом неверно применены нормы материального права, в частности ст. 325 Трудового кодекса РФ.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя исковые требования об изменении даты увольнения на 08.10.2014 года - день выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что работодателем без уважительных причин не исполнена предусмотренная законом обязанность по обеспечению работнику возможности получить свою трудовую книжку в день увольнения. Действия работодателя по уведомлению работника о необходимости получения трудовой книжки допустимы, лишь в связи с отсутствием у работодателя возможности вручения трудовой книжки работнику в день увольнения из-за действий самого работника.
Поскольку со стороны работодателя имела место неправомерная задержка выдачи истцу трудовой книжки, препятствовавшая ее трудоустройству и получению заработка, суд пришел к выводу о том, что оплате ответчиком подлежит период задержки выдачи трудовой книжки.
Кроме того, в связи с допущенным нарушением работодателем трудовых прав работника, в пользу Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Обоснованно удовлетворены судом требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные правила предусмотрены частями 1, 7 ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 06 июля 2010 года N 1083-О-О, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не является разновидностью их государственной поддержки, а представляет собой дополнительную гарантию реализации такими работниками своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на ее предоставление непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, а потому определение размера, условий и порядка выплаты данной компенсации входит в компетенцию законодателя.
Соответствующее правовое регулирование на сегодняшний день предусмотрено ст. 325 Трудового кодекса РФ и ст. 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". При этом, реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса РФ).
Согласно положениям ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статей 372 настоящего Кодекса порядка, учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования ответчик не определил размеры, условия и порядок оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно своим работникам, в том числе и истице, не может рассматриваться иначе, как незаконное лишение работников, в т.ч. истицы, права на компенсацию этих расходов.
При таком положении у суда имелись основания для применения при разрешении спорных отношений размера, порядка и условий оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, установленного ст. 325 Трудового кодекса РФ.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований. Нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2015 года по иску Р. к индивидуальному предпринимателю А. об изменении даты увольнения, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, оплате отпуска, компенсации за задержку выплат, взыскании стоимости проезда в отпуск и обратно, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.Е.СИМАКОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)