Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник уволен по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "***" на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "***" в лице конкурсного управляющего ГК "***" в пользу Ж.А.В. выходное пособие при увольнении в размере *** руб., *** руб.
Взыскать с ОАО "***" в лице конкурсного управляющего ГК "***" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
установила:
Ж.А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "***" в лице конкурсного управляющего ГК "***" о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты выходного пособия с *** г. по *** г. В обоснование иска указала, что согласно дополнительному соглашению от ***. к трудовому договору работодатель обязался выплатить при увольнении выходное пособие в размере 6-ти окладов, исходя из его размера на момент увольнения. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от *** г. истцу был установлен оклад в размере *** руб., в связи с чем размер выходного пособия составит *** руб. с учетом НДФЛ.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика Г.Н.Ю., К.А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с *** г. истец работала в ОАО "***" в должности ***.
В соответствии с трудовым договором заработная плата истца с *** г. составила *** руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 01 *** г.
На основании приказа от *** г. N *** истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Пунктом 4.6 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2012 г. предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с работником до 01.01.2015 г. работнику, наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выплачивается выходное пособие в размере шести должностных окладов исходя из размера оклада, получаемого работником на момент увольнения.
При увольнении Ж.А.В. указанное выше выходное пособие выплачено не было.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с работодателя в пользу работника выходное пособие в размере шести окладов истца, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали выплату работнику при его увольнении выходного пособия в указанном размере, а ответчик не исполнил обязанность по выплате выходного пособия.
Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частями 1 - 3 ст. 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).
В данном случае трудовой договор расторгнут работником по его инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), при этом законом не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по этому основанию.
Выходное пособие призвано устранить (уменьшить) неблагоприятные последствия для работника, связанные с расторжением трудового договора, тогда как для истца прекращение трудового договора не являлось вынужденным, внезапным, поэтому спорная выплата не носит компенсационный характер.
Спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Таким образом, у работодателя не возникла обязанность по выплате выходного пособия, предусмотренного п. 4.6 дополнительного соглашения, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда незаконным и подлежащим отмене, а исковое требование о взыскании выходного пособия отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ж.А.В. к Открытому акционерному обществу "***" в лице конкурсного управляющего ГК "***" о взыскании выходного пособия - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26502/14
Требование: О взыскании выходного пособия и процентов за задержку выплаты выходного пособия.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник уволен по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26502/14
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "***" на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "***" в лице конкурсного управляющего ГК "***" в пользу Ж.А.В. выходное пособие при увольнении в размере *** руб., *** руб.
Взыскать с ОАО "***" в лице конкурсного управляющего ГК "***" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
установила:
Ж.А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "***" в лице конкурсного управляющего ГК "***" о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты выходного пособия с *** г. по *** г. В обоснование иска указала, что согласно дополнительному соглашению от ***. к трудовому договору работодатель обязался выплатить при увольнении выходное пособие в размере 6-ти окладов, исходя из его размера на момент увольнения. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от *** г. истцу был установлен оклад в размере *** руб., в связи с чем размер выходного пособия составит *** руб. с учетом НДФЛ.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика Г.Н.Ю., К.А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с *** г. истец работала в ОАО "***" в должности ***.
В соответствии с трудовым договором заработная плата истца с *** г. составила *** руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 01 *** г.
На основании приказа от *** г. N *** истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Пунктом 4.6 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2012 г. предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с работником до 01.01.2015 г. работнику, наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выплачивается выходное пособие в размере шести должностных окладов исходя из размера оклада, получаемого работником на момент увольнения.
При увольнении Ж.А.В. указанное выше выходное пособие выплачено не было.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с работодателя в пользу работника выходное пособие в размере шести окладов истца, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали выплату работнику при его увольнении выходного пособия в указанном размере, а ответчик не исполнил обязанность по выплате выходного пособия.
Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частями 1 - 3 ст. 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).
В данном случае трудовой договор расторгнут работником по его инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), при этом законом не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по этому основанию.
Выходное пособие призвано устранить (уменьшить) неблагоприятные последствия для работника, связанные с расторжением трудового договора, тогда как для истца прекращение трудового договора не являлось вынужденным, внезапным, поэтому спорная выплата не носит компенсационный характер.
Спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Таким образом, у работодателя не возникла обязанность по выплате выходного пособия, предусмотренного п. 4.6 дополнительного соглашения, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда незаконным и подлежащим отмене, а исковое требование о взыскании выходного пособия отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ж.А.В. к Открытому акционерному обществу "***" в лице конкурсного управляющего ГК "***" о взыскании выходного пособия - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)