Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика. Приказом он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Гасанов Ш.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Алиевой Э.З.,
судей - Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.,
при секретаре - М.Г.,
с участием прокурора - Багамаева А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца - адвоката Таркинского И.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 08 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.У. к ОАО "Дагэнергосеть" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуг представителя, отказать".
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы истца М.У. и его представителя - адвоката Таркинского И.А., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести новое об удовлетворении исковых требований, заключение прокурора Багамаева А.М., полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
М.У. работал начальником Буйнакских районных электрических сетей. Приказом Управляющего директора ОАО "Дагэнергосеть" N 84-л от 09.02.2015 года истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Иск мотивировал тем, что факт неисполнения им трудовых обязанностей не подтвержден ответчиком. С момента его вступления в должность, показатели работы заметно стали улучшаться. Вырос уровень сбора платежей за потребленное электричество.
04.02.2015 года получил за подписью начальника ОпоРП, уведомление о даче письменных объяснений о причине невыполнения контрольных показателей производственной деятельности за 4 квартал 2014 года.
В своей объяснительной сообщил работодателю, что с планом по выполнению потерь за 4 квартал 2014 года он не был ознакомлен, в то же время пояснил, что с 06.10.2014 года по 22.10.2014 года находился в профсоюзном отпуске (приказ N 766-о от 16.09.2014 года).
В связи с временной нетрудоспособностью, в период отпуска, в связи с неиспользованием дней оплачиваемого отпуска, отпуск был продлен на 15 дней, с 23.10.2014 года по 06 ноября 2014 года.
В связи с ухудшением состояния здоровья, был открыт листок нетрудоспособности с 06.11.2014 юла по 14.1 1.2014 года.
На время нахождения в отпуске, исполнение обязанностей начальника Буйнакских РЭС, было возложено на главного инженера С. (приказ N от <дата> года).
После выхода на работу, сразу же предпринял меры по снижению потерь электроэнергии, в результате чего, показатели в ноябре стали в два раза меньше чем в октябре. Несмотря на это, без учета того, что он был в отпуске, а после него на больничном, работодатель взял за основу только показатели октября 2014 года.
О существовании данного приказа N от 11.09.2014 года он узнал только из приказа об увольнении. С приказом N от 11.09.2014 года, он ознакомлен не был, объяснительную не запрашивали. Считает данный приказ не законным и подлежащим отмене. Единственное дисциплинарное взыскание (выговор) которое было на него наложено приказом от 09.12.2014 года N 194-к "О применении дисциплинарного взыскания", было отменено приказом Генерального директора ОАО "МРСК Северного Кавказа" от 14.01.2015 года N 3-к.
В связи с тем, что состояние здоровья (в том числе на нервной почве ввиду предвзятого отношения со стороны ответчика) заметно ухудшилось, пришлось обратиться к врачу, которым с 26.01.15 г. по 09.02.15 г. продлен до 13.02.2015 года, был открыт листок нетрудоспособности несмотря на это ответчик уволил его в период временной нетрудоспособности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца - адвоката Таркинского И.А. ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Полагает, что суд проигнорировал указанную норму при вынесении решения, так как в судебном заседании ответчик не доказал, факт совершения М.У. нарушения, которое ему вменяется.
Привлекая М.У. к дисциплинарной ответственности, за невыполнение контрольных показателей ответчик знал, что М.У. находился в отпуске по 06.11.2014 года, а по 14.11.2014 года находился на больничном. Считают, что ответчик необоснованно привлек к ответственности М.У.
В действиях истца отсутствует состав нарушения для привлечения к дисциплинарной ответственности. Суд, как и ответчик, проигнорировали указанные обстоятельства и нормы права.
Считают, что суд односторонне подошел к рассмотрению гражданского дела. Несмотря на многочисленные замечания о несоответствии и недопустимости представляемых ответчиком документов. Суд не дал оценки этим документам, не отразил их в решении.
Ответчик представил ряд документов (на которые основывал свою правоту), которые противоречат друг другу, но которые по уверению представителей ответчика имеют юридическую силу.
Исходя из представленной ответчиком Должностной инструкции начальника района электрических сетей ОАО "Дагэнергосеть" утвержденных 10.09.2013 года, согласно пункту 1.2, Начальник РЭС назначается на должность и освобождается от должности в установленном трудовым законодательством порядке приказом генерального директора ОАО "МРСК Северного Кавказа", по представлению управляющего директора ОАО "Дагэнергосеть".
Исходя из представленной копии положения о Буйнакские РЭС, утвержденные 10.09.2013 года, согласно главе 5 пункту 1, Начальник РЭС назначается и освобождается от должности приказом генерального директора ОАО "Дагэнергосеть".
Представленная ответчиком заверенная копия приказа N от 16.09.2014 года, об утверждении Порядка приема, перевода и увольнения работников управляемых и дочерних Обществ ОАО "МРСК Северного Кавказа" судом принята как допустимое доказательство, несмотря на то, что приказ не подписан генеральным директором З. Наличие печати, без подписи уполномоченного лица, не является достаточным основанием полагать, что приказ был принят и имеет юридическую силу.
О том, что суд заранее определил исход дела и поэтому односторонне подошел к его рассмотрению, на их взгляд свидетельствует следующее обстоятельство. В своем исковом заявлении, М.У., заявил требование о взыскание среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, и просил суд истребовать у ответчика оригинал платежных ведомостей и штатного расписания, которые свидетельствуют о размере моей заработной платы за последние 12 месяцев, для того чтобы осуществить расчет согласно ст. 139 ТК РФ.
Суд не истребовал указанные документы, и ответчик соответственно их не представил.
Ответчик, указывает, что у М.У., имелось действующее взыскание, которое наложено приказом от 11.09.2014 года <...>, с которым истец был якобы ознакомлен.
О существовании данного приказа М.У. узнал только из приказа об увольнении. С приказом N от 11.09.2014 года, он ознакомлен не был.
В обоснование того факта, что М.У. был ознакомлен, представил в материалы дела лист ознакомления с приказом, в котором в строке М.У. проставлена подпись.
Даже невооруженным глазом видно, что подпись проставленная в листе ознакомления не соответствует подписи гражданина М.У., которая проставлена в паспорте гражданина РФ, в доверенности выданной на представление интересов, и всех остальных образцах которые имеются в материалах дела.
Суд, несмотря на заявление о том, что подпись учиненная от имени М.У. выполнена иным лицом, а не самим М.У., никак не отреагировал и не дал данному доводу никакой оценки, более того, спеша закончить процесс быстрее не дал им время для осуществления необходимых процессуальных действий.
Единственное дисциплинарное взыскание (выговор) которое на М.У. было наложено приказом от 09.12.2014 года N 194-к "О применении дисциплинарного взыскания" было отменено приказом Генерального директора ОАО "МРСК Северного Кавказа" от 14.01.2015 года N 3-к.
Из приказа <...> от 14.01.2015 года следует: снять с начальника Буйнакских РЭС ОАО "Дагэнергосеть" М.У. дисциплинарное взыскание - "выговор", объявленный приказом ОАО "МРСК Северного Кавказа" от 09.12.2014 года <...>, в связи с превышением уровня потерь электроэнергии в Буйнакских РЭС за октябрь 2014 года.
Приказом N 3-к от 14.01.2015 года, ОАО "МРСК Северного Кавказа" сняв с М.У. дисциплинарное взыскание, признало факт отсутствия вины М.У. за потери в октябре 2014 года (октябрь входит в 4 квартал).
Согласно ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Несмотря на это, ответчик (является подконтрольной ОАО "МРСК Северного Кавказа" организацией), зная о существовании приказа N от 14.01.2015 года, посчитал М.У. виновным в потерях за октябрь 2014 года и уволил его. Данные действия ответчика считаем противоречащим закону, так как применил к истцу исключительные меры ответственности за обстоятельства в которых невиновность М.У. не вызывает сомнения.
Суд принял обоснованным довод ответчика, о том, что М.У. присутствовал на балансовой комиссии, и на ней не сообщил о том, что находится на больничном. Однако это, не соответствует действительности.
М.У. не присутствовал на балансовой комиссии 27 января 2015 года. Также из представленной ответчиком копии Протокола балансовой комиссии N от 27.01.2015 года четко усматривается, что в разделе "присутствовали" отсутствует фамилия М.У.
После данного замечания, ответчик представил в материалы дела копию Акт от 19.03.2015 года "Об участии на балансовой комиссии у управляющего директора ОАО "Дагэнергосеть".
Подписавшиеся лица в акте удостоверили, факт нахождения в кабинете управляющего директора начальника Буйнакских РЭС - М.У., на балансовой комиссии. Подпись А.А. на данном акте отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при увольнении М.У., учел все требования трудового законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит вывод суда первой инстанции не основанным на материалах дела и требованиях материального и процессуального законодательства.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, М.У. работал в должности начальника Буйнакских районных электрических сетей.
Приказом Управляющего директора ОАО "Дагэнергосеть" N 84-л от 09.02.2015 года истец уволен с указанной должности по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием для увольнения послужило решение балансовой комиссии от 27.01.2015 года, на котором истец не присутствовал, что подтверждается первой страницей протокола балансовой комиссии (л.д. 128).
В этой связи вывод суда о том, что М.У. присутствовал на балансовой комиссии 27 января 2015 года, что подтверждается актом об участии на балансовой комиссии у управляющего директора ОАО "Дагэнергосеть", является необоснованным, поскольку в нем отсутствует присутствовавший на балансовой комиссии Н. и указанный акт не подписан самим А.А. - управляющим директора ОАО "Дагэнергосеть".
Согласно протоколу балансовой комиссии от 27.01.2015 года N 6 в связи с превышением уровни потерь электроэнергии за 4 квартал 2014 года в Буйнакских РЭС начальника РЭС М.У. освободить от занимаемой должности.
Судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не может быть положено в основу для увольнения истца, поскольку 14 января 2015 года приказом генерального директора МРСК З. с М.У. снято дисциплинарное взыскание "выговор", объявленный ему 09.12.2014 года в связи с превышением уровня потерь электроэнергии в Буйнакских РЭС за октябрь 2014 года. Согласно этому приказу ОАО МРСК признало, что истец отсутствовал на работе до середины ноября 2014 года. Следовательно, решение о наложении дисциплинарного взыскания за весь 4 квартал, в который входит и октябрь) является незаконным.
Кроме того, приказ об увольнении истца с указанной должности издан Управляющим директора ОАО "Дагэнергосеть".
В соответствии с п. 5.5.4. Порядка приема, перевода, увольнения работников управляемых и дочерних Обществ ОАО "МРСК Северного Кавказа", утвержденного приказом ОАО "МРСК Северного Кавказа" от 16.09.2014 года расторжение трудового договора с работником, включенным в номенклатуру должностей, по инициативе работодателя осуществляется в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, на основании письма управляющего директора, содержащего объективные причины увольнения, направленного посредством АСУД в адрес Генерального директора.
Несмотря на утвержденный порядок, управляющий директор ОАО "Дагэнергосеть" вышел за пределы своих полномочий и произвел увольнение М.У. без согласования с Генеральным директором ОАО "МРСК Северного Кавказа", издав приказ ОАО "Дагэнергосеть" N 84-л от 09.02.2015 года о прекращении трудового договора с работником.
В этой связи довод ответчика и вывод суда о том, что при увольнении работника следует руководствоваться п. 6 доверенности N от 12.11.2014 года, которая позволяет управляющему директору уволить истца, является необоснованным, поскольку управляющий директор А.А. сам в письме Генеральному директору З. ссылается на п. 5.5.4. Порядка приема, перевода, увольнения работников управляемых и дочерних Обществ ОАО "МРСК Северного Кавказа", как на нормативный акт, которым следует руководствоваться при приеме, переводе, увольнении работников.
Более того, приказ об увольнении М.У. наложен в период его временной нетрудоспособности.
В силу абз. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В материалы дела представлен листок нетрудоспособности, выданный истцу Государственным бюджетным учреждением РД Буйнакская ЦРП, согласно которого в период с 26 января 2015 года по 13 февраля 2015 года включительно истец М.У. был временно нетрудоспособен и освобожден от работы в связи с болезнью.
В связи с указанным ответчик был не вправе увольнять истца в период нахождения его на больничном.
Кроме того, увольняя истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работодатель ссылается на наличие приказа от 11.09.2014 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Однако, о наличии данного приказа М.У. узнал только из приказа об увольнении. С приказом N от 11.09.2014 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора он ознакомлен не был. В обоснование того факта, что М.У. был ознакомлен с указанным приказом, ответчик представил лист ознакомления, в котором в строке М.У. проставлена подпись. Между тем, указанному обстоятельству судебная коллегия дает критическую оценку и считает, что указанный лист ознакомления не может свидетельствовать об ознакомлении истца с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, поскольку подпись, проставленная в листе ознакомления, не соответствует подписи М.У., проставленных им в исковом заявлении, паспорте гражданина РФ, в доверенности выданной на представление интересов и всех остальных образцах, которые имеются в материалах дела.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований М.У.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 мая 2015 года отменить.
По делу вынести новое решение, которым исковые требования М.У. удовлетворить. Признать приказ ОАО "Дагэнергосеть" от 11.09.2014 года N "О применении дисциплинарного взыскании" в части наложения на М.У. дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ Управляющего директора ОАО "Дагэнергосеть" N 84-л от 09.02.2015 года об увольнении истца незаконными. Восстановить М.У. в должности начальника Буйнакского РЭС, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы на услуги представителя в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3029/2015
Требование: О признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика. Приказом он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-3029/2015
Судья - Гасанов Ш.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Алиевой Э.З.,
судей - Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.,
при секретаре - М.Г.,
с участием прокурора - Багамаева А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца - адвоката Таркинского И.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 08 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.У. к ОАО "Дагэнергосеть" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуг представителя, отказать".
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы истца М.У. и его представителя - адвоката Таркинского И.А., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести новое об удовлетворении исковых требований, заключение прокурора Багамаева А.М., полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
М.У. работал начальником Буйнакских районных электрических сетей. Приказом Управляющего директора ОАО "Дагэнергосеть" N 84-л от 09.02.2015 года истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Иск мотивировал тем, что факт неисполнения им трудовых обязанностей не подтвержден ответчиком. С момента его вступления в должность, показатели работы заметно стали улучшаться. Вырос уровень сбора платежей за потребленное электричество.
04.02.2015 года получил за подписью начальника ОпоРП, уведомление о даче письменных объяснений о причине невыполнения контрольных показателей производственной деятельности за 4 квартал 2014 года.
В своей объяснительной сообщил работодателю, что с планом по выполнению потерь за 4 квартал 2014 года он не был ознакомлен, в то же время пояснил, что с 06.10.2014 года по 22.10.2014 года находился в профсоюзном отпуске (приказ N 766-о от 16.09.2014 года).
В связи с временной нетрудоспособностью, в период отпуска, в связи с неиспользованием дней оплачиваемого отпуска, отпуск был продлен на 15 дней, с 23.10.2014 года по 06 ноября 2014 года.
В связи с ухудшением состояния здоровья, был открыт листок нетрудоспособности с 06.11.2014 юла по 14.1 1.2014 года.
На время нахождения в отпуске, исполнение обязанностей начальника Буйнакских РЭС, было возложено на главного инженера С. (приказ N от <дата> года).
После выхода на работу, сразу же предпринял меры по снижению потерь электроэнергии, в результате чего, показатели в ноябре стали в два раза меньше чем в октябре. Несмотря на это, без учета того, что он был в отпуске, а после него на больничном, работодатель взял за основу только показатели октября 2014 года.
О существовании данного приказа N от 11.09.2014 года он узнал только из приказа об увольнении. С приказом N от 11.09.2014 года, он ознакомлен не был, объяснительную не запрашивали. Считает данный приказ не законным и подлежащим отмене. Единственное дисциплинарное взыскание (выговор) которое было на него наложено приказом от 09.12.2014 года N 194-к "О применении дисциплинарного взыскания", было отменено приказом Генерального директора ОАО "МРСК Северного Кавказа" от 14.01.2015 года N 3-к.
В связи с тем, что состояние здоровья (в том числе на нервной почве ввиду предвзятого отношения со стороны ответчика) заметно ухудшилось, пришлось обратиться к врачу, которым с 26.01.15 г. по 09.02.15 г. продлен до 13.02.2015 года, был открыт листок нетрудоспособности несмотря на это ответчик уволил его в период временной нетрудоспособности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца - адвоката Таркинского И.А. ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Полагает, что суд проигнорировал указанную норму при вынесении решения, так как в судебном заседании ответчик не доказал, факт совершения М.У. нарушения, которое ему вменяется.
Привлекая М.У. к дисциплинарной ответственности, за невыполнение контрольных показателей ответчик знал, что М.У. находился в отпуске по 06.11.2014 года, а по 14.11.2014 года находился на больничном. Считают, что ответчик необоснованно привлек к ответственности М.У.
В действиях истца отсутствует состав нарушения для привлечения к дисциплинарной ответственности. Суд, как и ответчик, проигнорировали указанные обстоятельства и нормы права.
Считают, что суд односторонне подошел к рассмотрению гражданского дела. Несмотря на многочисленные замечания о несоответствии и недопустимости представляемых ответчиком документов. Суд не дал оценки этим документам, не отразил их в решении.
Ответчик представил ряд документов (на которые основывал свою правоту), которые противоречат друг другу, но которые по уверению представителей ответчика имеют юридическую силу.
Исходя из представленной ответчиком Должностной инструкции начальника района электрических сетей ОАО "Дагэнергосеть" утвержденных 10.09.2013 года, согласно пункту 1.2, Начальник РЭС назначается на должность и освобождается от должности в установленном трудовым законодательством порядке приказом генерального директора ОАО "МРСК Северного Кавказа", по представлению управляющего директора ОАО "Дагэнергосеть".
Исходя из представленной копии положения о Буйнакские РЭС, утвержденные 10.09.2013 года, согласно главе 5 пункту 1, Начальник РЭС назначается и освобождается от должности приказом генерального директора ОАО "Дагэнергосеть".
Представленная ответчиком заверенная копия приказа N от 16.09.2014 года, об утверждении Порядка приема, перевода и увольнения работников управляемых и дочерних Обществ ОАО "МРСК Северного Кавказа" судом принята как допустимое доказательство, несмотря на то, что приказ не подписан генеральным директором З. Наличие печати, без подписи уполномоченного лица, не является достаточным основанием полагать, что приказ был принят и имеет юридическую силу.
О том, что суд заранее определил исход дела и поэтому односторонне подошел к его рассмотрению, на их взгляд свидетельствует следующее обстоятельство. В своем исковом заявлении, М.У., заявил требование о взыскание среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, и просил суд истребовать у ответчика оригинал платежных ведомостей и штатного расписания, которые свидетельствуют о размере моей заработной платы за последние 12 месяцев, для того чтобы осуществить расчет согласно ст. 139 ТК РФ.
Суд не истребовал указанные документы, и ответчик соответственно их не представил.
Ответчик, указывает, что у М.У., имелось действующее взыскание, которое наложено приказом от 11.09.2014 года <...>, с которым истец был якобы ознакомлен.
О существовании данного приказа М.У. узнал только из приказа об увольнении. С приказом N от 11.09.2014 года, он ознакомлен не был.
В обоснование того факта, что М.У. был ознакомлен, представил в материалы дела лист ознакомления с приказом, в котором в строке М.У. проставлена подпись.
Даже невооруженным глазом видно, что подпись проставленная в листе ознакомления не соответствует подписи гражданина М.У., которая проставлена в паспорте гражданина РФ, в доверенности выданной на представление интересов, и всех остальных образцах которые имеются в материалах дела.
Суд, несмотря на заявление о том, что подпись учиненная от имени М.У. выполнена иным лицом, а не самим М.У., никак не отреагировал и не дал данному доводу никакой оценки, более того, спеша закончить процесс быстрее не дал им время для осуществления необходимых процессуальных действий.
Единственное дисциплинарное взыскание (выговор) которое на М.У. было наложено приказом от 09.12.2014 года N 194-к "О применении дисциплинарного взыскания" было отменено приказом Генерального директора ОАО "МРСК Северного Кавказа" от 14.01.2015 года N 3-к.
Из приказа <...> от 14.01.2015 года следует: снять с начальника Буйнакских РЭС ОАО "Дагэнергосеть" М.У. дисциплинарное взыскание - "выговор", объявленный приказом ОАО "МРСК Северного Кавказа" от 09.12.2014 года <...>, в связи с превышением уровня потерь электроэнергии в Буйнакских РЭС за октябрь 2014 года.
Приказом N 3-к от 14.01.2015 года, ОАО "МРСК Северного Кавказа" сняв с М.У. дисциплинарное взыскание, признало факт отсутствия вины М.У. за потери в октябре 2014 года (октябрь входит в 4 квартал).
Согласно ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Несмотря на это, ответчик (является подконтрольной ОАО "МРСК Северного Кавказа" организацией), зная о существовании приказа N от 14.01.2015 года, посчитал М.У. виновным в потерях за октябрь 2014 года и уволил его. Данные действия ответчика считаем противоречащим закону, так как применил к истцу исключительные меры ответственности за обстоятельства в которых невиновность М.У. не вызывает сомнения.
Суд принял обоснованным довод ответчика, о том, что М.У. присутствовал на балансовой комиссии, и на ней не сообщил о том, что находится на больничном. Однако это, не соответствует действительности.
М.У. не присутствовал на балансовой комиссии 27 января 2015 года. Также из представленной ответчиком копии Протокола балансовой комиссии N от 27.01.2015 года четко усматривается, что в разделе "присутствовали" отсутствует фамилия М.У.
После данного замечания, ответчик представил в материалы дела копию Акт от 19.03.2015 года "Об участии на балансовой комиссии у управляющего директора ОАО "Дагэнергосеть".
Подписавшиеся лица в акте удостоверили, факт нахождения в кабинете управляющего директора начальника Буйнакских РЭС - М.У., на балансовой комиссии. Подпись А.А. на данном акте отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при увольнении М.У., учел все требования трудового законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит вывод суда первой инстанции не основанным на материалах дела и требованиях материального и процессуального законодательства.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, М.У. работал в должности начальника Буйнакских районных электрических сетей.
Приказом Управляющего директора ОАО "Дагэнергосеть" N 84-л от 09.02.2015 года истец уволен с указанной должности по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием для увольнения послужило решение балансовой комиссии от 27.01.2015 года, на котором истец не присутствовал, что подтверждается первой страницей протокола балансовой комиссии (л.д. 128).
В этой связи вывод суда о том, что М.У. присутствовал на балансовой комиссии 27 января 2015 года, что подтверждается актом об участии на балансовой комиссии у управляющего директора ОАО "Дагэнергосеть", является необоснованным, поскольку в нем отсутствует присутствовавший на балансовой комиссии Н. и указанный акт не подписан самим А.А. - управляющим директора ОАО "Дагэнергосеть".
Согласно протоколу балансовой комиссии от 27.01.2015 года N 6 в связи с превышением уровни потерь электроэнергии за 4 квартал 2014 года в Буйнакских РЭС начальника РЭС М.У. освободить от занимаемой должности.
Судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не может быть положено в основу для увольнения истца, поскольку 14 января 2015 года приказом генерального директора МРСК З. с М.У. снято дисциплинарное взыскание "выговор", объявленный ему 09.12.2014 года в связи с превышением уровня потерь электроэнергии в Буйнакских РЭС за октябрь 2014 года. Согласно этому приказу ОАО МРСК признало, что истец отсутствовал на работе до середины ноября 2014 года. Следовательно, решение о наложении дисциплинарного взыскания за весь 4 квартал, в который входит и октябрь) является незаконным.
Кроме того, приказ об увольнении истца с указанной должности издан Управляющим директора ОАО "Дагэнергосеть".
В соответствии с п. 5.5.4. Порядка приема, перевода, увольнения работников управляемых и дочерних Обществ ОАО "МРСК Северного Кавказа", утвержденного приказом ОАО "МРСК Северного Кавказа" от 16.09.2014 года расторжение трудового договора с работником, включенным в номенклатуру должностей, по инициативе работодателя осуществляется в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, на основании письма управляющего директора, содержащего объективные причины увольнения, направленного посредством АСУД в адрес Генерального директора.
Несмотря на утвержденный порядок, управляющий директор ОАО "Дагэнергосеть" вышел за пределы своих полномочий и произвел увольнение М.У. без согласования с Генеральным директором ОАО "МРСК Северного Кавказа", издав приказ ОАО "Дагэнергосеть" N 84-л от 09.02.2015 года о прекращении трудового договора с работником.
В этой связи довод ответчика и вывод суда о том, что при увольнении работника следует руководствоваться п. 6 доверенности N от 12.11.2014 года, которая позволяет управляющему директору уволить истца, является необоснованным, поскольку управляющий директор А.А. сам в письме Генеральному директору З. ссылается на п. 5.5.4. Порядка приема, перевода, увольнения работников управляемых и дочерних Обществ ОАО "МРСК Северного Кавказа", как на нормативный акт, которым следует руководствоваться при приеме, переводе, увольнении работников.
Более того, приказ об увольнении М.У. наложен в период его временной нетрудоспособности.
В силу абз. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В материалы дела представлен листок нетрудоспособности, выданный истцу Государственным бюджетным учреждением РД Буйнакская ЦРП, согласно которого в период с 26 января 2015 года по 13 февраля 2015 года включительно истец М.У. был временно нетрудоспособен и освобожден от работы в связи с болезнью.
В связи с указанным ответчик был не вправе увольнять истца в период нахождения его на больничном.
Кроме того, увольняя истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работодатель ссылается на наличие приказа от 11.09.2014 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Однако, о наличии данного приказа М.У. узнал только из приказа об увольнении. С приказом N от 11.09.2014 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора он ознакомлен не был. В обоснование того факта, что М.У. был ознакомлен с указанным приказом, ответчик представил лист ознакомления, в котором в строке М.У. проставлена подпись. Между тем, указанному обстоятельству судебная коллегия дает критическую оценку и считает, что указанный лист ознакомления не может свидетельствовать об ознакомлении истца с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, поскольку подпись, проставленная в листе ознакомления, не соответствует подписи М.У., проставленных им в исковом заявлении, паспорте гражданина РФ, в доверенности выданной на представление интересов и всех остальных образцах, которые имеются в материалах дела.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований М.У.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 мая 2015 года отменить.
По делу вынести новое решение, которым исковые требования М.У. удовлетворить. Признать приказ ОАО "Дагэнергосеть" от 11.09.2014 года N "О применении дисциплинарного взыскании" в части наложения на М.У. дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ Управляющего директора ОАО "Дагэнергосеть" N 84-л от 09.02.2015 года об увольнении истца незаконными. Восстановить М.У. в должности начальника Буйнакского РЭС, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы на услуги представителя в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)