Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что после увольнения ответчик не выдал ему трудовую книжку и не направил уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на отправление ее по почте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цветкова В.В. дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз-плюс"
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 об обязании выдать трудовую книжку удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственность "Союз-плюс" выдать ФИО1 трудовую книжку N N в установленном законом порядке.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-плюс" в доход бюджета муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., уплаченную в УФК по <адрес> (МИФНС N по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (чек-ордер)".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-плюс" (далее - ООО "Союз-плюс", ответчик) о возложении обязанности выдать трудовую книжку N, ссылаясь на то, что после увольнения с должности <данные изъяты>, в которой состояла с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выдал трудовую книжку и не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленное требование поддержал. Пояснил, что при оформлении кредита в банке ФИО1 представляла копию трудовой книжки N, заверенную работодателем, что подтверждает наличие трудовой книжки у ответчика.
Представитель ответчика ООО "Союз-плюс" ФИО6 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ФИО1 не представила доказательств того, что ее трудовая книжка находится у ответчика. После получения приказа об увольнении ФИО1 не передала новому директору документы, связанные с работой, в результате чего трудовой договор и трудовая книжка истца были утрачены. В 2013 году ФИО1 обращалась в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ООО "Союз-плюс" о выдаче трудовой книжки. ФИО1 была уведомлена о расторжении с ней трудового договора в 2010 году, поэтому по заявленному требованию срок исковой давности истек. После увольнения ФИО1 работала в обществах с ограниченной ответственностью "Стандарт-М", "Парад" (далее - ООО "Стандарт-М", ООО "Парад"), куда представляла трудовую книжку.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "Союз-плюс", поданной представителем ФИО7, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на отсутствие доказательств нахождения трудовой книжки истца у ответчика, что подтверждено трудовой книжкой N, выданной ООО "Парад" в 2007 году и представленной истцом при трудоустройстве в ООО "Стандарт-М". После вручения приказа об увольнении в 2010 году ФИО1 не передала новому директору ООО "Союз-плюс" документы, связанные с работой, поэтому трудовая книжка истца у ответчика отсутствует. Представленная стороной истца копия трудовой книжки N является недопустимым доказательством, так как должным образом не заверена.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела.
Ответчик ООО "Союз-плюс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).
В силу статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям.
Установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "Союз-плюс" в должности <данные изъяты>.
Приказом ООО "Союз-плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ООО "Союз-плюс" решения о прекращении ее полномочий, на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО7
Поводом для обращения истца в суд, как это следует из искового заявления, послужило неисполнение работодателем обязанности выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.
Разрешая спор и удовлетворяя требование истца ФИО1 о возложении на ООО "Союз-плюс" обязанности выдать ей трудовую книжку, районный суд исходил из того, что работодатель не исполнил эту обязанность, возложенную на него частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нахождения трудовой книжки у истца либо отсутствия своей вины в задержке выдачи трудовой книжки, а потому работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В подтверждение факта нахождения трудовой книжки у ООО "Союз-плюс", представитель истца ФИО5 представил суду копию трудовой книжки ФИО1 N, заверенную ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО "Союз-плюс".
Принимая данное доказательство, и соглашаясь с доводами стороны истца, суд первой инстанции не учел, что ФИО1, занимая должность <данные изъяты> ООО "Союз-плюс" и являясь согласно положениям устава ответчика единоличным исполнительным органом последнего, не представила доказательств исполнения своей обязанности по передаче при увольнении новому директору документации ООО "Союз-плюс", в том числе трудовых книжек работников, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО"), части 4 статьи 84.1 ТК РФ и пунктов 35 - 37 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, должны храниться у работодателя и выдаваться работникам при увольнении.
При этом пунктами 4 статьи 32, статьей 40, частью 1 статьи 44 ФЗ "Об ООО", пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, а лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Доводы ответчика, подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГГГ N (об отсутствии трудовых книжек), о том, что ФИО1 при увольнении не исполнила обязанность по передаче документации ООО "Союз-плюс" новому директору, стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что обращение ФИО1 в суд с требованием о выдаче трудовой книжки имело место по прошествии более четырех лет с даты увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, и об отсутствии вследствие этого оснований для удовлетворения требования истца, так как работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения искового требования ФИО1 к ООО "Союз-плюс" о выдаче трудовой книжки N, а также в части взыскания с ООО "Союз-плюс" в доход бюджета муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требования к ООО "Союз-плюс".
В соответствии с положениями статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2009 года N 1320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации", правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Поскольку истец ФИО1 в силу статьи 393 ТК РФ освобождена от уплаты судебных расходов, суд первой инстанции принял правильное решение о возврате истцу оплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-плюс" о выдаче трудовой книжки N, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Союз-плюс" в доход бюджета муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отменить, постановив по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 сентября 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-4448
Требование: Об обязании выдать трудовую книжку.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что после увольнения ответчик не выдал ему трудовую книжку и не направил уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на отправление ее по почте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-4448
Судья: Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цветкова В.В. дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз-плюс"
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 об обязании выдать трудовую книжку удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственность "Союз-плюс" выдать ФИО1 трудовую книжку N N в установленном законом порядке.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-плюс" в доход бюджета муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., уплаченную в УФК по <адрес> (МИФНС N по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (чек-ордер)".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-плюс" (далее - ООО "Союз-плюс", ответчик) о возложении обязанности выдать трудовую книжку N, ссылаясь на то, что после увольнения с должности <данные изъяты>, в которой состояла с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выдал трудовую книжку и не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленное требование поддержал. Пояснил, что при оформлении кредита в банке ФИО1 представляла копию трудовой книжки N, заверенную работодателем, что подтверждает наличие трудовой книжки у ответчика.
Представитель ответчика ООО "Союз-плюс" ФИО6 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ФИО1 не представила доказательств того, что ее трудовая книжка находится у ответчика. После получения приказа об увольнении ФИО1 не передала новому директору документы, связанные с работой, в результате чего трудовой договор и трудовая книжка истца были утрачены. В 2013 году ФИО1 обращалась в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ООО "Союз-плюс" о выдаче трудовой книжки. ФИО1 была уведомлена о расторжении с ней трудового договора в 2010 году, поэтому по заявленному требованию срок исковой давности истек. После увольнения ФИО1 работала в обществах с ограниченной ответственностью "Стандарт-М", "Парад" (далее - ООО "Стандарт-М", ООО "Парад"), куда представляла трудовую книжку.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "Союз-плюс", поданной представителем ФИО7, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на отсутствие доказательств нахождения трудовой книжки истца у ответчика, что подтверждено трудовой книжкой N, выданной ООО "Парад" в 2007 году и представленной истцом при трудоустройстве в ООО "Стандарт-М". После вручения приказа об увольнении в 2010 году ФИО1 не передала новому директору ООО "Союз-плюс" документы, связанные с работой, поэтому трудовая книжка истца у ответчика отсутствует. Представленная стороной истца копия трудовой книжки N является недопустимым доказательством, так как должным образом не заверена.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела.
Ответчик ООО "Союз-плюс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).
В силу статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям.
Установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "Союз-плюс" в должности <данные изъяты>.
Приказом ООО "Союз-плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ООО "Союз-плюс" решения о прекращении ее полномочий, на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО7
Поводом для обращения истца в суд, как это следует из искового заявления, послужило неисполнение работодателем обязанности выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.
Разрешая спор и удовлетворяя требование истца ФИО1 о возложении на ООО "Союз-плюс" обязанности выдать ей трудовую книжку, районный суд исходил из того, что работодатель не исполнил эту обязанность, возложенную на него частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нахождения трудовой книжки у истца либо отсутствия своей вины в задержке выдачи трудовой книжки, а потому работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В подтверждение факта нахождения трудовой книжки у ООО "Союз-плюс", представитель истца ФИО5 представил суду копию трудовой книжки ФИО1 N, заверенную ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО "Союз-плюс".
Принимая данное доказательство, и соглашаясь с доводами стороны истца, суд первой инстанции не учел, что ФИО1, занимая должность <данные изъяты> ООО "Союз-плюс" и являясь согласно положениям устава ответчика единоличным исполнительным органом последнего, не представила доказательств исполнения своей обязанности по передаче при увольнении новому директору документации ООО "Союз-плюс", в том числе трудовых книжек работников, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО"), части 4 статьи 84.1 ТК РФ и пунктов 35 - 37 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, должны храниться у работодателя и выдаваться работникам при увольнении.
При этом пунктами 4 статьи 32, статьей 40, частью 1 статьи 44 ФЗ "Об ООО", пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, а лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Доводы ответчика, подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГГГ N (об отсутствии трудовых книжек), о том, что ФИО1 при увольнении не исполнила обязанность по передаче документации ООО "Союз-плюс" новому директору, стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что обращение ФИО1 в суд с требованием о выдаче трудовой книжки имело место по прошествии более четырех лет с даты увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, и об отсутствии вследствие этого оснований для удовлетворения требования истца, так как работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения искового требования ФИО1 к ООО "Союз-плюс" о выдаче трудовой книжки N, а также в части взыскания с ООО "Союз-плюс" в доход бюджета муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требования к ООО "Союз-плюс".
В соответствии с положениями статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2009 года N 1320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации", правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Поскольку истец ФИО1 в силу статьи 393 ТК РФ освобождена от уплаты судебных расходов, суд первой инстанции принял правильное решение о возврате истцу оплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-плюс" о выдаче трудовой книжки N, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Союз-плюс" в доход бюджета муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отменить, постановив по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 сентября 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)